ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8344/2017

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 30 августа 2017 года по делу № А05-8344/2017 (судья Кашина Е.Ю.), принятое в порядке упрощённого производства 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                 (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – Общество, ОАО «Архангельскоблгаз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163013,                      

<

...>; далее – Компания, ООО «АЖСК») о взыскании 496 312 руб. 96 коп., в том числе 485 593 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с января по апрель 2017 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, 10 719 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 30.06.2017, а также процентов, начисленных с 01.07.2017 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что истец, заключив договор от 01.04.2015 с ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, одновременно принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию процесса газоснабжения потребителей газа в многоквартирных домах, включенных в договор. Ссылается на отсутствие у Компании обязанности по оплате спорных услуг ввиду отсутствия у него в непосредственном ведении газоиспользующих устройств и газового оборудования. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание. По мнению апеллянта, исковое заявление Общества должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против её доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика договор от 01.04.2015 № 1427/15 на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, который был подписан последним с протоколом разногласий.

Несмотря на то, что договор сторонами заключен не был,                            ОАО «Архангельскоблгаз» в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «АЖСК». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 по делу № А05-2611/2017 с ответчика взыскано в пользу истца                                   2 341 398 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 по декабрь 2016 года.

Аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении Компании в период с января по апрель 2017 года продолжил осуществлять истец.

Полагая, что ответчик как управляющая организация должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, истец направил претензию от 05.05.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг в срок до 25.05.2017.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному погашению задолженности, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации       (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «АЖСК», то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009          № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтверждён материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО «АЖСК». Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе приложенному к иску расчету стоимости услуг. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска за 1 газифицированное помещение в год: 260 руб. (расчёт том 1, лист 68), а также количества газифицированных помещений.

Поскольку стоимость спорных услуг носит абонентский характер (не зависит от количества вызовов), суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчёт стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлен.

Вопреки аргументам апеллянта розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае иск принят к производству суда с соблюдением указанных норм АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб.

При этом из изложенных норм АПК РФ следует, что отсутствие бесспорного характера требований правового значения для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеет.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа           2017 года по делу № А05-8344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            И.А. Чапаев