АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-2234/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» денежных средств в размере 54 052 387,71 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ООО «Гелиос» и займодавцем ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» (ранее ООО «Тепличный комбинат "Красногвардейский"») заключен договор займа от 04.04.2016 № 04/04-16, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 48 000 000 рублей и обязуется вернуть в срок до 31.12.2017 под 12% годовых.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» перечислило в пользу должника денежные средства в размере 41 181 500 рублей.

В подтверждение предоставления займа на сумму 6 806 770,02 рублей общество представило платежные поручения, в которых указано, что перечисления производились иным лицам с указанием за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов.

Согласно выпискам с расчетных счетов должник возвратил обществу полученный займ, а также оплатил проценты.

Между ООО «Гелиос» (арендатор) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 05.05.2017 № 05/05/17А, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору погрузчик одноковшовый фронтальный LG936, 2007 года выпуска, заводской номер 92017237. 

Стоимость арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 1 определена в размере 42 708 рублей в месяц. 

По акту приема-передачи от 05.05.2017 арендодатель передал вышеуказанный погрузчик должнику.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должник перечислил обществу во исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2017 № 05/05/17А денежные средства в размере 668 064,52 рублей. 

Между ООО «Гелиос» (арендатор) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 20.03.2017 № 20-03-2017, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIK, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Стоимость арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1 определена в размере 28 121 рубль в месяц. 

По акту приема-передачи от 20.03.2017 арендодатель передал вышеуказанный автомобиль должнику.

Согласно выпискам с расчетных счетов должник перечислил обществу во исполнение обязательств по договору аренды от 20.03.2017 № 20-03-2017 денежные средства в размере 75 799,98 рублей. 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции сделан вывод о недействительности спорных сделок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий должника при заключении и исполнении спорных договоров. 

При этом судебными инстанциями не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» денежных средств в размере 445 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем судом не установлены фактические обстоятельства о том, какие конкретно хозяйственные отношения между должником и его контрагентом выступили в качестве основания для такого перечисления денежных средств. 

При этом суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с которыми производилось спорное перечисление также не привел. 

Сделав вывод о том, что арбитражным управляющим не доказано совершение должником неправомерной сделки, суд апелляционной инстанции не указал, какую конкретно сделку признал законной, поскольку обоснования о том, в счет какого обязательства должник произвел перечисление 445 000 рублей, суд апелляционной инстанции не указал. 

Применительно к обстоятельствам аренды автомобиля суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль находился во владении должника, поскольку автотранспортное средство изъято правоохранительными органами у его водителя. 

При этом достаточного правового обоснования о том, по какому конкретно основанию суд первой инстанции признал сделку по аренде автомобиля недействительной в мотивировочной части судебного акта не содержится. 

Сделав общий вывод о заключении должником сделок с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал отсутствие реальной деловой цели при аренде автомобиля и нахождение этой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности организации. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, признавая данную сделку законной, не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего о наличии сделки с предпочтением. 

По эпизоду аренды специальной техники, сделав вывод о законности аренды должником погрузчика одноковшового фронтального, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности эксплуатации должником погрузчика, поскольку указанная специальная техника находится в г. Санкт-Петербурге, в то время как должник осуществлял деятельность на территории Ставропольского края. 

Фактических обстоятельств о том, каким образом должник вел хозяйственную деятельность с использованием этой техники суд апелляционной инстанции не привел.  

Применительно к обстоятельствам предоставления должнику займов арбитражным управляющим заявлялись доводы о том, что уплата ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» денежных средств третьим лицам в счет взаиморасчетов должника носит нереальный характер, поскольку достаточных первичных доказательств, которые являлись бы основаниями для признания наличия возмездного взаиморасчета не имеется. 

Вместе с тем указанный довод на предмет его соответствия действительности надлежащим образом не проверен судом апелляционной инстанции. 

Применительно к оспариваемым по данному делу сделкам судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что должник и ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Южная Губерния"» – аффилированные организации, поскольку их деятельность определялась физическими лицами, являющимися близкими родственниками. 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить спорные сделки на их соответствие закону применительно к каждому заявленному арбитражным управляющим основанию, проверить математический расчет заявленной управляющим спорной суммы. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-8818/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиС.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев