ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30852/2023

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - представители ФИО1  (доверенность от 12.04.2024), ФИО2  (доверенность от 13.02.2024),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Специальные Стали и Сплавы» - представители ФИО3 (доверенность от 25.07.2024), ФИО4 (доверенность от 13.03.2024),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-30852/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Специальные Стали и Сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Производственное Объединение «Специальные Стали и Сплавы» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/13 от 26.05.2023, в части привлечения ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73 689 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 143 568 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 521 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 418 659 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 777 344 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПО «Специальные стали и сплавы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, 268 АПК РФ, уклонился от оценки представленных налоговым органом доказательств. Между тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязательность мотивировки результатов оценки доказательств, которая проводится на всех стадиях арбитражного процесса и отражается в судебных актах (ст. 168, 170 АПК РФ). Судом не учтено, что наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходы, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции. В связи с чем, вывод суда, изложенный в решении суда от 06.05.2024 о том, что реальность хозяйственных операции заявителя и спорных контрагентов подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и привлеченными спорными контрагентами - с ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТСТРОЙ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.

Между тем, данный вывод суда является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Основанием для произведенных доначислений послужило искажение ООО НПО «Специальные стали и сплавы» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с организациями операций по взаимоотношениям с ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТСТРОЙ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

От ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Общество полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильным выводам, верно применил нормы материального и процессуального права, в том числе определил бремя доказывания и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представители Управления и инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение от 26.05.2023 № 20-33/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 3 777 344 руб., налог на прибыль организаций (далее по тексту -налог на прибыль) в размере 6 418 659 руб., налог на доходы физических лиц в размере 180 854 руб., по страховым взносам в размере 674 804 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 12 572 126 руб., также ООО НПО «Специальные стали и сплавы» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 143 568 рублей, по п.3 ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 521 руб., в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 963 320 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Самарской области от 05.09.2023 № 03-15/01/188 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73 689 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 143 568 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 521 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 418 659 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 777 344 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено    добросовестным    налогоплательщикам    для    компенсации    реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления №53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления №53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Под    документально    подтвержденными    расходами    понимаются    затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом. Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя   из   правовой   позиции   Конституционного   Суда   РФ,   изложенной   в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.

Налоговым органом по настоящему делу не оспаривался факт наличия товаров (готовых металлических изделий) (не вменялась бестоварность сделок), приобретенных у спорных контрагентов, а также факт их дальнейшей реализации в адрес покупателей налогоплательщика.

Доход, отраженный в налоговой отчетности Общества, полученный от реализации товара, полученного по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы.

Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом Решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не доказана согласованность действий Общества со спорными контрагентами.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок товара в адрес налогоплательщика, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указал суд, они противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Доказательств того, что цена полученных от контрагентов товаров (дисков) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций,   неосуществления  налогоплательщиком  экономической  деятельности,   для которой приобретались товары и другие доказательства.

Как указал суд первой инстанции, таких доказательств Инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя по договорам, заключенных ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» с контрагентами.

Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, в связи с исключением контрагентов ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Джоббер» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «РТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, а также невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности контрагентов ООО «Спика», ООО «Техномет» ИНН 

<

***>, ООО «Лист СПБ» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган в представленном суду отзыве на заявление, указал, что в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и получения неправомерной налоговой экономии путем привлечения следующих организаций: ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «МСК-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Метстрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества, осуществляемым в проверяемом периоде являлось «Производство прочих готовых металлических изделий не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 25.99), дополнительные виды деятельности: «Производство алюминия» (ОКВЭД 24.42), «Производство свинца, цинка и олова» (ОКВЭД 24.43), «Производство меди» (ОКВЭД 24.44) и т.д.

По эпизоду доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «МСК-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Метстрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> суд первой инстанции указал следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» в рамках договоров, заключенных с заказчиками (ООО «Ульяновский автомобильный  завод»,   АО   «Чепецкий   механический  завод»,   НИИ  Химических источников тока, АО «Златоустовский Машиностроительный завод». ООО «Павловский автобусный завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ», ООО ТД «НПО «Специальные стали и сплавы», АО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ», ООО «Яковлевский Горно-Обогатительный комбинат», ООО «Красноярский Металлургический завод», ОАО «ВОЛГОЦЕМЕНТМАШ», АО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ», ПАО «ЗАРЕМ» и др.) осуществляло им поставку товаров.

В проверяемом периоде для выполнения обязательств по данным договорам, заявителем были привлечены в том числе спорные контрагенты: ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «МСК-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Метстрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.

В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на то, что заявитель для исполнения договоров поставки товаров для заказчиков привлекал иных реальных контрагентов, а привлечение вышеуказанных субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган также указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные.

Поставка товаров, предусмотренных договорами с Заказчиками, по мнению налогового органа, выполнена реальными контрагентами налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов «спорных» контрагентов.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС.

Налоговым органом, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены иными лицами, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п.2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки. Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5¬9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «МСК -Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Метстрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных ООО «НПО «Специальные стали и сплавы» с Заказчиками, общество реализовывало соответствующую металлопродукцию в адрес конечных покупателей, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт реализации продукции в адрес Заказчиков.

Судом также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по производству готовых металлических изделий в порядке исполнения своих обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения спорных контрагентов объясняется значительным объемом поставок по заключенным заявителем с заказчиками договорам, для выполнения обязательств, по которым собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судом, между заявителем и ООО «КМ» заключен договор поставки от 18.12.2017 №12, по условиям которого ООО «КМ» своими силами поставляет в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» комплектующие для поддонов:

-  комплектующие для поддонов 55-1936 (ТН от 28.01.2018 № КМНК0000237);

-  комплектующие для поддонов 60-10263.00.001 (ТН от 27.02.2018 №КМНК0000249);

-  комплектующие для поддонов 60-5608.00.000-01 (ТН от 28.02.2018 №ТМНК0000250);

-  комплектующие для поддонов 60-5608.00.000-03 (ТН от 30.03.2018 №ТМНК0000251);

-  комплектующие для поддонов ПКС-И.31714.000СБ (ТН от 28.09.2018 №ТМНК0000402);

-  комплектующие для поддонов (ТН от 28.09.2018 № ТМНК0000403).

Все представленные в ходе проверки документы подписаны со стороны ООО «КМ» от имени руководителя ФИО5

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем счета-фактуры ООО «КМ» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» иным нормативным правовым актам налоговым органом.

Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента, содержат все необходимые   реквизиты,   предусмотренные   статьей   9   Федерального   закона   «О бухгалтерском учете» №402 от 06.12.2011, отражены на счетах Общества.

Суд первой инстанции  отклонил выводы налогового органа об отсутствии ведения ООО «КМ» реальной хозяйственной деятельности с заявителем, сделанными инспекцией по результатам допроса бухгалтера ООО «КМ» ФИО6, которая указала на ее неосведомленность о ООО НПО «Специальные стали и сплавы» как контрагенте ООО «КМ». Согласно показаниям ФИО6 договоры, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал, и представлял в налоговый орган лично директор и главный бухгалтер ООО «КМ» ФИО5

Суд согласился с доводами заявителя, что инспекцией в ходе проверки не учтено, что Обществом у ООО «КМ» для изготовления поддонов приобретены комплектующие, а в последующем Заказчикам реализованы поддоны.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 (директор ООО ПО «МеталлСтройПоволжье»), проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» занималось обработкой металлов на собственном оборудовании (сварочное, сверлильное оборудование и др.), указав, что обработка металлов осуществлялась как собственными силами, так и привлеченными по договорам подряда индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО8, ИП ФИО9).

При этом, указав, что в период 2018-2020гг. доля заказов компаний ООО ТД НПО «Специальные стали и сплавы» ИНН 

<

***> и ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ИНН 

<

***> составляла примерно 20 процентов.

Обстоятельства выполнения индивидуальными предпринимателями работ (обработка металлоизделий и изготовление необходимой продукции) налоговым органом не исследовались, допросы индивидуальных предпринимателей не проведены, что в свою очередь не опровергает реальность оказания услуг/работ в адрес ООО НПО «Специальные стали сплавы» через ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» по изготовлению необходимой продукции из комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов. Свидетель пояснил, что ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» ИНН 

<

***> занимается нестандартным производством по размерам изделий и по чертежам (поддоны, ковши, стенд-емкость, смесительная установка, модуль кантователя, мобильный анализатор).

Суд первой инстанции принял во внимание, свидетель ФИО7 подтвердил, что ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» реализовывало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» продукцию, а материалами проверки по результатам анализа расчетных счетов ООО «КМ» подтвержден факт поступления денежных средств (оплата) от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» за металлопродукцию в размере 1 500 000 руб.

В свою очередь, Инспекцией не исследован вопрос для каких целей приобретены вышеуказанные металлоизделия у ООО «КМ» и какое лицо изготовило из данных изделий окончательный продукт.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, что анализ количества, объема реализованных товаров (металлопродукция) для заказчиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы», а также количество приобретенных ТМЦ у ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» и ООО «КМ», сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» и спорного контрагента и реализованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось, в связи с чем такая информация (анализ) не отражена в обжалуемом решении. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных операций по поставке поддонов в адрес АО «Чепецкий механический завод».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «КМ».

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Техноресурс» заключен договор поставки от 12.02.2018 №02/18.

Договор, счета-фактуры, ТН со стороны ООО «Техноресурс» подписаны от имени руководителя ФИО10

Допрос ФИО10 по факту взаимоотношений с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен не был.

Согласно договору и товарным накладным ООО «Техноресурс» поставляет в адрес Общества следующие виды товара:

-  круг ХН77ТЮ 80 мм;

-  круг ХН77ТЮ 80 мм L1500;

-  круг ХН77ТЮ 80 мм L2000;

-  круг ХН43БМТЮ 70 мм;

-  круг ХН77ТЮ 100 мм L1100;

-  круг ХН77ТЮ 100 мм L1400;

-  заготовка втулка ПА1343.14.201;

-  втулка ПА1343.14.201;

-  чушка БрО10Ф1 ГОСТ 613-79;

-  чушка 20х25Н19С2Л ГОСТ 977-88;

-  отливка «корпус двигателя».

Далее товар реализован в адрес конечных покупателей, а именно:

-  АО «Златоустовский машиностроительный завод» реализованы металлоизделия: круг ХН77ТЮ 80 мм, круг ХН77ТЮ 80 мм L1500, круг ХН77ТЮ 80 мм L2000, круг ХН43БМТЮ 70 мм, круг ХН77ТЮ 100 мм L1100, круг ХН77ТЮ 100 мм L1400;

-  ПАО «Северсталь» реализованы металлоизделия: втулки ПА1343.14.201;

-  ООО «УАЗ» реализованы чушка БрО10Ф1 ГОСТ 613-79

Материалами проверки подтверждается факт поступления денежных средств от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в качестве за металлопродукцию в сумме 4 833 400 руб., и не оспаривается налоговым органом.

Выводы инспекции, что по расчетным счетам спорного контрагента отсутствует перечисление денежных средств именно за конкретный товар, а отражение в назначении платежа «за ТМЦ», «за товары», «за материалы» считает недопустимым, суд первой инстанции отклонил.

Суд соглашается со доводами заявителя, что установленные материалами налоговой проверки основные перечисления по расчетному счету ООО «Техноресурс» за материалы, запчасти, товар, оборудование, комплектующие, а также основные перечисления со счета ООО «Техноресурс» в адрес ООО «ИнРСК-Строй», ООО «РЕГИОН» за покупку металлоизделий, к которым относятся круги, чушки, втулки, заготовки подтверждают закупку ООО НПО «Специальные стали и сплавы» указанного в договоре, счете-фактуре и товарных накладных ассортимента товара.

Несмотря на то, что по мнению налогового органа аналогичная продукция поставлялась реальным поставщиком ООО «ДОНСПЕЦИАЛЬНЫЕ СТАЛИ И СПЛАВЫ» по договору от 12.01.2017 № К-0004/2017,как указал суд первой инстанции, инспекцией не были проведены анализы количества, объема реализованных товаров для заказчиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы», а также количество приобретенных ТМЦ у реальных поставщиков и ООО «Техноресурс», не сопоставлены полученные результаты проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков и спорного контрагента и реализованных ТМЦ, в связи возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Автотех-Р» заключен договор поставки товара (отливка корпус) № 03-18 от 21.03.2018.

В ходе проведения выездной проверки ООО НПО «Специальные стали и сплавы» представило: ТН №34 от 26.06.2018 наименование товара - отливка корпус 24Е-970-1*П24-16, ТН №36 от 27.06.2018, наименование товара - отливка Арма №8*С68-61, счета-фактуры №34 от 26.06.2018, №36 от 27.06.2018.

Все документы со стороны «Поставщика» подписаны директором ООО «Автотех-Р» ФИО11

Допрос ФИО11 по факту взаимоотношений с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен не был.

Материалами проверки подтверждается факт поступления денежных средств от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в качестве оплаты за металлопродукцию по договору № 03-18 от 21.03.2018 в адрес ООО «Автотех-Р» в размере 1 000 000 руб. и не оспаривается налоговым органом.

Анализ расчетного счета ООО «Автотех-Р» показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за материалы, запчасти, металлоизделия, металлопродукцию, ТМЦ, металл, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки металлопродукции в адрес Общества.

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Автотех-Р» за 2018 год установлено, что денежные средства списываются со счета ООО «Автотех-Р»:

-  ООО "ИНРСК-СТРОЙ" ИНН 

<

***> - «за металлоизделия, строительные материалы, запчасти, машинное оборудование»;

-  ООО "ИЦ АКВА-КОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***> - «за поставку труб и комплектующих»;

-  ООО "МонтажСервис" ИНН 

<

***> - «металлические материалы»;

-  ООО "РЕГИОН" ИНН 

<

***> - «за металлоизделия и строительные расходные материалы»;

-  ООО "СТМ" ИНН 

<

***> - «за металлоизделия, расходные строительные материалы».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по расчетному счету ООО «Автотех-Р» подтверждается покупка металлоизделий от организаций для поставки в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы». Обратного налоговым органом не доказано.

Суд посчитал доказанным факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Автотех-Р».

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Метстрой Групп» заключен договор поставки товара (металлопродукции) от 23.05.2018 № 05/2018. В ходе проведения выездной проверки налогоплательщик представил:

-  Товарные накладные: №124 от 02.07.2018, №128 от 06.07.2018, №134 от13.07.2018, №139 от 19.07.2018, №149 от 25.08.2018, №161 от 14.09.2018, №170от 20.09.2018, №182 от 28.09.2018.

-  Счета-фактуры: №124 от 02.07.2018, №128 от 06.07.2018, №134 от 13.07.2018, №139 от 19.07.2018, №149 от 25.08.2018, №161 от 14.09.2018, №170 от 20.09.2018, №182 от 28.09.2018.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Метстрой Групп» от имени руководителя ФИО12.

Допрос ФИО12 по факту взаимоотношений с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен не был.

ООО «Метстрой Групп»» осуществило поставку металлопродукции Поддон 60-9023, Поддон 60-9836, Поддон 60-9215, Поддон 60-9022 на сумму 4 446 000,00 руб., в т.ч. НДС -678 203,40 руб., а ООО НПО «Специальные стали и сплавы» за приобретенную металлопродукцию (поддоны) произвело оплату в пользу ООО «Метстрой Групп» в сумме 4 446 000,00 руб., в т.ч. НДС - 678 203,40 руб. Обстоятельства исполнения заявителем обязанности оплаты в полном объеме налоговым органом не отрицается.

Согласно представленной карточке сч.10 «Материалы», Общество оприходовало в бухгалтерском учете поступление товара от ООО «Метстрой Групп», как «комплектующие», изменяя при этом количество товара, в дальнейшем производилась «комплектация номенклатуры», в результате которой «комплектующие» переименовывались в такую продукцию, как: бронзовые отливки и втулки различной маркировки, круги бронзовые и медные различной маркировки, проволока, для дальнейшей их реализации конечным покупателям в этом качестве.

Как следует из пояснений заявителя, причиной изменения номенклатуры явилось то, что готовая продукция (отливка, втулка, круг, пруток, изложница, электрод, ролик) для изготовления которой были налогоплательщиком у ООО «Метстрой Групп» приобретены полуфабрикаты из металла и претерпели обработку (несколько обработок), в последующем реализованы Заказчикам: ООО «Автокомпоненты-Группа Газ», ООО «ПАЗ, АО «Авиаагрегат».

Суд согласился с доводами ООО НПО «Специальные стали и сплавы», что возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано, поскольку в обжалуемом решении отсутствует анализ количества, объема реализованных товаров (металлопродукция) для заказчиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы», а также количество приобретенных ТМЦ у реальных поставщиков и ООО «Метстрой Групп». Сопоставление полученных результатов проведенного анализа, приобретенных у реальных поставщиков и реализованных ТМЦ, налоговым органом также не проводилось, инспекцией не исследован вопрос для каких целей приобретены вышеуказанные металлоизделия у ООО «Метстрой Групп», что именно и кто (какая организация, ИП) изготовил из данных изделий окончательный продукт.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, нет оснований полагать, что финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Метстрой Групп» носили мнимый характер.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «ПСК-С» заключен договор поставки товара (металлопродукции) от 12.11.2018 № 11.

Согласно универсальным передаточным актам (УПД) в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» рассматриваемым контрагентом поставлены следующие виды товара:

-  поддон 60-10386.00.000 (УПД №37/1 от 01.03.2019);

-  поддон 60-9215 (УПД №37/1 от 01.03.2019);

-  поддон ЧЕРТ.60-10224.01.000 (УПД №37/1 от 01.03.2019);

-  поддон СТО.38.00.000 (УПД №37/1 от 01.03.2019);

-  вкладыш 2601.31.15.039 (УПД №32/1 от 25.02.2019);

-  вкладыш 2601.31.15.041 (УПД №32/1 от 25.02.2019);

-  поддон СТО.38.00.000 (УПД №21/1 от 30.01.2019).

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «ПСК-С» руководителем общества ФИО13

Допрос ФИО13 или иных работников ООО «ПСК-С» по факту взаимоотношений с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен не был.

В обосновании своих доводов, налоговый орган указывает, что для реализации продукции в адрес ООО ТД НПО «Специальные стали и сплавы» ИНН 

<

***> (УПД № 28 от 18.03.2019), налогоплательщик оставшуюся часть товара «Поддон Черт.60-10224.01.000» от ООО «ПСК-С» переименовывает той же датой сначала в обезличенные «Материалы», затем списывает с Кт 10.01 «Материалы» в Дт сч.41.01 «Товары» с изменением в процессе комплектации номенклатуры названия товара и его количества. В итоге на 18.03.2019 товар «Поддон Черт.60-10224.01.000» от спорного контрагента превратился в:

-  Круг БрА9ЖЗЛ 102х402 в количестве 25,050 кг;

-  Круг БрА9ЖЗЛ 52х302 в количестве 4,9 кг;

-  Круг БрА9ЖЗЛ 72х302 в количестве 9,4 кг.

Стоимость данных товаров включена налогоплательщиком в себестоимость товара, реализованного ООО ТД НПО «Специальные стали и сплавы».

Той же датой налогоплательщик приобретает у реального поставщика ООО «ОЗЦЛ» по товарной накладной № 40 от 18.03.2019 идентичную металлопродукцию в том же количестве:

-  Пруток БрАЖ9-4 ф.102*402 (25,05кг);

-  Пруток БрАЖ9-4 ф.52*302 (4,9 кг);

-  Пруток БрАЖ9-4 ф.72*302 (9,4 кг).

Инспекция считает, что из анализа первичных документов по поставке продукции от спорных и реальных поставщиков, регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, книг покупок и продаж установлено: указанная в таблице продукция в адрес конечных покупателей  поставлялась  не  ООО  «ПСК-С»,   а  реальными  поставщиками:   ООО «Промцветмет», ООО «ОЗЦЛ», ООО «Галактика», ООО «ГЗОЦМ», ООО МЦ «Тверская Бронза», ООО ПК «Техноология-М», ООО «Промконтракт».

Суд согласился с доводами налогоплательщика, что приобретенная у ООО «ОЗЦЛ» номенклатура Пруток БрАЖ9-4, не тождественна изготовленной заявителем номенклатуре Круг БрА9ЖЗЛ, поскольку изготовление и маркировка продукции соотносится к ее физическим, химическим и иным свойствам.

Суд, учитывая, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в технических науках обработки металла, не принял во внимание довод инспекции о том, что Пруток БрАЖ9-4 и Круг БрА9ЖЗЛ являются наименованием одного и того же изделия.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО "Волгаторг» заключен договор поставки от 12.08.2019 №7/08.

Согласно универсальным передаточным актам в адрес Общества рассматриваемым контрагентом поставлены следующие виды товара:

- 1 комплект внутренних угольников по чертежам 57639М-004 (УПД №35 от13.12.2019) стоимостью 556 250,00 руб. (463 541,67 руб. х 1 + НДС 20%).

Договор поставки со стороны «Волгаторг» подписан от имени ФИО14, УПД от имени ФИО15

В материалах проверки отражено, что руководителем ООО «Волгаторг» были с 06.02.2017 по 08.08.2019 ФИО16, с 08.09.2019 по 08.09.2019 ФИО14, с 09.09.2019 по 19.12.2019 ФИО15, с 20.12.2019 по н.в. ФИО14.

Учредители ООО «Волгаторг»: с 07.02.2017 по 11.08.2019 ФИО16, с 12.08.2019 по н.в. ФИО14.

Допросы должностных лиц по обстоятельствам взаимоотношений ООО «Волгаторг» с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены не были.

Обстоятельства произведенной ООО НПО «Специальные стали сплавы» оплата за продукцию в размере 556 250,00 руб. в пользу ООО «Волгаторг» налоговым органом не отрицается.

Как следует из пояснений инспекции, ООО «Волгаторг» поставляет в адрес налогоплательщика комплект внутренних угольников, при этом отражает в учете поступление следующего товара: ковши, тележка-изложница, скребок, шумовка, чаша, изменяя при этом количество товара.,

Налоговый орган указывает, что такой товар был реализован ООО «Литейный завод РОСАЛИТ» 01.10.2019. При этом товар, поставленный ООО «Волгаторг», был оприходован также 01.10.2019.

Однако согласно первичным учетным документам, поставка товара была осуществлена ООО «Волгаторг» лишь 13.12.2019, то есть значительно позже, чем Общество оприходовало данный товар в бухгалтерском учете. Инспекция полагает, что указанное обстоятельство подтверждает нереальность сделки между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Волгаторг».

Возражая против вышеуказанного довода налогового органа, заявитель указывает, что налоговый орган, ссылаясь в обжалуемом решении на нарушение Обществом п.2 ст.54.1 НК РФ, не определило и не отразило в материалах проверки третье лицо, которое поставило аналогичный товар с последующей реализацией в адрес заказчика, а искажение дат возможно обусловлено «техническим сбоем» при отражении информации в бухгалтерских проводках, либо допущена опечатка («человеческий фактор»), которое ни на что не повлияло. Инспекция делает упор лишь на несоответствие дат в документах и не отрицает факт поставки товара и его оплата, а также факт формирования источника возмещения НДС.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Бриз» заключен договор поставки товара (металлопродукции) № 9 от 10.09.2019.

В ходе проведения выездной проверки Общество представило:

- счет-фактуры: №84 от 18.12.2019, наименование товара - комплект бортов из трех штук 57639М - 003,№170101 от 17.01.2020 - заготовка пресснасадка передняя по чертежу, №240101 от24.01.2020, №140201 от 14.02.2020, №210201 от 21.02.2020, №130301 от13.03.2020, №270301 от 27.03.2020.

Все документы со стороны «Поставщика» подписаны директором ООО «Бриз» ФИО17

В обосновании своих доводов о мнимости договора поставки товара (металлопродукции) № 9 от 10.09.2019, налоговый орган приводит допрос свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2022 № 9), в котором свидетель пояснила, что зарегистрировала ООО «Бриз» в 2018 году, но финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы (договор, счета-фактуры) не подписывала.

Возражая против указанного довода инспекции, заявитель считает, что одни только показания ФИО17 не могут доказывать отсутствие поставки металлопродукции спорным контрагентом, в виду того, что свидетель от участия в создании и государственной регистрации юридического лица не отказалась, вопрос об участии ООО «Бриз» в финансово- хозяйственных отношениях с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе проведения допроса Инспекцией не ставился. Кроме того, проверкой не установлено в ходе допросов свидетеля ФИО17 и не изложено в материалах проверки о факте выдачи доверенностей данным руководителем на третьих лиц действовать от имени организации.

При этом суд отметил, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что показания опрошенного в ходе проверки свидетеля ФИО17 прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и обстоятельствам дела.

В связи с чем, показания свидетеля не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд согласился с доводами налогоплательщика, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед ООО «Бриз» в размере 4 290 000,00 руб. не свидетельствует о фиктивном характере заключения оспариваемой сделки, поскольку налоговым органом установлено обстоятельство внесения наличных денежных средств в кассу в размере 1 400 000,00 руб. директором ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ФИО18 для погашения существующих задолженностей. При этом, материалы дела содержат лишь анализ фрагментов выписок по расчетному счету контрагента, который не позволяет прийти к такому выводу, поскольку оплата наличными, отсрочка платежа, возможный взаимозачет, уступка права требования и другие способы погашения задолженности, не отражаются в движении денежных средств по расчетному счету.

В ходе проверки Инспекцией не исследован вопрос возможного взаимозачета и прекращения обязательств между организациями, не уточнена информация у руководителя ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ФИО18 по моменту внесения суммы 1 400 000,00 руб. в кассу организации.

Суд также не согласился с доводом налогового органа о занижении ООО НПО «Специальные стали и сплавы» цены приобретения товара, так как вопрос об установлении рыночной цены товара Инспекцией не исследовался.

Инспекция указывает, что налогоплательщик закупает у ООО «Бриз» товар по цене в несколько раз превышающий цену приобретения идентичного товара у реального поставщика ООО «ОЗЦЛ».

По товарной накладной № 130301 от 13.03.2020 у ООО «Бриз» приобретен товар «Заготовка Пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» 1 шт. по цене 408 333,33 руб. Оприходован под тем же названием на сч.10.01 «Материалы». В результате комплектации номенклатуры 30.03.2020 товар списан с Кт сч.10.01 в Дт сч. 41.01 под названием «Балка поперечная черт № П.4.028СБ (деталь № 5 будет состоять из 5-ти сегментов)», количество товара уменьшено с 1 шт. до 0,5 шт.

Одновременно по товарной накладной № 18 от 03.03.2020 у реального поставщика ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» приобретен товар «Модуль 153815» в количестве 1 шт. по цене 75 000,00 руб. Оприходован под тем же названием на сч.10.01 «Материалы». В результате комплектации номенклатуры 30.03.2020 товар переименован в «Балка поперечная черт. № П.4.028СБ (деталь будет состоять из 5-ти сегментов, собранных при окончат.»), количество товара также уменьшено с 1 шт. до 0,5 шт.

Той же датой (30.03.2020) в адрес покупателя АО «Горнозаводскцемент» реализован товар «Балка поперечная черт № П.4.028СБ (деталь будет состоять из 5-ти сегментов, собранных при окончат.») в количестве 1 шт. (0,5 шт. продукции от ООО «Бриз» + 0,5 шт. продукции от реального поставщика ООО ПО «МеталлСтройПоволжье»).

Инспекция указывает, что металлоизделия, приобретаемые налогоплательщиком у ООО «Бриз» для дальнейшей их реализации конечным заказчикам, стоят в разы дороже, чем изделия, приобретаемые у реальных поставщиков, и в 10 и более раз, чем стоимость реализуемой металлопродукции, скомплектованной из приобретенных у ООО «Бриз» изделий.

Возражая против указанного довода инспекции, заявитель указывает, что у ООО «Бриз» и ООО ПО «МеталлСтройПоволжье», приобретены совершенно разные полуфабрикаты - Заготовка Пресснадставка передняя и Модуль, из которых по результатам обработок изготовлено новое изделие - Балка поперечная, а Инспекцией не исследован вопрос для каких целей приобретена продукция/полуфабрикат «Заготовка Пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» у ООО «Бриз» и «Модуль 153815» у ООО ПО «МеталлСтройПоволжье», какая организация изготовила окончательный продукт (Балка поперечная черт № П.4.028СБ (деталь будет состоять из 5-ти сегментов, собранных при окончат.») для дальнейшей реализации Заказчику (АО «Горнозаводскцемент») и не проанализирован факт необходимости приобретения для изготовления изделия «Балки поперечной черт.№П.4.028СБ».

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь в обжалуемом решении на нарушение Обществом п.2 ст.54.1 НК РФ, не определило и не отразило в материалах проверки третье лицо, которое поставило аналогичный товар «Заготовка Пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» с последующим изготовлением из нее окончательного продукта для реализации в адрес заказчика. Инспекция в материалах проверки и не отрицает факт поставки данного товара спорным контрагентом.

Факт продажи товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт отсутствия поставки товаров от ООО «Бриз» в адрес Общества налоговым органом не доказан.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Эксперт» заключен договор поставки товара (металлопродукции) № 06/2020 от 16.06.2020.

В ходе проведения выездной проверки Общество представило товарные накладные: №100901 от 10.09.2020, №30801 от 03.08.2020, №100701 от 10.07.2020, №10701 от 01.07.2020.

Согласно первичным документам на поставку в адрес Общества ООО «Эксперт» поставляло товар - Заготовка фланец передний эскиз 10793.01 и 10793.02, в результате технологического процесса (обработки) которого из заготовки фланца получена деталь с изменением названия и номенклатуры - Пруток БрОЗЦ12С5 ГОСТ 613-79 ф140.

Конечными покупателями являлись: АО «ЧМЗ», ПАО «Северсталь», АО «Русполимет», ООО «ОЗЦЛ».

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Эксперт» от имени руководителя ФИО19.

На основании проведенного ранее (вне рамок проверки) протокола допроса от 24.03.2021 установлено, что руководитель ФИО19 финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эксперт» не вел, первичные документы не подписывал.

В обосновании своих доводов о мнимости договора поставки товара (металлопродукции) № 06/2020 от 16.06.2020, налоговый орган приводит допрос свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021г.), в котором свидетель пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эксперт» не вел, первичные документы не подписывал.

Экспертизу подписей на документах, представленных заявителем в Инспекцию, Инспекция не проводила.

При этом суд отметил, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указывает, что реальными поставщиками-производителями являлись: ООО «Металлсервис Москва», ООО «МЦ «Тверская Бронза», ООО ПО «МеталлСтройПоволжье», ООО «УТК-Сталь», которые и поставляли в действительности те металлоизделия, которые в дальнейшем были реализованы конечным покупателям, а ООО НПО «Специальные стали и сплавы» переименовывает «заготовку фланец передний эскиз 10793.03» на: «Пруток БрОЗЦ12С5 ГОСТ 613-79 ф140».

Считая указанный вывод налогового органа безосновательным, заявитель указывает, что Инспекцией не исследован вопрос для каких целей приобретена «заготовка фланец передний эскиз 10793.03» у ООО «Эксперт», какая организация изготовила окончательный продукт (Пруток БрОЗЦ12С5 ГОСТ613-79 ф.140) для дальнейшей реализации Заказчику, доказательств невозможности поставки металлопродукции спорным контрагентом, налоговым органом не представлено, факты приобретения ТМЦ у ООО «Эксперт» Инспекцией не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена.

Суд согласился с доводами налогоплательщика.

Между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Строймонтаж» заключен договор поставки товара (металлопродукции, заготовка фланец) № 06/2020 от15.06.2020.

В ходе проведения выездной проверки Общество представило товарные накладные: №210801 от 21.08.2020 (заготовка фланец передний эскиз 10793.03), №50801 от05.08.2020 (заготовка фланец передний эскиз 10793.01), №70701 от 07.07.2020 (заготовка фланец передний эскиз 10793.02), № 220701 от 22.07.2020 (заготовка фланец передний эскиз 10793.02).

Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Строймонтаж»от имени руководителя ФИО20

Инспекция, в обосновании своих доводов указывает на сделанные ей по результатам допроса от 15.12.2020 ФИО20 выводы, что руководитель финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строймонтаж» не вел, первичные документы не подписывал.

Возражая против указанных доводов, заявитель просил суд обратить внимание, что руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО20 от участия в создании и государственной регистрации юридического лица не отказался. Вопрос об участии ООО «Строймонтаж» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в ходе проведения допроса Инспекцией не ставился, а допросом не установлены обстоятельства возможной выдачи свидетелем доверенностей на третьих лиц действовать от имени организации.

Факты подписания документов должностным лицом ООО «Строймонтаж» ФИО20 ни самим руководителем, ни налоговым органом не оспариваются и не опровергаются.

Как указал суд первой инстанции, отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что при выборе контрагентов ООО «КМ», ООО «Техноресурс», ООО «Автотех-Р», ООО «Метстрой Групп», ООО «ПСК-С», ООО «Волгаторг», ООО «Бриз», ООО «Эксперт», ООО «Строймонтаж» Обществом проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, электронный сервис «Прозрачный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров поставки на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах ООО «КМ», ООО «Техноресурс», ООО «Автотех-Р», ООО «Метстрой Групп», ООО «ПСК-С», ООО «Волгаторг», ООО «Бриз», ООО «Эксперт», ООО «Строймонтаж».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о невозможности выполнения спорными контрагентами обязанностей, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, противоречат фактам, установленным в ходе налоговой проверки, что является основанием для признания обжалуемого Решения недействительным.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, в связи с исключением контрагентов ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Джоббер» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «РТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, а также невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности контрагентов ООО «Спика», ООО «Техномет» ИНН 

<

***>, ООО «Лист СПБ» ИНН 

<

***>.

Заявитель возражал против включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по основаниям, изложенным в пояснениях к заявлению.

Письмом № 03-03-06/1/1642 от 13.01.2023, Министерство финансов Российской Федерации разъяснило вопрос «Об учете в целях налога на прибыль кредиторской задолженности перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ».

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2023 кредиторская задолженность по контрагентам ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, не подлежит включению во внереализационные доходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и привлеченными спорными контрагентами - с ООО «КМ» ИНН 

<

***>, ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотех-Р» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТСТРОЙ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПСК-С» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаторг» ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.

Между тем, данный вывод суда является несостоятельным и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

Основанием для произведенных доначислений послужило искажение ООО НПО «Специальные стали и сплавы» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО НПО «Специальные стали и сплавы» является «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99), дополнительные виды деятельности: «Производство алюминия» (ОКВЭД 24.42), «Производство свинца, цинка и олова» (ОКВЭД 24.43), «Производство меди» (ОКВЭД 24.44) и т.д.

Основными «Заказчиками» ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в 2018 - 2020 годах были: ООО «Ульяновский автомобильный завод», АО «Чепецский механический завод», НИИ Химических источников тока (АО), АО «Златоустовский Машиностроительный завод», ООО «Павловский автобусный завод», ПАО «Северсталь», АО «Прииск Соловьевский», АО «ПРОМСИНТЕЗ», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ», ООО ТД ДОМ НПО «Спецсплав», АО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ», ООО «Яковлевский Горно-Обогатительный комбинат», ООО «Красноярский Металлургический Завод», ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ», АО КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ", ПАО «ЗАРЕМ» и др.

Для осуществления поставки товаров для данных Заказчиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы» привлекало, в том числе спорных контрагентов, а именно:             - у ООО «КМ» приобретены комплектующие для поддонов различной маркировки;

- у ООО «Техноресурс» приобретены «круги» различного размера, заготовки «втулки», чушки различной маркировки, отливки;

- у ООО «Автотех-Р» приобретены «отливки» различной маркировки;

- у ООО «Метстрой групп» приобретены поддоны различной маркировки;

- у ООО «ПСК-С» приобретены поддоны и вкладыши различной маркировки;

- у ООО «Волгаторг» приобретен комплект внутренних угольников по чертежу 57639М-004;

- у ООО «Бриз» приобретен комплект бортов из трех штук 57639М-003, заготовка пресснадставка передняя по чертежу;

- у ООО «Эксперт» и ООО «Строймонтаж» приобретены заготовки «Фланец передний эскиз» различной маркировки.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее:

ООО «КМ» зарегистрировано 28.07.2015, 09.05.2021 открыто конкурсное производство. Адрес регистрации 443068, 

<

...>. Основной вид деятельности ОКВЭД 10.72 «производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения». Руководители: в период с 28.07.2015 по 06.02.2020 - ФИО5; с 07.02.2020 по 09.05.2021 - ФИО21; с 09.05.2021 по настоящее время - ФИО22

ООО «КМ» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 7 человек. В ходе анализа представленных сведений установлено, что сотрудники организации работали в организации не продолжительное время: ФИО23 (с января по август 2018 года), ФИО24 (с января по июнь 2018 года), ФИО25 (с февраля по май 2018 года), ФИО26 (с февраля по август 2018 года), Скирда О.П. (с января по август 2018 года), ФИО5 (директор), ФИО27 (бухгалтер, с января по август 2018 года).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по месту регистрации ФИО5 направлено поручение о допросе № 5033 от 28.12.2022. В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что он не находится в Самаре, подъехать в Инспекцию в удобное для него время отказался.

В ходе допроса ФИО23 (протокол допроса от 01.02.2023 № 3) установлено, что название ООО «КМ» ему не знакомо, работал ли он в данной организации в 2018 году - не помнит, адрес местонахождения ООО «КМ» не знает, сотрудников организации не помнит. ООО НПО «Специальные стали и сплавы» не знакомо.

В ходе телефонного разговора с ФИО25 установлено, что она не знает ФИО5, никогда не работала в ООО «КМ», постоянно проживает в г. Краснодаре и работает много лет на одном предприятии, которое также находится в г. Краснодаре.

Бухгалтер ООО «КМ» ФИО27 (протокол допроса № 446 от 11.08.2022) сообщила, что с 01.01.2018 является бухгалтером ООО «КМ», занималась первичной документацией. Видом деятельности ООО «КМ» являлась поставка продуктов питания. ФИО сотрудников назвать не может, так как они часто менялись. Основными покупателями (заказчиками) являлись такие организации как - Завод ФИО28, Комната милиции (Спец. приемник), госпиталь МЧС, детские сады в г. Кинель. В собственности отсутствовали транспортные средства, складские помещения, основные средства. В аренде находились автомобили ГАЗель с водителями. ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ей не знакомо, директора не знает. Какие товары ООО «КМ» реализовало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» не знает.

Показания бухгалтера ООО «КМ» ФИО27 подтверждаются выпиской по расчетным счетам ООО «КМ», данная организация действительно неоднократно перечисляла денежные средства за продукты питания ГБУЗ СО «СГБ № 6»; ГБОУ ООШ № 15 г. Новокуйбышевска, ГБПОУ СО СГТ, ГАУ СО УСЦ «Чайка», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ СО «СГКБ № 8», Самарский кадетский корпус МВД России, ФГКОУ СКК МВД России, ГБОУ школа-интернат № 115 г.о. Самара, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, ГБУ СО «Приволжский дом-интернат» и др.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «КМ» заключили договор поставки от 18.12.2017 № 12.

Согласно представленным документам ООО «КМ» реализовывало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» комплектующие для поддонов 55-1936; комплектующие для поддонов 60-10263.00.001; комплектующие для поддонов 60- 5608.00.000-01;     комплектующие     для поддонов     60-5608.00.000-03; комплектующие для поддонов ПКС-И.31714.000СБ; комплектующие для поддонов.

Товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные на доставку вышеуказанных товаров от ООО «КМ» до ООО НПО «Специальные стали и сплавы», либо до конечного покупателя ни налогоплательщиком, ни ООО «КМ», не представлены.

ООО «КМ» за 1 и 3 кварталы 2018 года представило декларации с нулевыми показателями.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КМ» установлено, что 26.03.2018 от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 02/2017 от 12.02.2018 за материалы, 28.09.2018 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № К009/18 от 28.09.2018 за материалы.

Основное перечисление денежных средств на счет ООО «КМ» производилось за ТМЦ, овощи, тару, транспортно-экспедиционные услуги, комплектующие, оборудование, а списание с расчетного счета производилось физическому лицу на покупку теплицы (в том числе земельного участка, объектов электроэнергетики, нежилого здания, объектов газового хозяйства), юридическим лицам на покупку свинины, говядины, фарш, продукты, молочную продукцию, косметическую продукцию (основные перечисления).

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» комплектующие в последующем были использованы и списаны для изготовления поддонов, и в последующем реализованы Заказчикам, что подтверждается карточками по сч. 10 «Материалы», по сч.41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по сч. 90 «Продажи» за проверяемый период. В ходе анализа расчетных счетов ООО НПО «Специальные стали и сплавы», карточек по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» установлены реальные поставщики товаров, аналогичных товарам, поставляемым «спорным» контрагентом ООО «КМ».

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» представлена карточка сч. 41 «Товары», согласно которой Общество отражает поступление товара от ООО «КМ», как товар «по акту сверки», либо «комплектующие» изменяя при этом количество товара, таким образом, установлены существенные противоречия в количественном соотношении  товара.

При поступлении товаров от реальных поставщиков (ООО «ОЗЦЛ», ООО Металлургический Центр «ТВЕРСКАЯ БРОНЗА», ООО «РЕГАТ») в карточке счета 41 «Товары» указывается полное наименование товара с указанием артикула.

Согласно письму от 18.01.2022 № б/н, представленному ООО МЦ «Тверская бронза» (производитель поставляемых товаров в адрес в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы»), поставка товара осуществляется самовывозом со склада готовой продукции ООО МЦ «Тверская бронза», расположенного по адресу: 

<

...>. Контактное лицо ООО НПО «Специальные стали и сплавы» ФИО18.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком поступающий товар приходуется от «реального» поставщика с номенклатурой товара указанного в УПД и в указанном количестве, а от «спорного контрагента» проводится «комплектация номенклатуры», в которой меняется наименование и количество товара. Товары, приобретенные у «спорного» контрагента приходуются как товары: «по акту сверки» или «комплектующие», также с изменением количества.

Далее Обществом производится «комплектация номенклатуры» товаров поступивших как от «реальных» контрагентов, так и «спорных», с переименованием товара, который в дальнейшем реализуется «Заказчикам» ООО НПО «Специальные стали и сплавы». Товар реализуется «Заказчикам» Общества в том же количестве, что и поступает от «реальных» поставщиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 109-110, 177-181 решения Инспекции.

ООО «Техноресурс» зарегистрировано 16.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2021 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Адрес регистрации: 443011, 

<

...>, этаж 3, помещение 33/002 (в ЕГРЮЛ 21.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса). ОКВЭД: 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель и учредитель: ФИО10 (свидетель в ходе проверки на допрос не явился). Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки 2НДФЛ за 2018 - 2021 годы не представлены. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Техноресурс» заключили договор поставки № 02/18 от 12.02.2018.

Согласно товарным накладным в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» реализовывался следующий товар: - круг ХН77ТЮ 80 мм; круг ХН77ТЮ 80 мм L1500; круг ХН77ТЮ 80 мм L2000; круг ХН43БМТЮ 70 мм; круг ХН77ТЮ 100 мм L1100; круг ХН77ТЮ 100 мм L1400; заготовка втулка ПА1343.14.201; втулка ПА1343.14.201; чушка БрО10Ф1 ГОСТ 613-79; чушка 20х25Н19С2Л ГОСТ 977-88; отливка «корпус двигателя».

Товарно-транспортные накладные на доставку материалов не представлены.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техноресурс» установлено, что движение денежных средств осуществлялось только в течение 2018 года, денежные средства поступают от ООО «Северозападный механический завод» - «оплата по счету»; ООО НПО «Специальные стали и сплавы» «за материалы»; ООО «Русь-Авто» - «за запчасти»; ООО «Волжский экспресс» - «за запчасти»; ООО «АВТОТех-Р»- «оплата по счету»; ООО «Академия транспорта»- «за запчасти»; ООО «ИНРСК-СТРОЙ»- «за материалы»; ООО «Техпромкомплект»- «за запчасти»; ООО «ТД «СТЕПМОТОР» - «оплата по счету».

С 20.02.2018 по 27.06.2018 от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 4 833 400 руб. с назначением платежа «оплата по договору, по счету за материалы».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Техноресурс» не могло реализовывать ООО НПО «Специальные стали и сплавы» материалы и запчасти в объемах и суммах, указанных в первичных документах ООО НПО «Специальные стали и сплавы», в связи с тем, что данные товары ООО «Техноресурс» не приобретались.

За 1 квартал 2018 года ООО «Техноресурс» представлена декларация с нулевыми показателями.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки проверяемымналогоплательщиком представлена карточка сч. 41 «Товары», согласно которой ОООНПО «Специальные стали и сплавы» отражает поступление товара от «спорного»контрагента ООО «Техноресурс», как товар «по акту сверки», изменяя при этомколичество товара, таким образом, установлены существенные противоречия вколичественном соотношении товара:

Поставщик

Сч-

фактура №

дата

Кол-во (объем)

Стоимость, без НДС

НДС

Наименование товара

Оприходовано по сч.10, 41 -Наименование товара

Кол-во (объем)

ООО

Техноресурс

1311

30.01.2018

200

440 677,97

79 322,03

Круг ХН77ТЮ 80мм

Товар по акту сверки

50

ООО

Техноресурс

1352

12.02.2018

 

283 898,31

51 101,69

Круг ХН77ТЮ 80мм L1500

Товар по акту сверки

30

ООО

Техноресурс

1380

15.02.2018

 

366 949,15

66 050,85

Круг ХН77ТЮ 80мм L1500

Товар по акту сверки

38

ООО

Техноресурс

1429

20.02.2018

100

282 542,37

50 857,63

Круг ХН43БТЮ 70 мм

Товар по акту сверки

30

ООО

Техноресурс

1489

16.03.2018

 

334 745,76

60 254,24

Круг ХН77ТЮ 100мм L1100

Товар по акту сверки

35

ООО

Техноресурс

1494

19.03.2018

 

361 864,41

65 135,59

Круг ХН77ТЮ 100мм L1400

Товар по акту сверки

41

ООО

Техноресурс

1502

20.03.2018

8

347 457,63

62 542,37

Заготовка Втулка ПА 1343.14.201

Товар по акту сверки

35

ООО

Техноресурс

1530

26.03.2018

8

406 779,66

73 220,34

Втулка ПА 1343.14.201

Товар по акту сверки

45

ООО

Техноресурс

1536

27.03.2018

1000

423 728,81

76 271,19

Чушка БрО10Ф1 ГОСТ 613-79

Товар по акту сверки

45

ООО

Техноресурс

1568

26.06.2018

1000

415 254,24

74 745,76

Чушка

20Х25Н19С2Л ГОСТ 977-88

Товар по акту сверки

45

Товар от ООО «Техноресурс» приходовался как «Товар по акту сверки» в дальнейшем по документам производилась «комплектация номенклатуры», в которой «Товар по акту сверки» переименовывался в «Материалы», и в дальнейшем списывался на дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» с кредита счета 10.01 «Материалы».

Металлопродукцию, идентичную той, которую ООО НПО «Специальные стали и  сплавы»  приобрело  у  ООО   «Техноресурс»,   налогоплательщик  фактически приобретает у реальных поставщиков - производителей, и далее реализовывает в адрес конечных покупателей: АО «Златоустовский машиностроительный завод» реализованы металлоизделия (круги), приобретенные у реального поставщика ООО «ДОНСПЕЦСПЛАВ»; ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» реализованы втулки ПА 1343.14.201, приобретенные у ООО «ОЗЦЛ»; ООО «УАЗ» реализованы чушки БрО10Ф1 ГОСТ 613-79 приобретенные у ООО «Адамс».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 114-115, 183-184 решения Инспекции.

ООО «Автотех-Р» зарегистрировано 28.02.2018; исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес организации: 443066, 

<

...>. Основной вид деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учредитель и руководитель: с 28.02.2018 по 25.03.2020 ФИО11 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы не представлены. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Автотех-Р» заключили договор поставки № 03/18 от 31.03.2018.

ООО «Автотех-Р» поставляло в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» следующие ТМЦ: отливка корпус 24Е-970-1*П24-16; отливка Арма № 8*С68-61.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Автотех-Р» установлено, что во 2 квартале 2018 года от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за металлопродукцию».

Согласно бухгалтерским регистрам ООО НПО «Специальные стали и сплавы», реализации товара с наименованием: отливка корпус 24Е-970-1*П24-16, отливка Арма № 8*С68-61 за проверяемый период не установлено. Аналогичная продукция поставлялась реальным поставщиком ООО «Адамс».

ООО «Адамс» по взаимоотношениям с ООО НПО «Специальные стали и сплавы» представлены пояснения, в которых указано, что для ООО НПО «Специальные стали и сплавы» предприятием изготавливались модели и полуфабрикаты чугунных отливок по чертежам заказчика, присылали на электронную почту. Отгрузка продукции производилась транспортом заказчика.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» отражает поступление товара от

01.03.2019        ООО   НПО «Специальные      стали     и     сплавы» переименовывает «Металлоконструкции» в «Поддон 2п VAR ДКВ-5,0 60-9023» меняя количество с 2 на 6 шт.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» реализовывало данный товар в адрес АО «ЧМЗ» (товарная накладная № 20 от 01.03.2019).

В ходе проверки установлено, что часть изделий для реализации АО «ЧМЗ» была поставлена реальным поставщиком ООО ПО «МСП».

Также поставщиком и производителем товаров с номенклатурой «Поддон 2п VAR ДКВ-5,0 60-9023» в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» являлся ООО «ОЗЦЛ».

Кроме того такой же товар, в тех же количествах, что приобретен у ООО «Автотех-Р» (отливка корпус 24Е-970-1*П24-16, отливка арма №8*С68-61), реализован ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в адрес ООО «УАЗ».

Таким образом, налогоплательщиком создана видимость реального использования приобретенной у ООО «Автотех-Р» продукции, тогда как в действительности продукция «Поддон 2п VAR ДКВ-5,0 60-9023», переименованная из «поставленной» данным контрагентом продукции «Отливка Корпус 24Е-970-1*П24-16» и «Отливка Арма №8*С68-61», и реализованная налогоплательщиком ООО АО «ЧМЗ», была приобретена ООО НПО «Специальные стали и сплавы» у реального поставщика ООО «ОЗЦЛ».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 121-126, 185-187 решения Инспекции.

ООО «Метстрой Групп» зарегистрировано 24.04.2018; исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2021 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности). Адрес организации: 443030, 

<

...>/1. Учредитель и руководитель: с 24.04.2018 по 29.07.2018 ФИО29; с 30.07.2018 по 14.12.2021 ФИО12 Э.Э.О. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2021 годы не представлялись. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Метстрой Групп» заключили договор поставки товара (металлопродукции) от 23.05.2018 № 05/2018.

ООО «Метстрой Групп» реализовывало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» следующие товары: поддон 60-9023, поддон 60-9836, поддон 609215, поддон 60-9022, поддон 60-9023, поддон 60-9836, поддон 60-9215, поддон 609022.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Метстрой групп» установлено, что во 3 квартале 2018 года от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 4 446 000 руб. с назначением платежа «оплата за металлопродукцию». Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Метстрой групп» осуществлялось только в 2018 году.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» отражает поступление товара от «спорного» контрагента ООО «Метстрой групп» как «Комплектующие» изменяя при этом количество товара, в дальнейшем по документам производилась «комплектация номенклатуры»,   в          которой  «Комплектующие» переименовывались в различные товары для дальнейшей реализации, списывался на дебет счета 41 «Товары» с кредита счета 10.01 «Материалы».

Так, например, согласно счету-фактуре от 13.07.2018 № 134, ООО «Метстрой групп» реализовало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поддон 609215 в количестве 10 шт., при этом ООО НПО «Специальные стали и сплавы» в наименовании товара указывает - «Комплектующие», и изменяет количество на 1000.

Далее налогоплательщиком вносятся изменения в номенклатуру, а именно «Комплектующие» переименовываются на товары, которые также имеют одинаковую стоимость и количество. Так, например ООО НПО «Специальные стали и сплавы» производит оприходование товара на счет 41 - Втулки БрОЦС555 850х790х120 от контрагента ООО МЦ «Тверская Бронза». При этом налогоплательщиком, поступивший товар от «реального» поставщика переименовывается с изменением количества товара.

Далее ООО НПО «Специальные стали и сплавы» перемещает переименованный товар со счета 10 на 41 счет с изменением количества. В дальнейшем ООО НПО «Специальные стали и сплавы» реализовывает Втулку БрОЦС555 850х790х120 в количестве 2 шт. ЗАО «Лысьвенский Металлургический Завод».

Товар «Втулка БрО5Ц5С5 850х790х120» от ООО МЦ «Тверская Бронза» напрямую доставляется в адрес покупателя ООО НПО «Специальные стали и сплавы» - ЗАО «Лысьвенский Металлургический Завод».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 1 21-125 решения Инспекции.

ООО «ПСК - С» зарегистрировано 01.08.2018. Адрес регистрации 443016, 

<

...>. Руководитель ФИО13 Учредитель с 01.08.2018 по 17.11.2019 ФИО13, с 01.11.2019 ПАУЭР 8 ЛИМИТЕД (Республика Вануату). Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Справки по форме 2 - НДФЛ в 2018 - 2020 годах не представлялись. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «ПСК-С» заключили договор поставки от 12.11.2018 № 11.

ООО «ПСК-С» поставлены следующие виды товара: поддон 60-10386.00.000; поддон 60-9215; поддон ЧЕРТ.60-10224.01.000; поддон СТО.38.00.000; вкладыш 2601.31.15.039; вкладыш 2601.31.15.041; поддон СТО.38.00.000.

Согласно банковским выпискам ООО «ПСК-С» за 2019 год поступление денежных средств от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» отсутствует.

При проведении Инспекцией анализа первичных документов по поставке продукции, регистров бухгалтерского учета, книг покупок и продаж установлено, что продукция в адрес конечных покупателей поставлялась не ООО «ПСК-С», а реальными поставщиками ООО «Промцветмет», ООО «ОЗЦЛ», ООО «Галактика», ООО «ГЗОЦМ», ООО МЦ «Тверская Бронза», ООО ПК «Технология-М», ООО «Промконтракт».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 127 - 128, 190-194 решения Инспекции.

ООО «Волгаторг» зарегистрировано 25.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Адрес регистрации 443080, г. Самара, пр-кт. Карла Маркса, д. 190, офис 603. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Справки по форме 2 - НДФЛ в 2018 - 2020 годах не представлялись.   Недвижимое   имущество,   транспорт,   численность   отсутствует.

Руководитель с 06.02.2017 по 08.08.2019 ФИО16, с 08.09.2019 по 08.09.2019 ФИО14, с 09.09.2019 по 19.12.2019 ФИО15, с 20.12.2019 по н.в. ФИО14 Учредитель с 07.02.2017 по 11.08.2019 ФИО16, с 12.08.2019 по н.в. ФИО14

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Волгаторг» заключили договор поставки № 7/08 от 12.08.2019.

ООО «Волгаторг» в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поставлен комплект внутренних угольников по чертежу 57639М-004.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Волгаторг» установлено, что в 4 квартале 2019 года от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 556 250 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию». Движение денежных средств на расчетных счетах осуществлялось только в течение 2019 года. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Волгаторг» с назначением платежа: «за рыбную продукцию, за продукцию, рыбную продукцию полупласт, боковники. Списываются на счета организаций с назначением платежа «за рыбную продукцию полупласт, боковники». Перечисление денежных средств ООО «Волгаторг» за комплект внутреннего угольника по чертежу 57639М-004 контрагентам с целью дальнейшей реализации ООО НПО «Специальные стали и сплавы» не установлено.

В карточке счета 10 «Материалы» за 2019 год ООО НПО «Специальные сталии сплавы» 01.10.2019 отражено поступление комплекта внутреннего угольника почертежу 57639М-004 в количестве 1 шт. на сумму 463 541,67 руб. и отраженахозяйственная операция в корреспонденции счетов ДТ 10.01 КТ 60.01. ДалееОбществом дана корреспонденция счетов ДТ 41.01. КТ 10.01 и комплект внутреннегоугольника по чертежу 57639М-004 разбит на следующие составляющие:

 

Дата

Наименование товара

Количество

Сумма

01.10.2019

Ковш заливочный 06 АН609.00.00

0,012

5 562,50

01.10.2019

Ковш заливочный 06 АН611.00.00

0,024

11 125,00

01.10.2019

Ковш заливочный 06 АН617.00.00

0,06

27 812,50

01.10.2019

Ковш заливочный 06АН612.00.000-03

0,15

69 531,25

01.10.2019

Ковш заливочный 06АН618.00.000-03

0,15

69 531,25

01.10.2019

Ковш заливочный 68АН003.03.00.000-03

0,15

69 531,25

01.10.2019

Ковш заливочный 68АН004.03.00.000-03

0,3

139 062,50

01.10.2019

Скребок 06 АН544.00.00

0,06

27 812,50

01.10.2019

Тележка - изложница 13АН081

0,012

5 562,50

01.10.2019

Чаша шумовки ЗМ1429-4006

0,06

27 812,50

01.10.2019

Шумовка 06АН530

0,022

10 197,92

 

Итого

 

463 541,67

Указанные составляющие части комплекта внутреннего угольника по чертежу 57639М 004 согласно карточке счета 41 «Товары» реализованы в адрес ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ». Однако, согласно представленным ООО «Волгаторг» документам, товар реализован в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» только 13.12.2019 (УПД № 35 от 13.12.2019), значительно позже его оприходования в бухгалтерском учете (01.09.2019).

Кроме того Инспекцией, проведен сравнительный анализ ранее поставляемых товаров реальным контрагентом ООО Производственное Объединение «Металлстройповолжье» (ООО ПО «МСП»), а именно - «Ковш 06.19» по товарной накладной от 24.06.2019 № 68. ООО НПО «Специальные стали и сплавы» приходовал «Ковш 06.19» по ДТ сч. 41 в кол-ве 75 шт. на сумму 69 625 руб., согласно карточке сч.41 «Товары» той же датой в рамках бухгалтерской операции «Комплектация номенклатуры», товар «Ковш 06.19» был переименован в «Ковш заливочный ЗМ 0150-4050» 5-ти модификаций по 15 штук на каждую. Все пять модификаций ковшей заливочных были реализованы так же в количестве 75 шт. на сумму 48 189 684 руб. ООО «Литейный завод «РОСАЛИТ».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 1 30-131, 195-186 решения Инспекции.

ООО «Бриз» зарегистрировано 19.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2021. Юридический адрес: 443030, 

<

...>/1. Основной вид деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность работников ООО «БРИЗ» за 2018 год - 1 человек, за 2019 год - 1 человек, за 2020 - 2021 годы данные не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы не представлены. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует.

Руководителями ООО «БРИЗ» являлись: с 19.03.2018 по 04.06.2020 - ФИО17 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 13.04.2021), с

05.06.2020 по 14.12.2021 - ФИО30 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 23.08.2021). Учредителем с 19.03.2018 по 14.12.2021 являлась ФИО17

Согласно протоколу допроса от 26.02.2022 № 9 ФИО17, она зарегистрировала ООО «БРИЗ» в 2018 году, но финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы (договоры, счета-фактуры) не подписывала. ФИО30 ей не знаком.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Бриз» заключили договор от 10.09.2019 № 9 поставки товара (металлопродукции).

ООО «БРИЗ» поставляло в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» комплект бортов из трех штук 57639М - 003, заготовку пресснадставку переднюю по чертежу.

В период осуществления поставок товара в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы», ООО «БРИЗ» имело только один открытый расчетный счет. Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «БРИЗ» отсутствует. Оплата за поставленные материалы в адрес ООО «БРИЗ» с расчетных счетов ООО НПО «Специальные стали и сплавы» также не установлено.

Согласно карточке счета 10.01 «заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148 87 0115 00 010» данная деталь, в рамках бухгалтерской операции «комплектация номенклатуры», списана в дебет счета 41.01 с кредита счета 10.01 в количестве 1 шт. в сумме 408 333,33 руб. (без учета НДС) с наименованием «накладка направляющая Н210 Х В21.5 Х L920 мм БРОНЗА О5Ц5С5 АВ1823-11-208» .

Согласно карточке счета 41 «Товары» той же датой данная продукция реализована в количестве 1 шт., причем ее себестоимость в сумме 791 125 руб. (ДТ 90.02. КТ 41.01), сложилась из стоимости «заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148 87 0115 00 010», приобретенной у ООО «Бриз», в количестве 0,2 шт. на сумму 408 333,33 руб., а также из стоимости изделий, ранее приобретенной у ООО «МСП», а именно: изделия «Модуль 112. 850 06АН605.01.000» в количестве 0,4 шт. на сумму 183 333,33 руб., изделия «Модуль 162810» в количестве 0,4 шт. на сумму 199 458,34 руб.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» по счету-фактуре от 20.03.2020 № 21 в адрес ОАО «ММК-Метиз» реализовало металлоизделие «накладка направляющая Н210 Х В21.5 Х L920 мм БРОНЗА О5Ц5С5 АВ1823-11-208 в количестве 1 шт. на сумму 52 952, 40 руб., в т. ч. НДС 8 825, 40 руб.

Следует отметить, что в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поставлен аналогичный товар (направляющая ч. АВ1823-11-208 (211*920*24) ООО «ОЗЦЛ» по счету-фактуре от 23.03.2020 № 245 на общую сумму 39 224 руб., в т.ч. НДС), в количестве 1 шт.

Таким образом, заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010 от «спорного» контрагента ООО «Бриз» приобретена на сумму 490 000 руб., а реализована в адрес ОАО «ММК-Метиз» на общую стоимость 52 952, 40 руб. Разница по сделке составила 437 047,60 руб.

Согласно карточке счета 10 «Заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» за январь 2018 - декабрь 2020 годов 14.02.2020 заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010, приобретенная у ООО «Бриз» 14.02.2020, оприходована на счета бухгалтерского учета ДТ 10.01 КТ 60.01 в количестве 1 шт. на сумму 408 333,33 руб.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» 27.03.2020 заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010 списана на дебет счета 41 .01 с кредита счета 10.01 в количестве 1 шт. в сумме 408 333,33 руб. с наименованием «Балка - поперечная - черт. № П.4.034СБ».

Согласно карточке счета 41 «Товары» 27.03.2020 реализована Балка -поперечная - черт.№ П.4.034СБ. в количестве 4 шт., причем ее себестоимость составила 640 478,33 руб. (ДТ 90.02. КТ 41.01), и сложилась из стоимости приобретенного у ООО «Бриз» изделия заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010 в количестве 1 шт., на сумму 408 333,33 руб., а также ранее приобретенного у ООО ПО «МСП» изделия «Модуль 162810»- в количестве 2 шт. на сумму 199 458,33 руб., и ранее приобретенного у ООО «ОЗЦЛ» изделия «Направляющая ч.АВ1823-11-208 (211*920*24)» в количестве 1 шт. на сумму 32 686,67 руб.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» по счету-фактуре № 22 от 27.03.2020 в адрес Заказчика АО «Горнозаводскцемент» реализован товар «Балка - поперечная - черт.№ П.4.034СБ» на сумму 1 024 800 руб., в т. ч. НДС 170 800 руб., цена за одну балку при реализации Заказчику составляет 213 500 руб.

Наибольшую часть себестоимости реализованной продукции составляет стоимость «Балки - поперечной черт.№ П.4.034СБ», сформированной из металлоизделия, приобретенного у ООО «Бриз».

Согласно карточке счета 10 «Заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» за январь 2018 года - декабрь 2020 года 13.03.2020 данная заготовка приобретена у ООО «Бриз», оприходована на счета бухгалтерского учета ДТ 10.01 КТ 60.01 в количестве 1 шт. на сумму 408 333,33 руб.

ООО НПО «СПЕЦСПЛАВ» 30.03.2020 «заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» списана на дебет счета 41.01 с кредита счета 10.01 в количестве 1 шт. в сумме 408 333,33 руб. с наименованием «Балка поперечная черт.№П.4.028СБ (деталь № 5 будет состоять из 5-ти сегментов)».

Согласно карточке счета 41 «Товары» 30.03.2020 реализованное изделие «Балка поперечная черт.№П.4.028СБ (деталь №5 будет состоять из 5-ти сегментов) в количестве 1 шт., причем ее себестоимость в сумме 483 333,33 руб. (ДТ 90.02. КТ 41.01), сложилась из стоимости приобретенного у ООО «Бриз» изделия заготовка пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010 в количестве 1 шт. на сумму 408 333,33 руб.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» металлопродукция «Балка поперечная черт.№ П. 4.028СБ деталь № 5 будет состоять из 5 сегментов» по счету-фактуре от 30.03.2020 № 23 реализована в адрес АО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ в кол-ве 1 шт. на сумму 240 500 руб., тогда как изделие «Заготовка Пресснадставка передняя по чертежу 148.87.0115.00.010» приобретено у ООО «Бриз» в том же количестве на сумму 408 333,33 руб.

Таким образом, металлоизделия, приобретаемые налогоплательщиком у ООО «Бриз» для дальнейшей их реализации конечным Заказчикам, стоят в разы дороже, чем изделия, приобретаемые у «реальных» поставщиков, и больше, чем стоимость реализуемой металлопродукции, скомплектованной из приобретенных у ООО «Бриз» изделий.

Часть продукции, приобретенной у ООО «Бриз» списана на сч. 26 «Общехозяйственные расходы», с последующим отнесением косвенных расходов на сч. 90.08 «Управленческие расходы», другая часть реализована в адрес конечных покупателей, при этом так же реализовывался товар, приобретенный у реальных поставщиков: ООО «ОЗЦЛ», ООО «ПО МСП».

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 1 39-141, 200 решения Инспекции.

ООО «Эксперт» зарегистрировано 28.04.2020, исключено из ЕГРЮЛ 15.03.2022. Юридический адрес: 446290, 

<

...>. Основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 20202021 гг. не представлены. Недвижимое имущество, транспорт, численность отсутствует. Учредитель/руководитель с 28.04.2020 по 15.03.2022 - ФИО19 (04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, на основании протокола допроса ФИО19 от 24.03.2021). В ходе допроса руководитель ФИО19 указал, что финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы не подписывал.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Эксперт» заключили договор поставки № 06/2020 от 16.06.2020. ООО «Эксперт» поставляло в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» заготовку «Фланец передний эскиз 10793.03», заготовку «Фланец передний эскиз 10793.01», заготовку «Фланец передний эскиз 10793.02».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эксперт» установлено, что в 4 квартале 2020 года от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 1 453 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы».

При анализе счета ООО «Эксперт» установлено, что основные перечисления денежных средств поступают за транспортно-экспедиционные услуги, за автомобильные запчасти, металлопрокат, материалы, за металлопродукцию. Списываются денежные средства за материалы, за выполненные строительно-монтажные работы, строительные материалы, оборудование, за автомобильные запчасти, за доставку грузов.

В карточке счета 41 «Товары» за 2020 год ООО НПО «Специальные стали и сплавы» 10.09.2020 отражено поступление «заготовка фланец передний эскиз 10793.03» в количестве 1 шт. на сумму 298 333,33 руб. и отражена хозяйственная операция в корреспонденции счетов ДТ 41.01 КТ 60.01.

Далее 14.09.2020 в карточке счета 41 «Товары» ООО НПО «Специальные стали и сплавы» меняет наименование товара с «заготовка фланец передний эскиз 10793.03» оприходованный от ООО «Эксперт» на «Пруток БрОЗЦ12С5 ГОСТ613-79 ф140» в количестве 1 шт. на ту же сумму.

Данный товар был реализован ПАО «РУСПОЛИМЕТ» 14.09.2020 по УПД № 83 от 14.09.2020 в количестве 70 шт. по цене 327 313,33 руб. и дана корреспонденция счетов ДТ 90.02.1 КТ 41.01.

В ходе анализа 41 счета установлено, что от реального поставщика ООО МЦ «ТВЕРСКАЯ БРОНЗА» по УПД № 284 от 14.09.2020 поступил товар с номенклатурой «Пруток БрОЗЦ12С5 140х250 (с мех. обр., вес 1шт-34.3кг)» в количестве 69 шт. на сумму 28 980 руб.

Далее данный товар был переименован в «Пруток БрОЗЦ12С5 ГОСТ613-79 ф140» в количестве 69 шт.

Таким образом, ООО НПО «Специальные стали и сплавы» создает видимость закупки товара у ООО «Эксперт», путем замены наименований в номенклатуре товара. ТМЦ, поступившие от реального поставщика ООО МЦ «ТВЕРСКАЯ БРОНЗА» в количестве 69 шт. и стоимостью 28 980 руб., экономически выгодны для дальнейшей реализации, ООО НПО «Специальные стали и сплавы» оприходует товар от ООО «Эксперт» в количестве 1 шт. в сумме 298 333,33 руб. и в дальнейшем реализует 70 шт. по цене 327 313,33 руб.

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 144-145, 206 решения Инспекции.

ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 03.02.2020, исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2021. Юридический адрес: 446442, Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Тимирязева, д. 2, кв. 64. Основной вид деятельности: 41.10 Разработка строительных проектов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлены. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Учредитель/руководитель с 03.02.2020 по 24.12.2021 - ФИО20 (21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, на основании протокола допроса ФИО20 от 15.12.2020). В ходе допроса руководитель ФИО20 указал, что финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы не подписывал.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО «Строймонтаж» заключили договор поставки товара № 06/2020 от 15.06.2020.

ООО «Строймонтаж» поставляло в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» заготовку «Фланец передний эскиз 10793.03», заготовку «Фланец передний эскиз 10793.01», заготовку «Фланец передний эскиз 10793.02».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строймонтаж» установлено, что в 4 квартале 2020 года от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поступили денежные средства в размере 1 443 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы».

При анализе расчетного счета ООО «Строймонтаж» установлены основные перечисления на счет за строительные материалы, строительно-монтажные работы, материалы. Списание со счета производились за выполненные работы, материалы, оборудование, за проектирование, снятие наличных денежных средств через банкоматы банка, по чеку (25% от всего оборота по расчетному счету).

При проведении анализа представленных карточек счетов 41 «Товары» и 90 «Реализация»   Инспекцией установлена следующая схема: приобретенные у ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> товары ООО НПО «СПЕЦСПЛАВ» оприходуются на счета 41 «Товары», с изменением количества и наименования товара. Так, например, согласно счет-фактуре от 21.08.2020 № 210801 ООО «Строймонтаж» реализовало в адрес ООО НПО «Специальные стали и сплавы» «заготовку фланец передний эскиз 10793.03» в количестве 1 шт., стоимостью 289 166,67 руб.

Далее 31.08.2020 налогоплательщиком вносятся изменения в номенклатуру, товар переименовывается в «Защита 64-977-ТХ1-01СБ» и изменяется количество с 1 шт. на 2 шт.

ООО НПО «Специальные стали и сплавы» 30.08.2020 производит оприходование товара на счет 41 - «Модуль защиты ТХ1» от контрагента ООО ПО «МСП» в количестве 1 шт., стоимостью 216 000 руб. Далее 31.08.2020 налогоплательщиком вносятся изменения в номенклатуру «Модуль защиты ТХ1», товар переименовывается на «Кантователь 3963.00.000 СБ» и изменяется количество на 0,500 шт.

31.08.2020 налогоплательщиком вновь вносятся изменения в номенклатуру товара, меняется наименование товара с «Кантователь 3963.00.000 СБ» на иные наименования товара и в том числе на «Защита 64-977-ТХ1 -01СБ» в количестве 2 шт., стоимостью 289 166,67 руб.

В дальнейшем «Защита 64-977-ТХ1-01СБ» реализована ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в количестве 2 шт. (УПД № 76 от 31.08.2020).

Реальным производителем и поставщиком товара «Защита 64-977-ТХ1 -01 СБ», реализованного ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», является ООО ПО «МСП».

В то же время на основании анализа карточки счета 90 не установлена реализация товара «заготовка фланец передний эскиз 10793.03», оприходованного налогоплательщиком на счет 41 от ООО «Строймонтаж» как «Защита 64-977-ТХ1 -01СБ» в количестве 2 шт.

Более подробно анализ Инспекции карточки счета 41 отражен на стр. 147149 решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отнесение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете стоимости товаров от спорных контрагентов на расходы организации на себестоимость продукции и управленческие расходы, является неправомерным, так как ООО НПО «Специальные стали и сплавы» не имеет возможности осуществлять обработку металлоизделий, в виду отсутствия производственных мощностей, трудовых ресурсов для самостоятельной обработки металлоизделий, для получения из них необходимых изделий для дальнейшей реализации конечному Заказчику, по чертежам того же Заказчика. Общество без документального обоснования учетной операции «превращает» товары, приобретенные от спорного контрагента в уже готовые товары, которые необходимы для дальнейшей реализации конечному Заказчику.

В рамках проверки установлено, что «реальными» поставщиками металлопродукции являлись ООО «ОРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ», ООО МЦ «ТВЕРСКАЯ БРОНЗА», ООО «Адамс», ООО ПО «МСП», ООО «ДОНСПЕЦСПЛАВ», ООО «ШМЗ», ООО «Галактика», ООО ПК «ТЕХНОЛОГИЯМ», ООО ПО «Высокоточных Сплавов и Лигатур», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС МОСКВА», ООО «УТК-Сталь», которые сами их и производят.

По условиям договоров с «реальными» поставщиками, поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя, которые должны содержать наименование товара, количество, характеристики товара, с указанием ГОСТ, ТУ и других нормативных документов относящихся к товару. Заказ по заявке оформляется в виде спецификации. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата за товар.

Следовательно, «реальные» поставщики отгружали продукцию только после поступления предоплаты (50% либо 100%) на расчетный счет данных поставщиков.

При этом, согласно условиям со «спорными» контрагентами, поставка товара осуществляется в соответствии с договором и спецификациями. Оплата товара - по факту поставки на склад «покупателя» в течении 90 календарных дней. Спецификации, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что анализ количества, объема реализованных товаров (металлопродукция) для заказчиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы», а также количество приобретенных ТМЦ у реальных и спорных поставщиков, сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных и спорных контрагентов и реализованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось, в связи с чем такая информация (анализ) не отражена в обжалуемом решении. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Как указано выше, по каждым спорным контрагентам налоговым органом были проанализированы представленные ООО НПО «Специальные стали и сплавы» карточки сч. 41 «Товары» и сч. 10 «Материалы», где налогоплательщик отражает поступление товаров от «спорных» контрагентов, как товар: «по акту сверки», «комплектующие», либо   «металлоконструкции», изменяя при этом количество товара.

В дальнейшем по документам производилась как «комплектация номенклатуры», в которой «товар по акту сверки» переименовывался в «материалы», и далее списывался на «общехозяйственные расходы», так и «комплектующие» переименовывались в различные товары для дальнейшей реализации.

При поступлении товаров от «реальных» поставщиков ООО НПО «Специальные стали и сплавы» отражало поступление товара по идентичной номенклатуре и в реальном количестве, однако в дальнейшем по документам производилась «комплектация номенклатуры», в которой производилось переименование товаров для дальнейшей реализации, в том числе и с изменением количества товара.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком поступающий товар приходуется от «реального» поставщика с номенклатурой товара, указанного в УПД и в указанном количестве, при этом в дальнейшем проводится «комплектация номенклатуры», в которой меняется наименование и количество товара. Товары, приобретенные у «спорного» контрагента приходуются как товары: «по акту сверки» или «комплектующие», также с изменением количества. Далее Обществом производится «комплектация номенклатуры» товаров, поступивших как от «реальных» контрагентов, так и «спорных», с переименованием товара, который в дальнейшем реализуется «Заказчикам» ООО «НПО «СПЕЦСПЛАВ». Товар реализуется «Заказчикам» Общества в том же количестве, что и поступает от «реальных» поставщиков ООО «НПО «СПЕЦСПЛАВ».

Тем самым Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком «спорные» контрагенты привлекаются для увеличения расходов и задвоения товара, который фактически не поступал от «спорных» контрагентов.

Суд первой инстанции в решении указывает, что Инспекцией не исследован вопрос, для каких целей приобретены металлоизделия у вышеуказанных спорных контрагентов, и какое лицо изготовило из данных изделий окончательный продукт.

Между тем, такой анализ приведен Инспекцией в обжалуемом решении.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки металлоизделий самими спорными контрагентами).

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения и именно на Обществе возложено данное право доказывания.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком по вопросу реальности (или отсутствия) сделок со спорными контрагентами был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО НПО «Спецсплав» ФИО18 (протокол допроса №б/н от 18.08.2022), который собственноручно дал на поставленные вопросы следующие показания:

На вопрос (15) заключало ли ООО НПО «Спецсплав» в 2018-2020 гг. с ООО «Метстрой групп», ООО «Бриз», ООО «Техноресурс», ООО «КМ», ООО «МСК-Металл», ООО «Автотех-Р», ООО "ПСК-С",ООО "Волгаторг", ООО «Эксперт», ООО «Строймонтаж»? Если да, то назоваите предмет заключенных договоров?

Последовал следующий ответ: На память не помню. Но если контрагент планируется работать на постоянной основе, то стараемся заключать договоры.

На вопрос (26) какие товары (материалы) приобретались у указанных организация и для каких целей? Последовал ответ: Не помню. Для комплектации.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО НПО «Спецсплав» ФИО18, товар (материал) у «спорных» поставщиков, в том числе и у ООО «КМ», приобретался, насколько он помнит, для комплектации. Правда, кто являлся ответственным лицом, за выдачу и использование приобретенных у «спорных» контрагентов материалов, ФИО18 , согласно протоколу допроса, не помнит.

Также ФИО18 утверждает, что ООО НПО «Спецсплав» не имело собственных ресурсов для самостоятельной переработки поступивших материалов для их дальнейшей реализации конечному Заказчику, при этом руководитель ООО НПО «Спецсплав» не смог ответить на заданный ему вопрос: кому именно полученные от «спорных» контрагентов материалы передавались в переработку.

Более подробно показания ФИО18 отражены на стр. 9 решения Инспекции.

В адрес ООО НПО «Спецсплав» выставлялись требование о предоставлении следующей информации (в том числе):

-укажите производителя и поставщика комплектующих для поддонов 55-1936, для поддонов 60-10263.00.001, для поддонов 60-5608.00.001, для поддонов 605608.00.000-03, для поддонов ПСК-И.31714.000СБ;

- укажите Ф.И.О. представителя ООО «КМ», кому переданы чертежи на изготовление комплектующих для поддонов 55-1936, комплектующих для поддонов 60-10263.00.001, для поддонов 60-5608.00.001, для поддонов 60-5608.00.000-03, для поддонов ПСК-И.31714.000СБ;

- Каким образом осуществлялась доставка (Ф.И.О. водителя, гос. рег. номер автотранспортных средств) комплектующих для поддонов 55-1936, комплектующих для поддонов 60-10263.00.001, комплектующих для поддонов 605608.00.001, комплектующих для поддонов 60-5608.00.000-03, комплектующих для поддонов ПСК-И.31714.000СБ от ООО «КМ» до ООО НПО «СПЕЦСПЛАВ», а также   от ООО НПО «СПЕЦСПЛАВ» до покупателя.

На указанные вопросы, как и на все остальные, налогоплательщик ответил односложно: все пояснения и документы были представлены в рамах ВНП, что не соответствует действительности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные на доставку вышеуказанных товаров от спорных контрагентов до ООО НПО «Спецсплав», либо до конечного Покупателя ни налогоплательщиком, ни тем более ООО «КМ» не были представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, характеризующие выбор спорных контрагентов, а именно: деловая переписка (электронная почта и т.д.) со спорным контрагентом, контактная информация руководителя и представителей спорного контрагента, сведения о месте подписания договора с руководителями спорного контрагента, о контактных номерах телефонов руководителей контрагентов.

Отсутствие деловой переписки Обществом со спорными контрагентами и свидетельствует о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Инспекция исследовала вопрос, кто из контрагентов ООО НПО «Спецплав» изготавливал фактически ту продукцию для дальнейшей реализации конечному Покупателю, которая по бухгалтерскому учету была получена от спорных контрагентов и установлено, что спорные контрагенты привлекались для увеличения расходов и задвоения товара, который фактически не поступал от «спорных» контрагентов. А товары реализуемые заказчикам ООО НПО «Спецсплав» поступают от реальных поставщиков.

Так, реальный поставщик ООО ПО «МСП» занимается нестандартным производством по размерам изделий и по чертежам.

Из пояснений руководителя ООО ПО «МСП» ФИО7 следует, что в 2018 - 2020 годах ООО ПО «МСП» осуществляло деятельность по производству металлоконструкций и металлоизделий, обработка металла осуществлялась на собственном оборудовании (сварочном, сверлильном и др.), как собственными силами (численность ООО «МСП» 4 - 5 человек, производственные рабочие), так и привлеченными (индивидуальные предприниматели). Фактически производство находится по адресу: 

<

...> помещение арендовано у ООО Завод «Строммашина». ООО НПО «Специальные стали и сплавы» является основным заказчиком ООО ПО «МСП». ФИО7 занимается снабжением, руководством производственной деятельности организации, которая включает в себя исключительно производство нестандартной металлопродукции по размерам изделий и по чертежам. ООО ПО «МСП» изготавливало для ООО НПО «Специальные стали и сплавы» поддоны,  ковши,  стенд-емкости и т.д.  Доля заказов  от ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и ООО ТД НПО «Спецсплав» в период 20182020 годов составляет примерно 20 %.

Анализ расчетных счетов ООО ПО «МСП» установил постоянное приобретение организацией материалов для изготовления продукции для Заказчиков.

Таким образом, в отношении сделок по поставке товаров следует, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; поставщики товара, реализованного спорными контрагентами в адрес общества, не установлены; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества, сведения о выданных доверенностях на получение груза и транспортных средствах, задействованных при спорных поставках, не представлены; сведения об источнике происхождения товара налогоплательщик не раскрыл ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что установленные материалами налоговой проверки основные перечисления по расчетному счету спорных контрагентов подтверждают закупку ООО НПО «Специальные стали и сплавы» указанного в договоре, счете-фактуре и товарных накладных ассортимента товара.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку Инспекцией, как указано выше, проведен подробный анализ движения расчетных счетов спорных контрагентов, который показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Отсутствуют перечисления, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты приобретали металлоизделия у иных организаций, которые в дальнейшем были реализованы в адрес налогоплательщика.

Одновременно с этим налоговым органом установлено, что у спорных организаций отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы.

Суд первой инстанции по спорному контрагенту ООО «ПСК-С» указывает, что с помощью результатов экспертизы, как одного из основных доказательств, мог подтвердиться, либо опровергнуться факт тождественности номенклатурных наименований изделий Пруток БрАЖ9-4 и Круг БрА9ЖЗЛ.

Инспекций и Управление возражают против данного вывода суда, поскольку налоговым органом по данным металлоизделиям подробно описано на стр. 191-193 решения Инспекции.

По данным металлоизделиям Инспекцией установлено следующее:

• Для реализации продукции в адрес ООО ТД НПО «Спецсплав» ИНН 

<

***> (УПД №28 от 18.03.2019), налогоплательщик оставшуюся часть товара «Поддон Черт.60-10224.01.000» от ООО «ПСК-С» переименовывает той же датой сначала в обезличенные «Материалы», затем списывает с Кт 10.01 «Материалы» в Дт сч. 41.01 «Товары» с изменением в процессе комплектации номенклатуры названия товара и его количества, в итоге на 18.03.2019г. товар «Поддон Черт.60-10224.01.000»от спорного контрагента превратился в :

Круг БрА9ЖЗЛ 102х402 в количестве 25.050 кг.,

Круг БрА9ЖЗЛ 52х302 в количестве   4,9 кг.,

Круг БрА9ЖЗЛ 72х302 в количестве   9.4 кг.

Всего на сумму 15983,83 руб. Стоимость данных товаров включена налогоплательщиком в себестоимость товара, реализованного ООО ТД НПО «Спецсплав».

Той же датой налогоплательщик приобретает у реального поставщика ООО «ОЗЦЛ» по товарной накладной №40 от 18.03.2019 идентичную металлопродукцию в том же количестве:

Пруток БрАЖ9-4 ф.102*402 (25,05кг),

Пруток БрАЖ9-4 ф.52*302 (4,9 кг),

Пруток БрАЖ9-4 ф.72*302 (9,4 кг).

Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждают, что речь идет об одном и том же товаре, соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, электронный сервис «Прозрачный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Общество не могло не знать о том, спорные контрагенты не поставляли в адрес ООО НПО «Спецсплав» заявленные в их первичных документах металлоизделия (представлены в материалы дела в таблицах движения товаров от спорных поставщиков до конечных покупателей), которые налогоплательщик оприходовал в учете организации, и применил вычет по НДС, предъявленный спорными поставщиками данных изделий согласно счетам -фактурам, а также отразил в расходах ООО НПО «Спецсплав» стоимость этих изделий.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом сделан вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль по внереализационным дохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой в том числе: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 N Ф07-729/2022 по делу N А56-30364/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 N Ф09-1688/22 по делу N А07-20027/2020 и т.д.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что кредитные обязательства не прекращены (договор переуступки прав требования и т.д.).

Ликвидация кредитора свидетельствует с высокой долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, в случае если впоследствии (после списания сумм кредиторской задолженности) возникнут обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для исполнения обязательства, налогоплательщик вправе скорректировать свои налоговые обязательства в установленном порядке (п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ). Указанный подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1089-О.

По доводу ООО НПО «Специальные стали и сплавы» о том, что выводы налогового   органа,   предположительными,   сформулированными   без   должного исследования фактических обстоятельств, из-за того, что сделаны лишь на основании данных ИР «АИС «Налог-3», выписки по расчетному счету ООО НПО «Специальные стали и сплавы» и представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», без исследования договоров с контрагентами: (суть и условия, условия оплаты и способ расчёта (уступка права требования, взаимозачет, вексель и другие не запрещенные законодательством РФ) поясняем:

Какой бы способ ни избрал Покупатель при расчетах с Поставщиками, способы расчета и, главное, что его результаты, должны быть отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Однако ни в одном регистре не прослеживается оплата векселями, расчеты посредством взаимозачетов, расчеты с поставщиками наличными (в 2019г. деньги в кассу поступали всего дважды - от учредителя/руководителя организации ФИО18 (в сумме 1400000руб.), для того, чтобы внести наличные денежные средства на расчетный счет организации. В 2020г. движение по сч. 50 «Касса» вообще отсутствовало.

Применение любого из перечисленных способов оплаты с кредиторами должно было бы привести к «закрытию» задолженности, или хотя бы к ее уменьшению. Однако, согласно ОСВ по сч. 60.01»Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 гг., кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками: ООО «Альянс», ООО «Джоббер», ООО «Комплект Строй», ООО «Лист СПБ», ООО «Магистраль», ООО «Приоритет», ООО «РТ Групп», ООО «ТД «Созвездие», ООО «Спика», ООО «Техдеталь», ООО «Техноимпульс», ООО «Техномет» - сформированная на начало проверяемого периода в сумме в течение проверяемого периода не изменилась, и к концу 2020 года составила все те же 12 149 019,92 руб.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, не установлено.

 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-30852/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев