Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98476/20-139-733

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" (142791, Московская область, район Ленинский, 

<

...>, эт 1, лит А1, пом 56/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тендерстандарт" (344022, 

<

...>, 61); Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенная региональная корпорация" (123317, 

<

...>, эт 2 пом 230 каб 44); ФИО2

о признании незаконными и отмене решение и предписание по делу №077/07/00-7854/2020 от 08.05.2020 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. №1/2020 от 10.01.2020; 

от ответчика – ФИО4, дов. № 03-26 от 22.05.2020; 

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, дов. от 01.02.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решение и предписания по делу №077/07/00-7854/2020 от 08.05.2020 .

В обоснование незаконности принятых актов заявитель указывает, что податель жалобы в контрольный орган оспаривал неправомерное отклонение его заявки за непредоставление копии паспорта. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что податель жалобы не приложил к своей заявке копию паспорта. Вместе с тем, данное требование установлено в извещении о проведении торгов и было обязательным для участников. В то же время, заявитель настаивает, что вопреки доводам контрольного органа, не имел возможность получить персональные данные с электронной торговой площадки.

Кроме того, согласно доводам заявителя контрольным органом неправомерно принята жалоба третьего лица, поскольку последним нарушен срок для обжалования действий организатора торгов. Заявитель обращает внимание на заключенный по результатам торгов договор, который, по его мнению, лишает контрольный орган права рассматривать жалоба на проведенную процедуру.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенная региональная корпорация" поддержало позицию заявителя по доводам пояснений.

Представители третьих лиц ООО "Тендерстандарт", ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 (податель жалобы) на заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение № 270320/34705371/01, лот № 4), мотивированная неправомерным отклонением его заявки на участие в торгах.

Рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО2, возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Оспариваемым решением ответчика действия заявителя признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем:

1. Отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов.

2. Назначения новой даты рассмотрения заявок, новую дату подведения итогов Торгов.

3. Размещения информации о вышеуказанных изменениях источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

4. Рассмотрения поданных заявок на участие в Торгах с учетом Решения Комиссии от 08.05.2020г. по делу 077/07/00-7854/2020

5. Обеспечения ООО «ТендерСтандарт» технической и функциональной возможности исполнения предписания Организатором торгов.

6. Организатору торгов исполнить предписание в срок до 15.06.2020г.

7. Организатору торгов сообщить Ответчику в срок до 19.06.2020г. о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с ч. 2 ст. 56 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с Государственным контрактом №42/2019-ГК, заключенным 16.09.2020г. с ТУ Росимущества в Московской области.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области №3006 от 19.03.2020 Организатором торгов были проведены Торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ (стст.447-449.1.) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.2 и п.5 ст.448 ГК РФ Извещение о проведении торгов, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В информационном Извещении №2700320/34705371/01 размещенном 27.03.2020г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. сайте Организатора торгов http://www.tenderliga.ru/ и сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru установлен перечень необходимых документов, предоставляемых с Заявкой на участие всеми заинтересованными лицами, в том числе копия паспорта (все страницы). Документы подаются по описи в виде скан образов и подписываются ЭП заявителя.

13.04.2020г. заявка ФИО2 была Организатором торгов отклонена в связи с отсутствием описи и копии паспорта в составе направленной им заявки, т.е. документа предусмотренного опубликованным Извещением о торгах. Данный факт оформлен протоколом определения участников торгов.

ФИО2 с указанными действиями не согласился, обратившись в антимонопольный орган с жалобой на действия Организатора торгов, указав в обоснование позиции на неправомерность отклонения Организатором торгов его заявки на участие в торгах по причине не предоставления копии паспорта и, что он ее предоставил вместе с заявкой.

При этом как пояснил заявитель, в процессе рассмотрения жалобы Организатор торгов на основании предоставленного информационного письма ЭТП доказал комиссии документально об обратном - копия паспорта не была приложена ФИО2 к заявке.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Организатору торгов паспорт необходим для идентификации заявившегося участника, а также для его проверки на официальном сайте Росфинмониторинг. который осуществляет надзорные функции над поверенными организациями в части проверки контрагентов при подаче заявки.

В паспорт запрещается вносить сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, а паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным. Не имея копии паспорта, Организатор торгов также был лишен возможности удостоверится в том, что паспорт Заявителя не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным.

В соответствии с Извещением к участию в аукционе допускаются физические лица, представившие в установленные извещением сроки заявку с приложением документов, в том числе паспорта.

Организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в аукционе, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Установление требования о предоставлении указанных документов не является излишним.

Кроме того, по запросу заявителя, ТУ Росимущества в Московской области пояснило о необходимости идентификации участников торгов и запрашиваемых документах. Территориальное управление отметило, что в соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона №115-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 №667, приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018г. №366 идентификация это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Идентификация проводится посредством заполнения клиентом анкеты и представления клиентом - физическим лицом, оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

В соответствии с заключенным 16.09.2019г., между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ТУ Росимущества в Московской области, Государственным контрактом №42/2019-ГК и пунктами 4.4.5. и 4.4.15, Организатор торгов в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при исполнении условий контракта должен обеспечить исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 7) на протяжении всего срока действия контракта.

Довод антимонопольного органа, о том, что  ФИО2 уже предоставлена копия паспорта при регистрации на ЭТП ТендерСтандарт, суд отклоняет.

Оператор торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» и Организатор торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» два разных и независимых юридических лица. Различен и установленный действующим законодательством РФ их функционал, права и обязанности, цели, задачи и методы их достижения. ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», так же как и любой из претендентов в соответствии с п.1. Регламента ЭТП осуществляет регистрацию на ЭТП и является участником ЭТП.

Иными словами, ЭТП является лишь инструментом для проведения торгов и перед площадкой стоит только техническое обеспечение самой торговой процедуры.

При этом ни Регламент ЭТП, ни действующее законодательство РФ не предусматривают автоматический обмен полученной при регистрации на ЭТП от участников информацией и документами с Организатором торгов, а также взаимное признание идентификации, проведенной одним из участников такого процесса. Более того, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующим законодательством РФ при проведении торговых процедур по 229-ФЗ не предусмотрена такая передача данных.

Анализ положений Регламента ЭТП свидетельствует о том, что документы и сведения, представленные участником торгов при прохождении регистрации на площадке, не входят в состав заявки на участие в торгах, не передаются оператором площадки Организатору торгов, а, следовательно, не могут считаться частью такой заявки.

В соответствии с п. 4. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному протоколу Торгов, итоги подведены и опубликованы 16.04.2020г. Жалоба подана Заявителем в УФАС 27.04.2020г., то есть на 11 день после подведения итогов Торгов. 

В своем Решении Комиссия Московского УФАС указала, что «в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая, что предметом Торгов в настоящем случае выступает недвижимое имущество, то подлежат применению положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества.

 Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе права собственности на реализуемое в рамках Торгов имущество, у антимонопольного органа нет препятствий к выдаче Организатору торгов обязательного к исполнению предписания об устранении допущенного нарушения ».

Однако данные выводы антимонопольного законодательства не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с Извещением о Торгах, протокол с победителем был подписан 16.04.2020г. Организатором торгов и размещен на официальном сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru;

Исходя из п. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558. 560. 574. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, п.3 ст.433 ГК РФ не относится к правоотношения, связанным с реализацией с Торгов нежилого помещения должника, поскольку договор не подлежит регистрации.

В отношении сделок с недвижимостью  такой регистрации договора закон не требует. Договоры, заключенные Организатором торгов от имени ТУ Росимущества в Московской области с победителем торгов считаются заключенными в соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ и ст.ст.432 и 550 ГК РФ.

На момент рассмотрения жалобы 08.05.2020г. Комиссии было известно, что торги прошли 16.04.2020г. и был подписан протокол с победителем, а в соответствии с положениями пунктов 7 и 8 статьи 57 федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) 102-ФЗ от 16.07.1998г., лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи;

Ссылка Комиссии в своем Решении по жалобе на ст.551 ГК РФ и о регистрации перехода права также не состоятельна, поскольку основанием оставления жалобы без рассмотрения установлен пресекательный срок в соответствии с п. 4. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Таким образом, Комиссия Ответчика при рассмотрении жалобы ФИО2 и принятии решения по ней, безусловно имела информацию и документы о том, что Торги состоялись и по результатам Торгов был заключен договор с победителем. Таким образом, поскольку жалоба подана ФИО2 за пределами установленного законом 10 дневного срока (п.4. ст. 18.1. 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах подача жалобы ФИО2 после подведения итогов торгов свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Предоставление участникам торгов права оспаривать отклонение заявки после установленного законом 10 дневного срока (п.4. ст. 18.1. 135-ФЗ) свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, действия организатора торгов не только не противоречат принципам Закона о конкуренции, но и способствовали реализации целей данного закона.

Решение и предписание УФАС по г. Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, устанавливает наличие в действиях общества нарушений федерального закона, которые на самом деле не совершались.

Под правом следует понимать обеспечиваемую государством возможность на совершение определенных действий. Если право является нарушенным, в том числе, если оно не может быть реализовано в полной мере лицом, то последний может обратиться в судебном порядке для его защиты путем признания акта государственного органа недействительным. Под законным интересом следует понимать потенциальное право лица. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Признание УФАС по г. Москвы порядка проведения торгов противоречащим федеральному закону лишает заявителя права на проведение торгов на данных условиях.

Оспариваемое решение и предписание УФАС по г. Москве незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий торгов в том, числе на идентификацию участников торгов, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Банк России в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  от 08.05.2020 по делу №077/07/00-7854/2020.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" (142791, Московская область, район Ленинский, 

<

...>, эт 1, лит А1, пом 56/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова