ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-1911/2016 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-1911/2016 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-1911/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» 4 617 325 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-1911/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов заявителя. Как указывает ФИО2, в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. ООО «ПриуралСтрой», применены последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке и взыскания судебных расходов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, что факт применения к рассматриваемым правоотношениям правовых оснований в виде последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке и взыскания судебных расходов по совокупности с фактическим исполнением 28.02.2023 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 является дополнительным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-59957/2022  установлено, что полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» прекращены 03.09.2018 в условиях, когда акт о недействительности требований ФИО6 установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018.

Определением от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 4 617 325 рублей.

Определением суда от 23.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взысканы 4 617 325 рублей убытков

Суд исходил из того, что допущенные управляющим нарушения существенным образом отразились на конкурсной массе должника. Таким образом, в связи с фактом нарушения конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» подлежат взысканию убытки в размере 4 617 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-59957/2022 ИП ФИО2 освобожден от уплаты исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 127053/22/66005-ИП.

Как указывает ФИО2, в тексте указанного решения установлено, что в период с 18.05.2018 по 28.09.2018 денежные средства, находившиеся в конкурсной массе должника ООО «ИСК «Конструктов» распределены конкурсным управляющим ФИО2 с погашением текущих платежей – полностью, реестра требований кредиторов – в части, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предоставленной ФИО6 Денежные средства распределены полностью, но с сохранением резерва в размере 602 472 рублей 66 копеек – для выплаты заработной платы ФИО6 за период с 10.11.2015-02.03.2016.

Распределение денежных средств в виде платежей кредитору ООО «ПриуралСтрой» в сумме удовлетворенных убытков производились в условиях действующего Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-2173/2018 от 09.07.2018, которым требования ФИО6, основанные на трудовом договоре, были установлены недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 кассационная жалоба ФИО6 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Конструктив», принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворена, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» прекращены 03.09.2018 в условиях, когда акт о недействительности требований ФИО6 был установлен вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-2173/2018 от 09.07.2018.

Кроме того, исполнительный лист отозван взыскателем. Арбитражный суд Свердловской области установил, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель указывает, что не мог знать, что распределение денежных средств в виде платежей кредитору ООО «ПриуралСтрой» в сумме удовлетворенных убытков производилоь в условиях действующего Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-2173/2018 от 09.07.2018, которым требования ФИО6, основанные на трудовом договоре, были установлены недействительными и о том, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 кассационная жалоба ФИО6 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Конструктив», принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворена, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение – ФИО2 также знать не мог.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-59957/2022.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 127053/22/66005-ИП о взыскании с ФИО2 3 437 126 рублей 57 копеек в пользу ФИО7

В последующем, 24.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительского производства № 127053/22/66005-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-59957/2022 ФИО2 освобожден от уплаты исполнительного сбора, взыскано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 3 437 126 рублей 57 копеек в пользу ФИО7

Вместе с тем, в указанном судебном акте судом были оценены обстоятельства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, тогда как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными ФИО6 убытков либо убытков ООО «ИСК Конструктив» оценены не были.

Кроме того, в представленным судебном акте изложена хронология исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве и принятых по нему судебных актов, имеющих значение для оценки поведения в рамках исполнительного производства, которые имели место в 2018 году, следовательно, были известны заявителю к моменту принятия определения от 23.05.2022.

Также, заявителем не учтено, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает оценку обстоятельств в ретроспективе.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленное ФИО2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-59957/2022 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся (либо новых) обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении определения от 23.05.2022.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО2 при рассмотрении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ФИО2 доводы не могут являться основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствуют требованиям, установленным положениям статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых