АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-5957/2017

г. Ижевск

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября  2017 г. 

            Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело  

по первоначальному  иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Триата", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 406286 руб. 31 коп., из них 361840 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 03.09.2015 и  44446 руб. 31 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму долга, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек

 

по встречному иску

Акционерного общества "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 63632 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков в рамках договора поставки от 03.09.2015.

при участии  третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Лада Ижевский Автомобильный Завод», г. Ижевск (ООО «Лада Ижевск») (ИНН 

<

***>) 

При участии:

от истца (ответчика): Михайленок Д.Ю.  - представитель по доверенности от  10.10.2016 (л.д. 49, оригинал); ФИО2 – директор (решение, до перерыва)

от ответчика (истца): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2017 

от третьих лиц: 1. не явились (представитель не допущен в судебное заседание в связи с опозданием на 45 минут).

2.  ФИО4 – представитель по доверенности от  13.12.2016

 

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Айсберг", г. Ижевск (далее – ответчик по первоначальному  иску,  истец по встречному иску) о взыскании 408222 руб. 16 коп., из них 361840 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 03.09.2015 и  46382 руб. 16 коп. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением процентов на сумму долга, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), сторонами получено.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 30.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 406286 руб. 31  коп., из которых  361840 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 03.09.2015 и   44446 руб. 31 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,  а так же 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.06.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Акционерного общества "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 63632 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков в рамках договора поставки от 03.09.2015, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.08.2017 в порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная Автомобильная Группа», г. Ижевск (ИНН 

<

***>), на день рассмотрения дела  общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Лада Ижевский Автомобильный Завод», г. Ижевск (ООО «Лада Ижевск») (ИНН 

<

***>), в подтверждение  представлены  представителем третьего лица  пояснения на иск, доверенности от имени  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Лада Ижевский Автомобильный Завод», г. Ижевск (ООО «Лада Ижевск») на имя представителя,  решение единственного участка  общества  от 12.04.2017г.,  выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017г., указанное отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2017г.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.09.2017г.  до 03.10.2017 г. в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триата", г. Ижевск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  на основании ст. 156 АПК РФ.

        Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе заявление о взыскании судебных издержек, требования по встречному  иску не признал,  пояснил, что АО «Айсберг» к ним с претензией о наличии недостатков в товаре в рамках договора поставки от 03.09.2015г.  не обращался, встречные требования носят надуманный характер, удовлетворению не подлежат.

 Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску)  первоначальные исковые требования не признал,  встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что  по договору подряда № 1571330106-00 от 17.08.2015г., заключенному между АО «Айсберг»  и ООО «ОАГ», заказчик ООО «ОАГ» не подписывал акты выполненных работ, пока АО «Айсберг» не исправит все недостатки по   подрядным работам. Письменно просили устранить недостатки в отношении восстановления уплотнительной ленты на всех противопожарных дверях в АКБ корпуса 2, а устно просил исправить и другие недостатки. Претензии к истцу по первоначальному иску   не предъявлялись.

Представитель третьего лица ООО «Лада Ижевск» пояснила, что  письмом от 01.02.2017г. просили  АО "Айсберг" восстановить  уплотнительные ленты на всех противопожарных дверях в АКБ корпуса 2, иных работ по устранению недостатков  в рамках договора подряда № 1571330106-11 от 17.08.2015г. делать не просили, таких писем  у общества нет.

    Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на том, что 03 сентября 2015 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика, а Покупатель принять и оплатить входные двери EI60 согласно перечню на сумму 904600 руб. 00 коп. В обязанности истца входила доставка и установка данных дверей. Согласно п.2.1. договора поставки цена договора составила 904600 руб. 00 коп. Согласно п.2.2. договора поставки ответчик осуществляет оплату за поставленный товар в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 60% от цены договора; оставшиеся денежные средства в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных при приемке замечаний. Товар был передан ответчику в полном объеме по накладной № 31 от 28.09.2015 г. Установка была осуществлена третьим лицом  ООО «ТРИАТА» по договору от 03.09.2015 г. От подписания акта приемки выполненных работ ответчик уклоняется без указания каких-либо причин. В нарушение обязательства по оплате товара, ответчиком  поставленные входные двери и их установка оплачены не  в полном объеме, задолженность составила 361840 руб. 00 коп. Начислены проценты за просрочку оплаты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 44446 руб. 31 коп., которые следует взыскивать с последующим начислением на сумму долга.  

  Возражая против требований по встречному иску, истец по первоначальному иску в отзыве на встречный  иск указывает на то, что претензии по качеству согласно п. 3.2 договора поставки от 03.09.2015 принимаются от покупателя  в течение 10 дней с момента  поставки товара в письменном виде (по факсу). Согласно п. 3.3 договора  срок гарантии устанавливается  в течение одного года. В течение  1,5 лет с момента передачи товара  по товарной накладной № 31 от 28.09.2015г. и до направления ответчиком претензии № 239 от 16.05.2017г. претензии, как по качеству, так и по относящимся к товару документам (технический паспорт, сертификат качества и др.)  от АО «Айсберг» не поступали. Недостатки  были «выявлены» и «устранены»  без участия представителей  ООО «Стройкомплект». Договором от 03.09.2015г. не предусмотрено самостоятельное устранение АО «Айсберг» выявленных недостатков. За заменой  бракованных изделий ответчик  к истцу не обращался.  

  Исковые требования истца по встречному иску основаны на том, что на основании счёта на оплату № 050Д от 04.09.2015 г. на сумму 904600 руб. 00 коп., выставленного ООО «Стройкомплект» (поставщик), и частично оплаченного АО «Айсберг» по платёжному поручению № 917 от 04.09.2015 г. на сумму 542760 руб. 00 коп., без подписания текста договора, поставщик поставил на объект противопожарные двери (товар), указанные в счёте. После этого неоднократно проявлялись и продолжают проявляться недостатки. В частности, 15.09.2016 г. выявлены следующие недостатки: дверные доводчики не держатся на дверях, дверная фурнитура не исправна, дверная фурнитура не соответствует требованиям пожаробезопасности (выполнена из не жаростойкого материала), одна дверь с автоматическим порогом сделана не корректно (порог не работает, требует замены) и т.д., а 02.02.2017 проявились такие недостатки как не качественная фиксация (отслаивание) термо-уплотнительной ленты по периметрам дверей и т.д. Эти недостатки не могли быть выявлены на момент поставки дверей или вскоре после этого, но из-за них эксплуатация товара по назначению не возможна в период от выявления до устранения, т.к. из-за этих недостатков двери не могут выполнять противопожарные функции. Данные недостатки устраняются силами АО «Айсберг». Затраты по устранению указанных недостатков составили 63632 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 18%).  В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по предоставлению документов на товар, в т.ч. накладных, паспортов, сертификатов, а также неисполнением им обязательства по поставке товара с установкой надлежащего качества, которое позволило бы использовать товар по его назначению, АО «Айсберг» приостановлено выполнение встречных обязательств, в т.ч. по оплате.

   Возражая против требований по первоначальному иску, истец по встречному  иску в отзыве на первоначальный иск указывает на то, что требования не признает в связи с не завершением поставки, а именно не представлением   документов на товар, в связи с чем, товар не подлежит полной оплате до исполнения поставщиком обязательств по  передаче сопроводительных документов на товар в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки  от 03.09.2015 г. ответчиком по первоначальному иску подписан без  замечаний и протокола  разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, является факт передачи товара ответчику по первоначальному иску.

Факт поставки товара по договору от 03.09.2015г. и получение его в полном объеме  ответчиком по первоначальному иску подтверждается товарной накладной № 31 от 28.09.2015г. (л.д. 15).

Стоимость договора определена сторонами в п.  2.1 договора  в размере 904600 руб. 00 коп., в которую входит непосредственно стоимость товара (входные двери Е160) в размере 800700 руб. 00 коп. и стоимость  установки + доставки (п. 2.1.1 договора), без демонтажа (п. 1.1 договора) в размере 103900 руб. 00 коп.

Порядок оплаты за товар определен сторонами в п. 2.2 договора: авансовый платеж в размере 60% от цены договора (542760,00 руб.); оставшиеся денежные средства (361840,00 руб.) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных при приемке замечаний.

Ответчику выставлен счет на оплату № 050Д от 04.09.2015г. (л.д. 13), который  оплачен им в части аванса в размере  542760 руб. 00 коп. по платежному поручению (л.д. 14) № 917 от 04.09.2015, с указанием основания платежа – счет № 050Д от 04.09.2015г.

Согласно п. 5.2, п. 5.3  договора Продавец обязался  поставить товар и выполнить работы по установке в течение 12-17 рабочих  дней со дня  поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу Продавца. При условий своевременного исполнения Покупателем обязанности по перечислению авансового  платежа срок окончания работ определен 29.09.2015г. Работы по установке  дверей Продавец обязался сдать по актам приемки выполненных работ.

Товар должен соответствовать по качеству  техническим условиям, иметь паспорт т техническую документацию. Претензии по качеству принимаются  от Покупателя в течение 10 дней с момента поставки товара,  в письменном виде (по факсу). Продавец заменяет бракованные изделия, дефект которых  возник по вине Продавца в течение 10 дней с момента получения претензии. Срок гарантии на товар устанавливается в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных при приемке замечаний. Доставка товара производится транспортом Продавца. Доставка товара осуществляется до места выполнения работ по установке, а именно: 

<

...> ООО «ОАГ» (п. п. 3.1 – 3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки  от 03.09.2015г., а именно  пунктов 5.2 и 5.3 договора,  03.09.2015г. между истцом  (Заказчик) и третьим лицом ООО «ТРИАТА» (Подрядчик)  заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался  выполнить по заданию Заказчика  работу, определенную в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работу (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 03.09.2015г. Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по установке сертифицированных противопожарных дверей: установка (монтаж) металлической двери ДМ-01 с доводчиком – 14 шт.,  установка (монтаж) металлической двери ДМ-02 с доводчиком – 26 шт. Срок выполнения работ установлен  с 07.09.2015г. по 29.09.2015г. (п. 1.3 договора).  Работы по установке дверей осуществляются по адресу: 

<

...>, ООО «ОАГ» (п. 1.4 договора). Цена работ определена в размере 101000 руб. 00 коп., оплата в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней после ее окончательной сдачи, при условии полной оплаты работ со стороны генерального подрядчика АО «Айсберг» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

29.09.2015г. между сторонами ООО «Стройкомплект» (Заказчик) и ООО «ТРИАТА» (Подрядчик)  в рамках договора  подряда от 03.09.2015г. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 19).

В нарушение условий договора поставки от 03.09.2015г. акт № 00000077 от 28.09.2015г.  по установке + доставка, без демонтажа  на сумму 103900 руб. 00 коп.  со стороны ответчика не подписан, оставшиеся денежные средства в размере 361840 руб. 00 коп. (40%)  истцу не перечислены.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами  3.2 и 3.3 договора поставки от 03.09.2015г. стороны согласовали, что претензии по качеству принимаются  от Покупателя в течение 10 дней с момента поставки товара,  в письменном виде (по факсу). Продавец заменяет бракованные изделия, дефект которых  возник по вине Продавца в течение 10 дней с момента получения претензии. Срок гарантии на товар устанавливается в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных при приемке замечаний.

В установленный договором срок для предъявления претензий, а так же в гарантийный срок ответчик претензий по качеству товара, а также по качеству установки товара не предъявлял (иного ответчиком в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ). Между тем,  факт установки дверей на объеме третьего лица ООО «ОАГ» (ООО Лада Ижевск»)  силами ООО «ТРИАТА» по заданию истца подтвердил. Кроме того, указал, что  товар  по договору  поставки от 03.09.2015г.  был получен им для выполнения договорных условий по договору подряда  № 1571330106-00 от 17.08.2015г., заключенного  между АО «Айсберг» (Подрядчик) и ООО «Объединенная Автомобильная Группа» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ (далее - Работы):

1.1.1. Огнезащита деревянных конструкций крыши в корпусе 24 (гостиница) Инв.№700010601 литер Ж4. 

1.1.2. Замена дверей в корпусе 65 Инв.№7оОО10641 литер Д.

1.1.3. Огнезащита воздухоотводов, замена дверей, ремонт кирпичной кладки, окраска стен и потолков в корпусе 3 Инв.№/0001164/ литер Е.

1.1.4. Замена дверей, окраска стен и потолков, разборка подвесных потолков, ремонт полов в корпусе 4 Инв. №700010618 литер Р1.

1.1.5. Ремонт стен коридора АБК в корпусе 2 Инв.№700110631 литер Б1.

1.1.6. Окраска стен и установка дверей в АБК корпуса 2-5 Инв.№/00210631 литер Г1.

1.1.7. Установка противопожарной двери на лестничных клетках корпус 2 Инв.№7001 10631 литер Б1.

1.1.8. Установка противопожарной двери в северную комнату корпуса 76 Инв.№700010622 литер Ж23.

1.1.9. Замена дверей в Цехе 442 корпуса 2 Инв,№700310631 литер Г2.

1.1.10. Замена дверей, ремонт стен и потолков в корпусе 1 Инв. №700010630, литер А.

1.1.11. Установка противопожарных дверей в корпусе 18 Инв.№700010637 литер Ml.

1.1.12. Окраска стен и установка дверей в корпусе 85 Инв.№700010001 литер Д1.

1.1.13. Замена дверей и ворот в корпусе 1 Инв.№/000 J 0630 литер А.

1.1.14. Ремонт потолков и установка лестницы кровельной в цехе 273 корпус 20 Инв.№700010643 литер Г4.

1.1.15. Ремонт потолков, стен, полов и замена дверей в корпусе 24 Инв.№700010642 литер Ж6.

Однако, обоснованность не подписания ответчиком акта  № 00000077 от 28.09.2015г.  в рамках договора поставки от 3.09.2015г. какими-либо оправдательными документами ответчиком  по первоначальному иску не подтверждено.

В обоснование не подписания акта выполненных работ в рамках договора поставки от 03.09.2015г. и окончательной оплаты  товара и установки дверей  ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что  в рамках договора подряда № 1571330106-00 от 17.08.2015г. Заказчик не подписывал акты выполненных работ в связи с наличием недостатков в установленных дверях, которые просил (устно) исправить АО «Айсберг», в том числе и по восстановлению уплотнительных лент на всех противопожарных дверях в АКБ корпуса 2 по письму ООО «Объединенная Автомобильная Группа» от 01.02.2017г.  Исправление недостатков  производилось силами АО «Айсберг», к истцу по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску  за устранением недостатков не обращался.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков ответчик по первоначальному иску известил истца по первоначальному иску только после подачи иска о взыскании долга и процентов, а именно претензией от 16.05.2017г. (л.д. 55).

Между тем, из указанной претензии не предоставляется возможным определить,  в товаре истца или каком-либо ином товаре выявлены  недостатки,  о которых указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в претензии от 16.05.2017г., поскольку по условиям договора поставки от 03.09.2015 и по условиям  договора подряда от 03.09.2015 установка дверей  должна быть произведена истцом по первоначальному иску и была  произведена  третьим лицом ООО «ТРИАТА» по адресу: 

<

...> ООО «ОАГ», то есть без указания конкретного объекта по установке дверей истца по первоначальному иску,  тогда как по условиям договора подряда    № 1571330106-00 от 17.08.2015г. ответчик  по первоначальному иску обязался произвести  работы по  замене дверей на объекте третьего лица ООО «ОАГ» в корпусе 65 (Литер Д),  в корпусе 4 (Литер Р1), в цехе  442 в корпусе  2 (Литер Г2),  в корпусе 1 (Литер А),  в корпусе 1 (Литер А), в корпусе 24 (Литер Ж6), по установке противопожарных дверей  в корпусе 2 (Литер Б1),  в корпусе 76 (Литер А), в корпусе 18 (Дитер М1), по установке дверей  в корпусе 85 (Литер Д1).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Договором поставки от 03.09.2015г. и договором подряда от 03.09.2015г. право АО «Айсберг» на устранение недостатков своими силами  выполненных подрядных работ третьим лицом ООО «ТРИАТА» по заданию заказчика ООО «Стройкомплект» не предусмотрено.

  Таким образом, у ответчика по первоначальному иску не возникло оснований для взыскания  с истца по первоначальному иску затрат, связанных с устранением недостатков, обнаруженных заказчиком ООО «ОАГ» в работах АО «Айсберг» в рамках договора подряда № № 1571330106-00 от 17.08.2015г.

С учетом выше изложенного, результат выполненной работы истцом по первоначальному иску в рамках договора поставки от 03.09.2015г. должен был быть принят ответчиком по первоначальному иску после подписания акта выполненных работ между истцом по первоначальному иску и третьим лицом ООО «ТРИАТА» в рамках договора  подряда от 03.09.2015г., а именно не позднее 29.09.2015г., соответственно оплата в размере 40% - 361840 руб. 00 коп. должна быть произведена  ответчиком по первоначальному иску не позднее 13.10.2015г.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы дога в размере 361840 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (договором поставки от 03.09.2015г. ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты товара не предусмотрена).

  На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев требования по взысканию процентов, с учетом наличия со стороны ответчика по первоначальному иску просрочки в оплате товара по договору поставки от 03.09.2015г., суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно, период взыскания судом принимается (заявлен за меньший период), однако   представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов подлежит перерасчету с учетом неверно примененных ставок в соответствующие периоды.

С учетом перерасчета  (калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ -  http://395gk.ru, распечатка приобщена к материалам дела) проценты за период с 20.10.2015 по 28.02.2017г. (период взыскания процентов заявлен истцом по первоначальному иску) подлежат взысканию в размере 43886 руб. 39 коп. с последующим  начислением, начиная с 01.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга.

  В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. следует, что   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что  разумными  следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов, суд считает возможным, в том числе,  исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР  выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма №  82).

           В подтверждение факта оказания услуг и разумности понесенной оплаты за оказанные услуги представителя  в размере 30000  руб. 00 коп. истцом по первоначальному иску представлено соглашение  № 116 на оказание юридических услуг от 25.01.2017г.,  заключенный между истцом по первоначальному иску (Доверитель) и адвокатом Михайленком  Дмитрием Юрьевичем (Адвокат) (л.д. 20), предметом которого является  оказание юридических услуг Адвокатом  по иску к АО «Айсберг» о взыскании суммы долга за поставленные  входные двери и их установку, процентов по договору поставки  от 02.09.2015г; квитанцию № 116 от 25.01.2017г.  о выдаче адвокату Михайленку  Дмитрию Юрьевичу суммы 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по Соглашению № 116 от 25.01.2017г. (л.д. 21); дополнительное соглашение  № 116/1 от 05.05.2017г. к соглашению № 116 от 25.01.2017г. согласно которому предмет соглашения № 116  составляют юридические услуги по представлению интересов Доверителя по иску к  АО «Айсберг» о взыскании суммы долга за поставленные входные двери и их установку, процентов по договору поставки товара от 03.09.2015г. (дело №А71-5957/2017) (л.д. 44); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 116 от 25.01.2017г. на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 46); отчет № 1 от 05.05.2017г. о проделанной работе  по Соглашению № 116 от 25.01.2017г. (л.д. 47).  

          Исследовав  материалы  дела,   представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов  к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание рекомендации решения  Совета Адвокатской  Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,   арбитражный суд пришел к  выводу,  что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.  являются разумными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в размере 29958 руб. 65 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о том, что встречные исковые требования заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования к ответчику по встречному иску. Указанные истцом доводы во  встречном иске опровергаются имеющимися в материалах дела документами, пояснениями участников процесса, условиями всех договоров, а также основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

 Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ   расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика  по первоначальному иску в размере  11111 руб. 00 коп., которые  подлежат возмещению истцу по первоначальному иску, в остальной части расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску; расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

С учетом уменьшения истцом по первоначальному иску размера исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 38 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

         Взыскать с Акционерного общества "Айсберг", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  405726 руб. 39 коп., из них 361840 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 03.09.2015  и   43886 руб. 39 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 28.02.2017, с последующим начислением процентов с 01.03.2017 от неоплаченной суммы  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 11111 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 29958 руб. 65 коп. судебных издержек.

         В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

         Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 38 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном  объеме.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               Н.Г. Яцинюк