СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8327/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А50-21405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор", 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21405/2021 

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Пушкинский квартал» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» неосновательного обогащения в сумме 72 267 руб. 73 коп. в виде расходов на содержание автоматических ворот и придомовой территории в период с 01.09.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

02.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб. по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, также поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) с ООО "Управляющая компания "Тихий двор" в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведена замена взыскателя в рамках дела № А50-21405/2021 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, ТСН "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал" заменено на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылается на сведения сети «Интернет», согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000 рублей за одно заседание. Кроме того, по мнению апеллянта, категория спора не относится к особо сложной и не требует специальных познаний для подготовки доказательственной базы на стороне заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Неявка представителей иных участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 15.06.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: составление и направление обязательной досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края – 4000 руб., подготовка необходимых для судебного разбирательства процессуальных документов – 5000 руб. за один документ, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно заседание, составление и подача апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя составило 129 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление ответчику обязательной досудебной претензии (3000 руб.), составление и подача искового заявления (11 000 руб.), подготовка 2 возражений на отзыв ответчика (10 000 руб.), подготовка ходатайства о вызове в суд свидетелей (5000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции 23.11.2021, 18.01.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 05.05.2022 (75 000 руб), подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика (10 000 руб.), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 15.08.2022 (15 000 руб.).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 55 000 руб. Судом также удовлетворено заявление о замене стороны на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неразумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их превышение среднерыночных расценок, участие представителя в целом в 6 судебных заседаниях. Кроме того указывает, что категория спора не относится к особо сложной и не требует специальных познаний для подготовки доказательственной базы.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной истцом суммы относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы, в том числе о количестве судебных заседаний, не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категория и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 55000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21405/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких