ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69104/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Гранд Недвижимость»: ФИО1, по доверенности от 30.03.2022

от ООО «Млада»: ФИО1, по доверенности от 30.03.2022

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, по доверенности от 29.04.2020

при рассмотрении 25 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Гранд Недвижимость», ООО «Млада» 

на решение от 05 августа 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Гранд Недвижимость», ООО «Млада» к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО «Гранд Недвижимость» в размере 700 071 руб., в пользу ООО «МЛАДА» в размере 466 714 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гранд Недвижимость», ООО «Млада», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, ими предоставлены все документы, необходимые для регистрации, ответчик уклонился от регистрации сделки, что повлекло к неполучению арендных платежей, в связи с чем истцы понесли убытки (упущенную выгоду).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гранд Недвижимость», ООО «Млада» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 22.04.2021, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в общую долевую собственность покупателям (истцам), а покупатели принять в общую долевую собственность, а именно покупатель-1 (ООО «Гранд недвижимость») 3/5 долей, а покупатель-2 (ООО «Млада») 2/5 долей общей долевой собственности, и оплатить в установленный срок недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0008007:1049, площадью 4 699,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора определена цена объекта в размере 235 000 000 руб. Как указывают истцы, покупатели обязанность по внесению стоимости объекта на счет продавца исполнили надлежащим образом, что подтверждается ордером № 46 от 06.05.2021, № 236 от 06.05.2021 и не отрицается ответчиком. Согласно п. 3.1.2 договора передача объекта и имущества, являющего составной частью Объекта, а также передача земельного участка, на котором расположен Объект, по акту приема-передачи, производится продавцом в течение 5 календарных дней.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора обязанность по осуществлению всех необходимых регистрационных действий возложена на ответчика.

В обоснование иска истцы указывают на то, что от действия сторон по регистрации перехода прав и обязанностей зависит наступление срока получения покупателями доходов от сдачи в аренду помещений, расположенных в здании, а также всех сопутствующих платежей от предыдущего собственника.

Как указывают истцы, в результате ненадлежащих действий ответчика, Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки.

Так, по мнению истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с осуществлением действий по государственной регистрации сделки, истцами в период с 14.05.2021 по 24.06.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи имущества в аренду по договорам аренды, заключенным предыдущим собственником с арендаторами.

Согласно расчету истцов, размер упущенной выгоды составляет 700 071 руб. в пользу ООО «Гранд Недвижимость» и 466 714 руб. в пользу ООО «Млада».

По мнению истцов, ответчиком нарушены обязательства по своевременной сдаче документов на государственную регистрацию.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из того, что уклонение от государственной регистрации договора выражается в отсутствии волеизъявления стороны сделки, выраженного в неподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимых документов для произведения государственной регистрации сделки; принимая во внимание, что уведомлением от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-18707813/1 приостановлена государственная регистрация на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления в связи с отсутствием доверенности на лицо, подписавшее соглашение от имени ответчика и заявления второй стороны договора; при этом ответчиком устранены все препятствия для осуществления государственной регистрации задолго до истечения срока приостановления регистрационных действия; учитывая, что приостановление регистрационных действий вызвано как непредставлением документов ответчиком, так и самими истцами, что не оспаривается последними, таким образом, истцами не предоставлено доказательств уклонения Банком от регистрации сделки, соответственно отсутствуют такие условия как совершение противоправных действий Банком и причинно-следственная связь между действиями Банка и упущенной выгодой истцов; учитывая, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцами были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков, при отсутствии доказательств уклонения Банка от регистрации сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, изложенные истцами в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-69104/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранд Недвижимость», ООО «Млада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина