/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23197/2013

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) Величко Ю.Г., Тюрина М.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тюрина М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-23197/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукоморье» (далее ? должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного должника по результатам процедуры наблюдения. 

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 13.07.2017, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; прекращена процедура внешнего управления в отношении должника; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Величко Ю.Г. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

В кассационной жалобе Тюрин М.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что отчет об оценке от 22.09.2016 № О-16-172/1, на котором основан отчет внешнего управляющего, не содержит достоверных характеристик имущества должника, что привело к искажению рыночной стоимости имущества должника. При этом апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы имущества должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие газификации объекта, необходимой для обеспечения жилых домов теплоснабжением, что увеличит сумму требований кредиторов по текущим платежам и задолженность должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От заявителя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с его опозданием на самолет. Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не имеется.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.Е. При банкротстве должника суд применил правила 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е. Определением от 21.05.2015 Павлов А.Е. освобожден от обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 15.06.2015 внешним управляющим должника утверждена Попова М.С.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве). Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление ? процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Суды установили, что собранием кредиторов от 11.03.2017 принято решение о принятии отчета внешнего управляющего. При рассмотрении отчета внешнего управляющего установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, полностью выполнить не удалось, поскольку отсутствует источник финансирования дальнейшей процедуры внешнего управления для погашения кредиторской задолженности должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Суды установили, что на состоявшемся 31.03.2017 собрании кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства. На дату судебного заседания, в суд не представлено сведений о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов. Поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то суды при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывают волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника ? юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника ? юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника ? юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды указали, что согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 26.04.2017 размер кредиторской задолженности составляет 217 287 376 рублей 04 копейки, а имущество должника оценено на сумму 68 109 650 рублей. Внешний управляющий в ходе процедуры проводил торги по его реализации, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. С учетом изложенного, является правильным вывод судов о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод Тюрина М.В. об отсутствии на объекте системы теплоснабжения многоквартирного дома был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его, как не имеющий правового значения для оценки обоснованности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку Тюрин М.В. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и не представил доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её проведения. Несогласие подателя жалобы с выводами отчета об оценке от 22.09.2016 № О-16-172/1 не означает, что данный отчет ошибочен или незаконен. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу                                     № А32-23197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека