Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26808/2021

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: арбитражный управляющий ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 399 677 руб. 42 коп. убытков за период с 22.01.2020 по 28.02.2021 и далее из расчета 30 000 руб. в месяц с 01.03.2020 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу №А56-72429/2015,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 399 677 руб. 42 коп. убытков за период с 22.01.2020 по 28.02.2021 и далее из расчета 30 000 руб. в месяц с 01.03.2020 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу № А56-72429/2015.

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2021 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015 ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ООО «Меридиан» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с предполагаемыми нарушениями законодательства о банкротстве, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 70 000 000 руб. 

Протокольным определением от 26.11.2019 суд объединил рассмотрение названных заявлений в одно производство. 

Определением от 21.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Содис Строй»; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказано.

Как указал истец, судебными актами по делу № А56-72429/2015 установлена необоснованность обращения ООО «Меридиан» с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; отмененное определение от 21.02.2020 повлекло нарушение права ФИО1 на труд, выбор рода деятельности и профессии, на вознаграждение за труд; арбитражный управляющий в силу своего статуса не может подвергаться предпринимательскому риску.

По мнению истца, необоснованным обращением ООО «Меридиан» с ходатайством об отстранении ФИО1 причинены убытки арбитражному управляющему ФИО1 в виде неполученного им дохода за время необоснованного отстранения от профессиональной деятельности по делу № А56-72429/2015 с даты незаконного отстранения (21.01.2020 – дата объявления резолютивной части определения) по дату завершения конкурсного производства по делу). Размер подлежащих взысканию убытков определяется следующим образом.

Отсутствие жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей повлекло бы дальнейшее получение ФИО1 вознаграждения в установленном законом и решением о признании должника банкротом вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяется как: 

30 000 / 31 * 10 дней = 9677 руб. 42 коп. за период с 22.01.2020 по 31.01.2020;

30 000 * 13 месяцев = 390 000 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021;

далее по 30 000 руб. в месяц с 01.03.2021 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу № А56-72429/2015.

При этом согласно выписке с основного счета должника ООО «Содис Строй» в АО «Альфа Банк» по состоянию на 21.02.2020 (назначение следующего конкурсного управляющего) остаток денежных средств составлял более 17,9 млн. руб., что гарантировало получение ФИО1 вознаграждения при его оставлении в качестве конкурсного управляющего в будущем.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования ст. 60 и 145 Закон о банкротстве следует, что кредиторы должника, к которым относится, в том числе ответчик, имеют право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Ввиду того, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, истцом не доказан факт нарушения права как одного из оснований, необходимых для возмещения убытков.

Гражданским законодательством (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, однако такое возмещение возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, законодательство Российской Федерации не содержит норм о возмещении арбитражным управляющим убытков в случае их отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе при отмене судебного акта, которым было удовлетворено ходатайство кредитора об отстранении.

Одним из элементов, подлежащих доказыванию Истцом, является причинно-следственная связь между действиями ООО «Меридиан» и отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй».

Согласно абзацу 28 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Действия ООО «Меридиан» не находятся в прямой причинно-следственной связи с утверждением либо отстранением конкурсного управляющего в деле о банкротстве в установленном порядке.

Как указал ответчик, в рамках дела о банкротстве ООО «Содис Строй» суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные ООО «Меридиан» доказательства, приложенные к ходатайству об отстранении ФИО1, принял соответствующий судебный акт.

Также ответчик сослался на то, что размер убытков истца основан на его предположении, не подтверждено, что конкурсный управляющий в любом случае получил бы спорную сумму вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ответчик действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве прав и полномочий, при этом истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: допущенных ООО «Меридиан» нарушений, причинно-следственной связи между его действиями и отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»; не подтвержден размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.