ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7717/2017

г. Вологда

17 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от  общества ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ - Компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу № А05-7717/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ - Компани» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2017              № 11882. 

Решением суда от 17 августа 2017 года оспариваемое решение признано  недействительным в части назначения штрафа по статье 123 НК РФ (далее – НК РФ), превышающего 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, а также на то что суд первой инстанции учел не все смягчающих ответственность общества обстоятельства, позволяющие уменьшить сумму назначенного штрафа до 1000 руб.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 29.07.2016 первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за полугодие 2016 года, в ходе которой установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ в бюджет по срокам уплаты 23.05.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016 в общей сумме 1 101 054 руб. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 № 8016 и вынесено решение от 09.01.2017 № 11882, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110 105,40 руб. При назначении указанной суммы штрафа инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде отсутствия вредных последствий для бюджета ввиду уплаты пеней и тяжелого финансового положения налогового агента, что послужило основанием для уменьшения штрафа в 2 раза (1 101 054 руб. х 20 % / 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.05.2017 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции от 09.01.2017 № 11882 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, поскольку пришел к выводу о том, что инспекцией учтены не все смягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в частности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 названного Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом установленные инспекцией в ходе проверки факты несвоевременного перечисления в бюджет обществом как налоговым агентом удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.

Вместе с тем общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку неуплата НДФЛ вызвана нехваткой денежных средств, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением инспекцией обязанности по возмещению обществу из бюджета НДС за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

  Статьей 111 НК РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, к которым в частности отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В данном случае приведенное  обществом обстоятельство не может исключить вину налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения. 

Общество является коммерческим предприятием, которое должно принять своевременные и достаточные меры по расчетам с бюджетом по НДФЛ, который уплачивается из средств налогоплательщиков - физических лиц и который подлежит удержанию и перечислению обществом в бюджет как налоговым агентом. Достаточных доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, необходимых для своевременного перечисления НДФЛ в проверяемый период, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества № 40702810304090100392, открытому в Архангельском отделении              № 8637 ПАО «Сбербанк России» следует, что расходные операции общества за данный период составили 48 млн. рублей.

Следовательно на момент возникновения обязанностей по перечислению НДФЛ у общества имелись значительные обороты по расчетному счету, а потому принимая решение о целях расходования денежных средств, общество расставило приоритеты, отложив перечисление НДФЛ в бюджет на более поздние сроки, не осознавая противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не исполнение инспекцией обязанности по возмещению обществу из бюджета НДС за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, а также о наличии такой обязанности.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства как отсутствие вредных последствий для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога; отсутствие умысла общества на совершение данного нарушения; производственный и социальный характер деятельности общества, которое занимается исключительно выпуском детских кроватей. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества, позволяют снизить сумму назначенного инспекций штрафа до 1000 руб.

Апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае налоговые санкции предприятию снижены как налоговым органом, так и судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие вредных последствий для бюджета ввиду уплаты пеней и тяжелое финансовое положение налогового агента, сложное финансовое положение, привлечение к ответственности впервые, осознание противоправного характера своих действий и раскаяние в их совершении), в результате чего (с учетом всех снижений) сумма определена в размере               30 000 руб. 

Определенная с учетом такого снижения сумма санкции соразмерна характеру и тяжести выявленных правонарушений, соответствует степени вины правонарушителя и его имущественному положению, статусу заявителя, общим условиям привлечения к налоговой ответственности и определения размера санкции, установленным статьями 108, 112, 114 НК РФ, а также принципам справедливости, юридического равенства и соразмерности наказания, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О.

Снижение санкций в еще большем размере применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерным, поскольку такое снижение фактически позволяет избежать ответственности за совершенное правонарушения, что противоречит целям и смыслу назначения наказания.

С учетом изложенного основания для уменьшения назначенного обществу по статье 123 НК РФ штрафа до 1000 руб. отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                2017 года по делу № А05-7717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ - Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина