Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7689/2021

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16.11.2021

по делу № А73-11514/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о процессуальном правопреемстве 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 пол делу №А73-11514/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, отказано в удовлетворении иска ФИО2 (далее – должник, ФИО2) к ФИО4 (далее – взыскатель) о взыскании 8 520 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с должника в пользу взыскателя взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

14.10.2021 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя по делу №А73-11514/2020 на заявителя в части 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в связи с заключением указанными лицами договора уступки права (цессии) №1 от 07.10.2021.

Определением от 16.11.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО4 при заключении договора уступки права усматривается недобросовестное поведение налогоплательщика в виде умышленного уклонения от уплаты налогов. Заключая договору уступки, ФИО4 уклоняется от официального получения на банковские реквизиты денежных средств в виде суммы задолженности Бескровной М.Г., в целях неуплаты обязательных платежей в бюджет РФ. Действия ФИО4 нарушают права МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

От Бескровной М.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, 07.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №1, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию задолженности с гражданки РФ ФИО2, возникшей в результате понесенных цедентом расходов по оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб. и взысканной с должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу №А73-11514/2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. 

07.10.2021 сторонами договора подписан акт передачи дебиторской задолженности на сумму 100 000 руб. За уступаемые права и обязанности цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 50 000 руб. (п.2.1 договора). 

В материалы дела заявителем представлена расписка ФИО4 от 07.10.2021 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. Должник о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен 12.10.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о замене взыскателя по делу № А11514/2020 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с ФИО4 договора уступки прав требования от 07.10.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу № А73-11514/2020 с ФИО4 на нового взыскателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает злоупотребления правом в действиях ФИО4, направленных на осуществление процессуальной замены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, посредством заключения договора уступки прав требования от 07.10.2021 не может быть причинен вред иным лицам, участвующим в деле, так как существо правоотношений не изменилось - была произведена лишь замена кредитора. При этом ФИО4 уступило право требования на общую сумму 100 000 руб. по цене 50 000 руб., то есть целью его заключения являлось получение удовлетворения своих требований, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении налогоплательщика в виде умышленного уклонения от уплаты налогов, отклоняется, так как отсутствуют доказательства того, что уступленная дебиторская задолженность является единственным активом ФИО4, что после рассматриваемой уступки права требования она не будет иметь возможности погасить долги перед бюджетом иным образом. Тем более согласно расписке от 07.10.2021 денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО4 получила.

Кроме того, как сказано в статье 386 ГК РФ должнику предоставлено право выдвигать возражения относительно требований нового кредитора лишь по тем основаниям, возникшим до момента уведомления должника о переходе прав по обязательству к новому кредитору, по которым он имел возражения относительно требования первоначального кредитора, то есть, по существу заявленного требования.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве, по общему правилу, прав и законных интересов должника не затрагивает, участником правоотношений из соглашения о передаче права требования должник не является, следовательно, оспаривать законность цессии в указанном им случае не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-11514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         А.И. Воронцов