Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.04.2021 года Дело № А50-491/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Соникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117630, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXIV/4З)

о взыскании 2 464 692 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соникс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 921 188 руб. задолженности, 543 504 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.03.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 18.03.2021 направил ходатайство, в котором просил снизить неустойку до суммы 91 387,73 руб., которую рассчитал исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Возражения по существу заявленных требований не заявил.

Истец не согласен со снижением неустойки, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

16.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16/08, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно пункту 4 спецификаций № 18 от 16.01.2020 и № 19 от 20.01.2020, оплата производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными ответчиком УПД от 11.06.2019 и 28.02.2020.

По не опровергнутым ответчиком данным истца задолженность ответчика по данным УПД на момент рассмотрения дела составляет 1 921 188 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, покупатель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 921 188 руб.  законно и обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец взыскивает (с учетом уточнения) договорную неустойку в размере 543 504 руб., начисленную на основании пункта 7.2 договора за период с 13.06.2020 по 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 26.03.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просит учесть наличие в производстве арбитражных судов 34 исков к ответчику о взыскании 317 млн. руб., а также наложение ареста на денежные средства в сумме 22 115 655 руб. в связи с принятием обеспечительных мер. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 35 324 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117630, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXIV/4З) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>) 1 921 188 руб. задолженности, 543 504 руб. договорной неустойки, а также 34 633 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от оставшейся суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117630, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXIV/4З) в доход федерального бюджета 691 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина