АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30063/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4113,20 руб.,

при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании 4113,20 руб.

Определением суда от 24.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 27.07.2021г. срок продления оставления искового заявления без движения продолен.

Определением суда от 24.08.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.08.2021г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск. Между тем,  судом установлено, что в нарушение требований  ч. 3  ст. 59 АПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель ответчика, подписавший данный отзыв не представил доказательств наличия у него  высшего юридического образования. В связи с этим, суд на данной стадии не может приобщить  отзыв на иск к материалам дела.

08.10.2021г. в  суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также о предоставлении доказательств наличия высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего отзыв.   

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2021г.

15.12.2021г. в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Суд рассмотрел вопрос о приобщении отзыва ответчика, представленный в дело  30.08.2021г. в электронном виде.

Ранее судом установлено, что в нарушение требований  ч. 3  ст. 59 АПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель ответчика, подписавший данный отзыв не представил доказательств наличия у него  высшего юридического образования. В связи с этим, суд на данной стадии не приобщил  отзыв на иск к материалам дела.

Определением суда от 25.10.2021г. суд предлагал ответчику представить доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего отзыв на иск (в противном случае отзыв не будет приобщён), что им исполнено не было.

С учетом изложенного суд принял окончательное процессуальное решение о не приобщении отзыва к материалам дела.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2022г.

28.12.2021г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 113 рублей 20 копеек, представленный истцом расчет является неверным, поскольку необоснованно включено в расчет большее количество дней просрочки.

Дата предоставления последнего документа 15.01.2018г.

Срок урегулирования 03.02.2018г.

Выплата страхового возмещения 05.09.2018г.

Расчет с 03.02.2018г. по 05.09.2018г. - 214 дней.

2 938 руб. х 214 х 1% = 6 287,32 руб.

Из заявленных 7 051 рулей 20 копеек 2 938 рублей было выплачено.

Более того, Истец, действуя недобросовестно приводит в исковом заявлении неверный расчет, которым необоснованно завышает сумму неустойки на 763 рулей 88 копеек (3403,70+1069,20).

Согласно п. 102 ПП ВС РФ № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаем особое внимание Суда, что Истец основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 ПП ВС РФ № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежавшего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из искового заявление и прилагаемых к нему документов, право требования неустойки приобретено Истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП Истец также не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Таким образом, считаем, что оснований для удовлетворения требований Истца не имеется, поскольку действия Истца не направлены на защиту нарушенного права, а  преследует  цель  получения   необоснованной   выгоды,   с  учетом   размера заявленных требований, в связи с чем, просим Суд первой инстанции дата правовую оценку требованиям Истца с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

2. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, последняя подлежит уменьшению.

Заявленная Истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению Истца.

На основании изложенного, с учетом того, что АО «СОГАЗ» действовало в строгом соответствии с Правила ОСАГО, просим суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Заявление настоящего ходатайства не является признанием ответчиком требований Истца, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данный отзыв суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 г. в 11:15 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

ВАЗ 21Ю2, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1,

НИССАН ЛИБЕРТИ, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 Водитель ВАЗ 21102, г/н 

<

***> управляя транспортным средством, нарушил

правила дорожного движения, и допустил столкновение с а/м НИССАН ЛИБЕРТИ, г/н 

<

***> что подтверждено Сведениями о ДТП от 22.12.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 2003201142 (период действия с 24.10.201y г. по 23.10.2018 г.), ответственность пострадавшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», на основании страхового полиса серии XXX 0019279251 (период действия с 26.11.2017 г. по 25.11.2018 г.).

ФИО2. обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 09.01.2018 г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал сведений о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания АО «Согаз», документы получила 09.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

ФИО2 обратился в АО «Согаз» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 15.01.2018 в 14:00 час по адресу: 

<

...>.

Страховая компания АО «Согаз», документы получила 12.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В результате ДТП а/м НИССАН ЛИБЕРТИ, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО3 независимого эксперта №i 0121-18 от 13.02.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 251700 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного ТС

28о 8оо рублей. Стоимость реализации годных остатков 70 300 рублей. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 210 500 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 05.02.2018 г.) установленный законодательством АО «Согаз» 29.01.2018 г. произвела выплату страхового возмещения 182 162 рубля, что на 28 338 рублей меньше для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 20.02.18г. была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ », по отчету о доставке претензия была получена 20.02.18 года.

В ответ на претензию, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

В результате обращения с исковым заявлением - 18 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-261/2018 в соответствии с которым в пользу ФИО2 взыскано с АО «СОГАЗ» 2 938 рублей - доплата страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда исполнено 03.10.2018 года.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. страховщик, допустил просрочку исполнения обязательства.

18.02.2018 г. между ФИО2 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 9590, согласно которому ФИО2 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017 г., повреждением транспортного средства Ниссан Либерти, г/н 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ВАЗ 21102, г/н 

<

***>.

19.Ю.2018 г. между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 333, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9590 от 18.02.2018 г.

Следовательно, ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» должна быть выплачена неустойка со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.

Расчет: сумма страхового возмещения х 1 % х количество дней просрочки = неустойка

Количество дней просрочки за период с 06.02.2018 г. по 03.10.2018г. - 240 дней.

2 938 руб. х 1 % х 240 = 7 051,20 рубля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума № 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Представленные истцом договоры уступки прав требования соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства.

Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом. 

В силу пункта 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2018г. по делу № 2- 261/2018. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. 

Доводы ответчика  суд отклоняет, признав обоснованными следующие возражения истца.

Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.01.2018 года (а не 15.01.2018 как указывает ответчик), факт получения ответчиком указанного пакета документов именно в эту дату подтверждается материалами деда» а именно отчетом об отслеживании накладных, накладной №34508274.

Срок для урегулирования составляет 20-дней, истекает 05.02.2018 года. Почему именно 05.02.2018 года, потому что 20 день попал на выходной день - субботу 03.02.2021 года, следовательно, переносится на первый рабочий день - 05.02.2021 года (понедельник), неустойка в свою очередь, рассчитывается с 21 дня, т.е. с 06.02.2021 года по дату фактической выплаты, которая, как следует из материалов дела, и подтверждается ПП №154852 является - 03.10.2018 года.

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией (22.10.2018) истец просил выплатить исключительно неустойку, и ответчик мог избежать отнесения на него судебных расходов, однако умышлено довел спор до суда.

Ответчик, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения (решение по делу №2-261/2018, досудебная претензия от 20.02.2018 года), имел возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение законодательства об ОСАГО принципиально не осуществлял страховую выплату в полном объеме, незаконно и необоснованно пользуясь денежными средствами потерпевшего на протяжении 240 дней, в результате чего, потерпевший был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов и только в судебном порядке, возникший спор был разрешен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иного вывода у суда не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. 

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Суд отмечает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные законом об ОСАГО. Принятие судом решения не прекратило обязательства компании по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил почтовые квитанции.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 113 руб. 20 коп. – неустойку, а также 2 165 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 165 руб. – почтовые расходы. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин