АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54517/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадимовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60?54517/2017  по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «НЛК «Автострада», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Севзапдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Севзапдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2016 № 8СЗ, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Е.М. Таратута, представитель по доверенности от 30.08.2017 № 76;

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

 

Общество «НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Севзапдорстрой» о взыскании задолженности в размере 6626575 руб. 97 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в размере 6500000 руб., неустойка за период с 02.08.2017 по 06.10.2017 в размере  126575 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

         Определением от 16.10.2017  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Ответчик посредством программы «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с периодической оплатой поставок сумма основного долга составляет 4000000 руб. Также ответчик отметил в отзыве, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку при расчете не учтены платежи, произведенные в сентябре-октябре 2017 г. Расчет неустойки ответчиком не представлен. Отзыв приобщен к материалам дела.

         Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4126575 руб. 97 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в размере 4000000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 06.10.2017 в размере  126575 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела платежные поручения от 19.10.2017 № 4979, от 13.10.2017 № 4901, копию уведомления о вручении искового заявления ответчику, копию запроса на акт сверки от 18.10.2017, копию описи вложения  с почтовой квитанцией, отчет об отслеживании отправления, копию уведомления о вручении.

С учетом заявлений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание (определение от 08.11.2017).

От ответчика 04.12.2017 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. Ходатайство приобщено к материалам дела. Суд рассмотрел ходатайство, удалившись в совещательную комнату.  В удовлетворении ходатайства отказано. 

От истца 13.11.2017 посредством программы «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность основной долг по договору поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в размере 4000000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 08.11.2017 в размере  182004 руб. 94 коп., с продолжением ее начисления с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга. Ходатайство принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В основном судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга и увеличении суммы неустойки, истец отказался от части исковых требований в размере 500000 руб., пояснив, что в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 500000 руб. сумма основного долга составляет 3500000 руб., размер неустойки за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 21988 руб. руб. 44 коп., с продолжением ее начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.  Ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что  частичный отказ от иска по сумме основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

В связи с необходимостью сверки расчетов в части неустойки в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом «Автострада-Северо-Запад» и обществом «Севзапдорстрой» заключен договор поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016. 

Общество «Автострада-Северо-Запад» 10.11.2016 переименовано в общество «НЛК «Автострада».

 Согласно п. 1.1 указанного договора  общество «НЛК «Автострада» обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а обществом «Севзапдорстрой» принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему.

В соответствии с указанным договором и спецификацией от 05.07.2017 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 3 сторонами согласована поставка нерудных материалов на сумму 14833620 руб. 82 коп., в том числе НДС, срок отгрузки - июль-август 2017 г.

Кроме того, спецификацией от 18.07.2017 № 12 стороны договора согласовали поставку щебня, фракции 15-20 мм в количестве 3400 тонн по цене 1698 руб./тонна, с учетом НДС, на общую сумму 5773187 руб. 76 коп., срок отгрузки – июль 2017 г.

В силу п. 4.1 договора поставки от 03.02.2016 № 8СЗ поставка продукции осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Датой исполнения обязанности по поставке продукции считается (при поставке железнодорожным транспортом) момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (п. 4.4.1 указанного договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4 спецификации от 05.07.2017 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 3 и спецификации от 18.07.2017 № 12 – отсрочка 21 календарный день с даты отгрузки. Датой отгрузки, считается дата, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке.

Во исполнение указанного договора обществом «НЛК «Автострада» поставлена продукция в количестве 8813,5 тонн на общую сумму 13113592 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.07.2017 № 70708, 12.07.2017 № 120707, 18.07.2017 № 180705, 18.07.2017 № 180706, 20.07.2017 № 200701, 20.07.2017 № 200707, 21.07.2017 № 210712, 26.07.2017 № 260709, 28.07.2017 № 280707,31.07.2017 № 310708. Указанные документы содержат отметки с проставлением подписей работников ответчика, печати организации. В них определены наименование, количество, цена, общая стоимость, поставленной продукции. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт поставки продукции на сумму 13113592 руб. 07 коп.

Поставленная продукция оплачена обществом «Севзапдорстрой» частично в размере 6614448 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 № 3648, от 14.09.2017 № 4402, от 02.10.2017 № 4676.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме не произведена, общество «НЛК «Автострада» обратилось к обществу «Севзапдорстрой» с письменной претензией. Претензия получена 11.09.2017.

Пунктом 10.2 договора поставки от 03.02.2016 № 8СЗ сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из указанного договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Поскольку общество «Севзапдорстрой» на претензию не ответило, задолженность не оплатило, общество «НЛК «Автострада» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны порядок оплаты согласовали в п. 4 спецификации от 05.07.2017 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 3 и спецификации от 18.07.2017 № 12 – отсрочка 21 календарный день с даты отгрузки. Датой отгрузки, считается дата, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил.  Истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда). Определением от 16.10.2017 указанное заявление принято к производству суда. Таким образом, ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 13.10.2017 № 4901 на сумму 2000000 руб., от 19.10.2017 № 4979 на сумму 500000 руб.  

С учетом уточнения истца в части уменьшения суммы искового требования размер неоплаченного долга составил 4000000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 11.12.2017 № 5588 ответчиком было оплачено истцу 500000 руб.

Таким образом, с учетом заявления истца об отказе от части заявленных требований в размере 500000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 3500000 руб.

Ответчик возражений относительно исковых требований в части взыскания 3500000 руб. суду не направил. Доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученной продукции исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть продукции составила 3500000 руб. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, факт поставки продукции подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3500000руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 за период с  02.08.2017 по 13.12.2017 в размере 219883 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга (согласно уточненных требований истца).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 № 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с  02.08.2017 по 13.12.2017 составляет 219883 руб. 44 коп. 

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты, начисленную на основании п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016  № 8СЗ в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2016, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 При обращении в арбитражный суд обществом «НЛК «Автострада» уплачена государственная пошлина в размере 56133 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 2775.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга платежными поручениями от 19.10.2017 № 4979 на сумму 500000 руб., от 11.12.2017 № 5588 на сумму 500000 руб., то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству суда, а также что требования истца в части взыскания 3719883 руб. 44 коп. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46599 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9534 руб. 

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 500000 рублей прекратить.

2. Исковые требования  в остальной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Севзапдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3719883 рубля 44 копейки, в том числе 3500000 рублей сумма основного долга, 219883 рубля 44 копейки неустойка начисленная за период с 31.07.2017 по 13.12.2017, а также неустойку с 14.12.2017 по день фактической оплаты, начисленную на основании п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016  № 8СЗ в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2016.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Севзапдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 46599 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9534 рубля, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 2775. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова