Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226447/17-122-1970

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП г. Москвы «Мосводосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>, дата регистрации 12.02.1992)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, дата регистрации: 31.10.2005)

о признании недействительным представления от 25.08.2017 года № 11-36/783

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.12.2017 г. №307

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.08.2017 г. №41

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосводосток» (Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (Департамент, Административный орган, Ответчик) о признании незаконным представления от 25.08.2017 года № 11-36/783.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, В отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее -Заявитель, ГУП «Мосводосток») Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее -Государственный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент) 25 августа 2017 вынесено представление №11-36/783 .

Заявитель, считая данное представление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что основанием для вынесения представления от 25.08.2017 № 11-36/783 послужило нарушение Заявителем требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение. Указанное подтверждается данными производственного контроля сбрасываемых сточных вод в 2016, 2017 годах, согласно которым Заявитель допустил сброс сточных вод в Химкинское водохранилище из водовыпуска песколовки, с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.11.2015 №77-09.01.01.017-Х-РСБХ-Т-2015-01071/00 и разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 №1309252-2016.

По названному факту Административным органом 27.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №11-33/431 и 28.03.2017 постановление о назначении административного наказания №11-35/383, в соответствии с которым ГУП "Мосводосток" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ранее, а именно, 28.03.2017 года Административным органом было изготовлено и внесено Заявителю представление №11-36/195. 

Головинский районный суд решением от 22.06.2017 оставил вышеуказанные постановление и представление без изменения.

Таким образом, вина заявителя подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

ГУП "Мосводосток" в установленные ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ сроки ответил на представление письмом от 26.04.2017 за исх. №01-37-4685 (получено Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 26.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка).

Впоследствии 25.08.2017 выдано повторное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что представление от 28.03.2017 №11-36/195 и представление от 25.08.2017 №11-36/783 идентичны по форме и содержанию, основаны на результатах одного и того же дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что Департамент внес обжалуемое представление от 25.08.2017 №11-36/783 без рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом ограничений по количеству выданных представлений КоАП РФ не содержит.

Административный орган, установив неисполнение первого представления, вынес повторное оспариваемое представление, что не противоречит КоАП РФ, а напротив – способствует устранению условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель также не согласен с содержанием оспариваемого представления.

Вместе с тем, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Первое предписание, которому, как указывает сам Заявитель, идентично повторное оспариваемое предписание, было признано судом законным.

Следовательно, в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП «Мосводосток»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая