ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33171/2023

г. Красноярск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик  Д.Г.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»): ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2024 № 79, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» марта     2024    года по делу  № А33-33171/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус»  (далее – ответчик) о взыскании 2 260 000,00 руб. штрафа по договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика №В041021/0548Д от 03.06.2021, а также 34300,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 130 000 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании заявленного истцом ходатайства в обоснование возражений на доводы ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (акты о выявленных нарушениях), приложенные к возражениям от 09.02.2024.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТК Сириус" (исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика в 2020-2023 гг. №В041021/0548Д от 03.06.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на автомобильных шасси (далее - автомобильными кранами) грузоподъемностью 25 т. на объектах заказчика.

Услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги автомобильными кранами (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.1.6. договора в соответствии с принятой заявкой ООО "ТК Сириус" обязано предоставлять Заказчику исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В соответствии с п. 8.6. договора неисполнение заявки фиксируется актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января 2023 по март 2023 года исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 226 ед. техники. Данные факты подтверждаются прилагаемыми актами о выявленных нарушениях.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, Исполнитель несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и Договором.

За неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

Таким образом, за 226 фактов непредоставления техники в период с января 2023 по март 2023 гг. ООО "ТК Сириус" начислен штраф в размере 2 260 000 руб. (226 * 10 000 руб.).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между Сторонами, срок для ответа на претензию - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6188 от 02.05.2023 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату штрафов за выявленные нарушения. Письмо получено ответчиком 12.05.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 260 000,00 руб. штрафа по договору от 03.06.2021 № В041021/0548Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела за 226 фактов непредоставления техники в указанный период истец начислил ответчику штраф в размере 2 260 000 руб. (226 * 10 000 руб.).

Ответчику было известно об ответственности за нарушение положений п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем ответчиком допущено 226 фактов непредоставления техники в период с  января 2023 г. по март 2023 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, начисление штрафа (неустойки) вызвано действиями самого ответчика, которому было известно о негативных последствиях нарушения (неисполнение оказания услуг).

Факт неисполнения договорных обязательств ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа (неустойки), заявленный истцом, повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, штраф в размере 2 260 000 руб. предъявлен истцом к взысканию правомерно.

С учетом совокупности представленных доказательств, требования истца обоснованы в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 130  000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для еще большего его снижения в связи со следующим.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены  или изменения  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоб ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» марта 2024 года по делу  № А33-33171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова