/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7115/2018-ГК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А60-61603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 

по делу № А60-61603/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скай" (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" (ИНН 6659173567, ОГРН 1086659009480)

о взыскании убытков по договору лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скай" (далее – ООО "Транспортная компания "Скай", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север"  (далее – ООО "Компания "Авто Плюс Север", ответчик) о взыскании 185 946 руб. 92 коп. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2018 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. в возмещение стоимости экспертизы,  353 руб. 20 коп.  почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Авто Плюс Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной возникновения пожара автомобиля SRODA RAPIDVIN XW8AG1NH2HK107009, г.н. КК 807/66 явилось возгорание на опорной поверхности, а также внутри багажного отсека постороннего активного горящего материала - очевидно легковоспламеняющейся или горючей жидкости, внесенного извне и подожженного посторонним источником зажигания. Возгорание произошло очевидно в результате каких-либо манипуляций с автомобилем в процессе его нахождения на стоянке.  Ответчик полагает, что заключение ООО «АСТРА» № 28/018  от 18.03.2018, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем не содержится подробного описания проведенного исследования, осмотр автомобиля экспертами данного экспертного учреждения был произведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени осмотра автомобиля, выводы экспертов являются немотивированными, необоснованными. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате возгорание транспортного средства SRODA RAPID VIN XW8AG1NH2HK107009, государственный регистрационный знак КК807/66, произошедшего 14.01.2016 в 20 час. 15 мин. возле дома 5 а/3 по ул. Зоологическая в г. Екатеринбург, также были повреждены рядом находящиеся транспортные средства, в том числе SКODA RAPID, государственный регистрационный знак КК810/66 (VIN XW8 AG 1NH4HK107013).

По факту указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 в связи с отсутствием события преступления (л.д. 30-33).

Согласно материалам проверки №49 КРСП № 16.10650003.26 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Отдел Главного Управления надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» на основании запроса № 161 -4-34 от 20.01.2017 дознователя ОАП и Д ОНД МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ст. лейтенанта Кондакова Д.А. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по причине пожара, произошедшего 14.01.2017, изготовлено техническое заключение № 29 от 22.02.2017.

В результате проведенных исследований, специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» в техническом заключении № 29 от 22.02.2017 сделаны выводы о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо бортовой электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Очаг пожара находится во внутреннем пространстве багажного отсека автомобиля «Шкода Рапид» г.н. КК 807/66.

Из экспертного заключения ООО «АСТРА» № 28/018 от 18.03.2018 следует, что единственной причиной пожара является работа электропроводки багажного отсека автомобиля в аварийном режиме.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «АСТРА» №75/017 от 14.08.2017 расходы на ремонтно-восстановительные работы автомобиля SКODA RAPID, государственный регистрационный знак КК810/66 (VIN XW8 AG 1NH4HK107013), пострадавшего в результате возгорания автомобиля «Шкода Рапид» г.н. КК 807/66, составят 185 946 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "Транспортная компания "Скай" просило взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SRODA RAPID, государственный регистрационный знак КК810/66, находившегося рядом с загоревшимся транспортным средством, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 руб.,  353 руб. 20 коп.  почтовых расходов. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, являющегося продавцом загоревшегося транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате возгорания автомобиля, продавцом которого является ответчик и  находящегося на гарантии, также причинен ущерб рядом находившемуся транспортному средству, находящему в лизинге у истца.

Из экспертного заключения ООО «АСТРА» № 28/018 от 18.03.2018 следует, что единственной причиной возгорания задней части ТС SRODA RAPID государственный регистрационный знак КК807/66, является работа электропроводки багажного отсека автомобиля в аварийном режиме.

Из материалов проверки №49 КРСП № 16.10650003.26 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Отдел Главного Управления надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» следует, что на основании запроса № 161-4-34 от 20.01.2017 дознавателя ОАП и Д ОНД МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ст. лейтенанта Кондакова Д.А. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по причине пожара, произошедшего 14.01.2017, изготовлено техническое заключение № 29 от 22.02.2017.

В результате проведенных исследований, специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» сделаны выводы о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо бортовой электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Очаг пожара находится во внутреннем пространстве багажного отсека автомобиля «Шкода Рапид» г.н. КК 807/66.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. 

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «АСТРА» № 28/018  от 18.03.2018, не может являться надлежащим доказательством е по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, указывающих на то, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-61603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова