АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11151/2024

04 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.03.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 

по делу № А43-11151/2024,

по заявлению федерального казенного учреждения «Приволжское окружное 

управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.02.2024 № 052/06/105-356/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Медкомплект», акционерное общество «Сбербанк – АСТ»,

и у с т а н о в и л : 

федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.02.2024 № 052/06/105-356/2024 о признании жалобы Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарная, цифровая, номер извещения 0342100003124000002, обоснованной в части, признании Учреждения нарушившим требования части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Медкомплект» (далее – ООО «РТ-Медкомплект»), акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – АО «Сбербанк – АСТ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2024 в удовлетворении требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2024 оставил решение суда без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение указывает, что типовой контракт на поставку медицинских изделий не применяется в отношении закупок по государственному оборонному заказу. Приказ Минздрава России от 15.10.2015 № 724н (далее – Приказ №724н) разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее – Постановление № 606), впоследствии утратившим силу, однако иного акта, регламентирующего условия применения типовых контрактов на поставку медицинских изделий не принято.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение и Общество в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.01.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку систем флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарная, цифровая, номер извещения 0342100003124000002. 

Заказчиком данной закупки выступает Учреждение. 

Оператором электронной площадки является АО «Сбербанк-АСТ». 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «РТ-Медкомплект» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарная, цифровая, номер извещения 0342100003124000002. 

По мнению ООО «РТ-Медкомплект», извещение заказчика не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По итогам рассмотрения жалобы ООО «РТ-Медкомплект» на действия Учреждения Управление 29.02.2024 приняло решение № 052/06/105-356/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «РТ-Медкомплект» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарная, цифровая, номер извещения 0342100003124000002 признана обоснованной в части, Учреждение признано нарушившим требования части 11 статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ему выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ), Приказа Минздрава России от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (далее – Приказа № 724н), суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта. В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. 

В силу части 12 статьи 8 Закона № 360-ФЗ условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей Закону № 44-ФЗ, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ типовых условий контрактов. 

Таким образом, после 01.01.2022 и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям Закона о контрактной системе в редакции Закона № 360-ФЗ (Письмо Минфина России № 24-01-09/10138 от 14.02.2022). 

Приказом № 724н утвержден типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. 

В соответствии с условиями типового контракта: 

- поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требование безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5 типового контракта); 

- поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1. типового контракта); 

- заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2. типового контракта);

- оказание Услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу Оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования (пункт 7.4. типового контракта). 

Пунктом 2 «Информационной карты типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 15.10.2015 №724н установлены показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта: 

а) наименование товара, работы, услуги (поставка медицинского(-их) изделия(-ий), включая услуги по разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского(-их) изделия(-ий), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих медицинское(-ие) изделие(-ия) и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание медицинского(-их) изделия(-ий), правилам эксплуатации и технического обслуживания медицинского(-их) изделия(-ий) в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского(-их) изделия(- ий). 

б) код (коды) предмета контракта: - по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (26.60.11; 26.60.12; 26.60.13; 32.50.11; 32.50.12; 32.50.13.120 - в части медицинских изделий для диагностики заболеваний сетчатки с использованием цифровой фотосъемки, ангиографии и лазерной когерентной томографии, медицинских изделий для ультразвуковой диагностики органа зрения, медицинских изделий с использованием лазерного излучения для проведения офтальмологических операций, медицинских изделий для проведения микрохирургических операций на переднем и заднем отрезках глаза; 32.50.13.190 - в части медицинских изделий - автоматизированных инструментов, приспособлений и аппаратов травматологических, оториноларингологических, гинекологических, акушерских, урологических, нейрохирургических, для сердечнососудистой, абдоминальной, торакальной, челюстно-лицевой и стоматологической хирургии; 32.50.21; 32.50.30.110; 32.50.50); 

- по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) (26.6; 32.5; 33.13; 33.20); 

- по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

в) размер начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при котором применяется типовой контракт (типовые условия контракта) (при любом размере начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

г) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (не применяется в отношении закупок по государственному оборонному заказу). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку систем флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарная, цифровая, заказчиком данной закупки выступает Учреждение. 

Из приведенных положений Приказа № 724н следует, что иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта в рамках государственного оборонного заказа не применяются, что не влияет на необходимость применения к спорным правоотношениям типового контракта в целом. 

Типовой контракт предусматривает обязанность поставщика производить установку и монтаж оборудования только после подготовки помещения согласно требованиям производителя силами и за счет заказчика. При этом в размещенном Учреждением проекте контракта соответствующие условия отсутствуют. 

Поскольку обязанность по монтажу оборудования носит для поставщика безусловный характер, а вопрос подготовки помещения в спорном проекте контракта Учреждением не разрешен, в случае заключения данного контракта поставщик будет вынужден за свой счет осуществить его подготовку, что явно не соответствует предмету контракта (поставка медицинского оборудования), а также не учитывалось при формировании начальной максимальной цены рассматриваемого контракта. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенный Учреждением проект контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, ущемляет права потенциальных участников спорной закупки, Учреждением допущены нарушения части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали решение Управления законным и не нашли оснований для его отмены. 

Доводы Учреждения о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Информационной карты, являющейся приложением № 2 к Приказу № 724н, типовой контракт, типовые условия контракта не применяются в отношении закупок по государственному оборонному заказу, отклонен как основанный на ошибочном толковании норм законодательства. 

Довод заявителя жалобы о том, что применение положений типового контракта, утвержденных Приказом № 724н, невозможно в силу отмены Постановления № 606, отклонен как противоречащий части 12 статьи 8 Закона № 360-ФЗ. 

До утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий сохраняют силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, противоречащих действующим положениям Закона № 360-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о приобщении к делу дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-11151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева