Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-359/24

02 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 20.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании постройки – реконструированного объекта капитального строительства магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074, самовольной и ее сносе,

третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

при участии: 

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» – представители ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, на основании адвокатского удостоверения; ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, представлен документ о наличии юридического образования,

руководитель ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ИП ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании постройки самовольной, в частности истец просит: признать реконструированный ИП ФИО5 объекта капитального строительства магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 самовольной постройкой и снести;  предоставить возможность АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2024.

Определением от 20.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2024.

В судебное заседание представитель истца предоставить копии документов из материалов дела № А59-7563/2018.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил отзыв.

Слушание отложено до 20.06.2024.

19.06.2024 истец, через канцелярию суда, предоставил письменные доказательства (судебные акты, переписка, постановление администрации), фотоматериалы, заключение специалиста «Центр экспертизы» от 11.06.2024.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении  и пояснениях, указала, что восстановить нарушенное право возможно только посредством сноса самовольной постройки, указали, что ответчиком решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 не исполнено. В судебное заседание 20.06.2024 предоставлено архитектурное решение «Реконструкция магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по ул. Есенина, 365/1 в городе Южно-Сахалинске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 исполнено, реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366  в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055 произведена.  17.01.2024 в суд от ИП ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) по делу № А59-7563/2018, АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 в котором истец просил обязать ответчика:

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2) освободить водовод магазина "Каравай" от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина "Каравай" путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074.

Впоследствии Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований общества от 18.06.2021, в соответствии с которыми истец просил обязать ИП ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 303-ЭС22-6137 ИП ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Проанализировав представленные в материалы дела № А59-7563/2018 документы, суды установили обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Судами установлено следующее:

процедура выбора земельного участка земельного участка, на котором расположен ОКС ИП ФИО5, инициирована ЗАО "Максима", которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением N 13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв. м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира;

после прохождения необходимых согласований Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) 15.08.2013 заключили договор аренды N 02427 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв. м.;

сооружение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 осуществлялось ЗАО "Максима" в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 N 65-64701000-05906-2016 сроком действия до 15.07.2017, продленного до 15.07.2018;

на основании договора купли-продажи от 15.10.2016 (зарегистрирован 26.01.2017) ЗАО "Максима" (ФИО5 - единственный акционер, преобразовано в ООО "Максима", прекращение юридического лица 15.11.2016) реализовало указанный объект незавершенного строительства ИП ФИО5;

размещение ОКС в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 N 65-64701000-05906-2016 предусмотрено в пределах земельного участка с кадастровым номером номером 65:01:0602007:2571, находящегося в аренде у ЗАО "Максима" по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 N 02427;

в соответствии с пунктом 1 договора земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв. м имеет площадь, ограниченную в использовании, - 79 кв. м, (под инженерными коммуникациями);

согласно чертежу ГПЗУ от 04.02.2014 N RU65302000004416, в соответствии с которым ЗАО "Максима" надлежало осуществлять строительство, весь указанный земельный участок отмечен как "место допустимого размещения зданий, строений и сооружений", зона ограниченного использования (под инженерными коммуникациями) графически не указана, строение магазина "Каравай" не обозначено. На чертеже ГПЗУ N RU65302000004416 отмечено, что он был разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной МУП "Горархитектура" 20.06.2013;

разрешение на строительство от 15.02.2016 N 65-64701000-05906-2016 предоставляло ЗАО "Максима" право на строительство ОКС в соответствии ГПЗУ от 05.02.2014 N RU65302000004416, который, в свою очередь, был подготовлен на основании сведений топографической основы на июнь 2013 года;

по заказу ЗАО "Максима" в целях снятия ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен акт обследования от 12.02.2016;

в акте со ссылкой на результаты топографической съемки M:500, выполненной ООО "СахГеоКадастр" 12.02.2016, содержится вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 65:01.0602007:2571 инженерных коммуникаций;

на приложенной к акту обследования указанной топографической съемке графически нанесены сведения о существующем здании магазина "Каравай" и о подведенных к нему инженерных коммуникациях.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что на момент выдачи ЗАО "Максима" разрешения на строительство от 15.02.2016 N 65-64701000-05906-2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ от 06.02.2014 N RU65302000004416, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем ЗАО "Максима" было достоверно известно.

В целях установления обстоятельств соответствия объекта, возведенного ФИО7, нормативным требованиям и разрешительной документации, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу № А59-7563/2018 назначалась и проведена экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) определенным разрешением на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ N RU65302000008055?

2. Соответствует ли ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 сведениям кадастрового учета на 2016 год? Как изменились параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) с момента постановки на кадастровый учет (2016 год)?

3. Какое фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца? Соответствует ли расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца расстоянию, указанному в ГПЗУ N RU65302000008055?

4. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год?

5. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055?

6. Имеется ли техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571? Если да, то какие варианты имеются для осуществления такого выноса, включая наличие (отсутствие) необходимости в изменении точки подключения к водоводу здания истца, наличие (отсутствие) необходимости проведения работ по реконструкции системы водоснабжения здания?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) не соответствуют разрешению на строительство N 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ N RU65302000008055;

- ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год;

- площадь застройки ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на 19,4 кв. м;

- фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца составляет: 0,07 м с северной стороны, 0,2 м с южной стороны;

- расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца не соответствует расстоянию, указанному в ГПЗУ N RU65302000008055;

- приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год возможно. Приведение ОКС (кадастровый N 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055, возможно;

- техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отсутствует.

При отсутствии оснований для непринятия выводов эксперта в рамках судебной экспертизы по делу № А59-7563/2018, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, установив факт нарушения прав Комбината строительством ОКС с нарушением соответствующих требований, удовлетворили первоначальный иск АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат".

Далее, в рамках дела № А59-7563/2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879.

01.02.2022 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

02.12.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление должника  о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Как указывает должник, требования исполнительного документа им были исполнены максимально возможным образом, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 (здание "Кондитерская лавка") приведено в соответствие со сведениями описательной части кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055. При этом приведение такого объекта в соответствии с требованиями графической части сведений кадастрового учета по состоянию на 2016 год, по мнению ответчика, не представляется возможными ввиду противоречия таких сведений вышеуказанным документам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 05АП-2995/2023 по делу N А59-7563/2018 указанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО5 установил, что доводы заявителя своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, доказательства того, что предприниматель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055, предприниматель в материалы дела не представил. В частности, в материалах дела отсутствует договор подряда N 1/23062022 от 23.06.2022 по реконструкции объекта "Магазин хлебобулочных изделий", на который ссылается ответчик.

Напротив, из акта о совершении исполнительных действий от 19.05.2023, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, видно, что предприниматель какую-либо реконструкцию данного объекта не производил. Судебным приставом-исполнителем установлено, что объект находится в прежнем состоянии, строительные работы и реконструкция, судя по внешнему виду объекта, не проводилась.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 02.06.2023 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Ссылка апеллянта на то, что графическая часть сведений кадастрового учета в отношении объекта "Кондитерская лавка" не соответствует описательной части таких сведений, а также сведений ГПЗУ, не принимается апелляционным судом, так как, по своей сути, указанные доводы являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции предпринимателя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Более того, заявителем не было доказано, что наличие указанных обстоятельств влечет невозможность исполнения исполнительного документа, в частности, невозможности провести реконструкцию спорного объекта ответчика.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении предъявил к нему незаконные требования о демонтаже части здания "Кондитерская лавка" (выступа с южной стороны площадью 19.4 кв. м), не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию такого судебного акта.

При таких обстоятельствах условий для прекращения исполнительных производств по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае, не имеется.

 

17.01.2024 должник повторно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Полагая, что действия ИП ФИО5, якобы направленные на  исполнения решения суда по делу № А59-7563/2018, саботируются последним, с целью создания видимости проведенной реконструкции, направлены на неисполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (аналогичные разъяснения также изложены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», обращаясь с настоящим иском, указало на нарушение своих прав, как смежного землепользователя и собственника соседнего объекта недвижимости (капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076) ввиду неисполнения ИП ФИО5 решения суда по делу № А59-7563/2018: не производство ответчиком  реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не наделено правом обращения с настоящим иском в защиту публичных интересов, поскольку согласно пункту 12 Постановления N 44 с подобным иском вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности производство реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055, напротив, в судебном заседании 20.06.2024 в материалы дела представителем истца предоставлено архитектурное решение в котором ИП ФИО8 предлагается концептуальное решение реконструкции указанного объекта капитального строительства в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обращаясь с иском в рамках дела № А59-7563/2018 потребовал восстановить свое нарушенное право в виде обязания ИП ФИО5 произвести реконструкцию объекта капитального строительства, на дату рассмотрения спора в материалы дела не предоставлено доказательств, что  восстановление нарушенного права истца в виде приведении спорной постройки  в соответствие с установленными требованиями утрачено.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-7563/2018.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata ("решенное дело"), то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее в законную силу решение по делу № А59-7563/2018. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

По указанным основаниям в удовлетворении требований АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» следует отказать.

 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском обусловлено действиями самого ответчика, который уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-7563/2018.

Как указано выше, 19.01.2022 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2021 по делу №А59- 7563/2018 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879.

01.02.2022 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП.

02.12.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела №А59- 7563/2018 поступило заявление ответчика о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

На момент подачи в Арбитражный суд Сахалинской области указанного заявления о прекращении исполнительного производства, ИП ФИО5 добровольно не исполнил судебный акт - предприниматель не осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055, данное обстоятельство установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 05АП-2995/2023 по делу N А59-7563/2018, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

 

Доводы представителя ответчика  по настоящему делу (А59-359/2024) о том, что решение суда по делу N А59-7563/2018 исполнено, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, доказательства того, что предприниматель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055, предприниматель в материалы дела не представил. В частности, в материалах дела отсутствует договор подряда по реконструкции объекта, не представлен кадастровый и технический паспорт, подтверждающие завершения производства реконструкции.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что должник создает видимость невозможности исполнения судебного акта, предпринимая действия по искусственному созданию условий невозможности производства реконструкции в стандартном порядке (то есть если бы реконструкция производилась не на основании решения суда), таких как: обращение ИП ФИО5 31.07.2023 в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта и получением ответа Департамента от 08.08.2023 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию; обращение ИП ФИО5 о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» и постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 09.08.2023 № 2341-па об отказе в предоставлении такого разрешения.

При этом ответчиком, не предоставлено доказательств невозможности выполнения реконструкции в соответствии с судебным актом в виде заключения подрядного договора и его исполнения; подготовки кадастровым инженерном технического плана, из которого бы следовало производство на основании решения суда реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ N RU65302000008055, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова