251/2018-6465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9113/2017

г. Салехард

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 940 651 рубля 86 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 10.08.2016 в размере  846 400 руб., пени в размере 42 320 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 931 руб. 86 коп.  

Определением суда от 21 декабря 2017 дело назначено к судебному разбирательству  на 05 февраля 2018.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со  ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  согласно которым доводы ответчика находит необоснованными, расчеты, приведенные в иске  считает арифметически верными.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по  существу в отсутствие представителей не поступило.  

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

10 августа 2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор на оказание услуг спецтехникой № 5-16 ТУ (далее – договор), в соответствии с  которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику)  услуги специализированным транспортом с экипажем, на объектах заказчика (Кондинском  месторождении) в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять к оплате  оказанные услуги.  

Стоимость услуг по договору, наименование специальной техники согласовано  сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.1)  

Согласно п. 2.2 заказчик обязался произвести предоплату за оказание услуг из расчета  за 10 дней и в последующем производить предоплату каждые 10 дней.  

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, в  части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1).  

Истец указывает, что в период август-декабрь 2016 во исполнение договорных  обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 786 400 рублей.  

Ответчиком оказанные услуги были приняты, сторонами подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг, однако ответчиком не были исполнены обязательства по внесению  платежей в полном объеме. Оплата произведена на сумму 940 000 рублей, в связи с чем на  момент подачи иска в арбитражный суд задолженность по договору составила 846 400  рублей.  

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес  ООО «МиллениумТрансСтрой» претензию от 05.09.2017. Указанная претензия с требованием  о погашении долга оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому признает заявленные требования частично, от исполнения обязательств по оплате  

оказанных услуг не отказывается. Указывает, что им произведена частичная оплата долга, в  связи с чем задолженность составляет 546 000 рублей. Указывает на недопустимость двойной  ответственности за одно нарушение, в связи с чем полагает, что требования о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Ходатайствует о снижении  размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскание неустойки в сумме  27 300 рублей.  

Истцом до начала судебного заседания представлено заявление об уточнении суммы  исковых требований, согласно которому сумма исковых требований уменьшилась на 300 000  рублей в связи с оплатой, произведенной ответчиком. Таким образом, истец ходатайствует о  взыскании с ООО «МиллениумТрансСтрой» задолженности в размере 546 400 руб., пени в  размере 42 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  51 931 руб. 86 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты судом к  рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают  прав и законных интересов других лиц.  

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить  услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о  которых идет речь в договоре.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора ИП  ФИО1 (исполнитель) оказала ООО «МиллениумТрансСтрой» (заказчик)  возмездные услуги путем предоставления (выделения) заказчику транспортных средств, а  ответчик принял их по актам № 8 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 13 от 31.10.2016, № 15  от 30.11.2016, № 18 от 31.12.2016 и обязался оплатить в соответствии с условиями договора.  

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и  скреплены оттиском круглой печати ООО «МиллениумТрансСтрой». Также сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2016 задолженность  ответчика перед истцом составила 846 400 рублей (л.д. 26).  

В ходе производства по делу ответчиком произведено частичное погашение  задолженности, на сумму 300 000 рублей.  

Факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности в сумме 546 400 руб.,  ответчик не оспаривает.  

Таким образом, сумма задолженности в размере 546 400 рублей подлежит взысканию  судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с просрочкой оплаты долга по договору поставки истец заявил требование о  взыскании неустойки в размере 42 320 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий  оплаты, оговоренных в статье 2 договора на срок свыше 3 (трёх) календарных дней, заказчик  при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить  

исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа, за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена за период с  10.01.2017 по 30.10.2017 в размере 42 320 рублей.  

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. 

Судом произведена проверка расчета. Так, за указанный период сумма неустойки  равна 248 841 руб. 60 коп. (294 дн. х 846 400 руб. х 0,1%).  

Данная сумма превышает 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, в связи  с чем взысканию подлежит 42 320 рублей (248 841 руб. 60 коп. х 5%).  

При этом не может быть принят во внимание представленный ответчиком в материалы  рассматриваемого спора контррасчет пени (исчисленной ответчиком с учетом суммы  задолженности за минусом 300 000 руб.) в связи с отсутствием оснований для корректировки  суммы основной задолженности, просрочка по уплате которой была допущена. Истцом расчет  пени произведен до частичного погашения задолженности, в связи с чем, 5% ограничение  подлежит применению именно к сумме долга - 846 400 руб.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст.  333 ГК РФ).  

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к  бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в  заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся  деловой практике, требованиям разумности и справедливости.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору подлежит удовлетворению на сумму 42 320 рублей.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 51 931 руб. 86 коп., процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон,  проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя  признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской  Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, а  также производного требования о взыскании процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства, по вышеизложенным основаниям.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены на 94,48 % от заявленных. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 20 609 рублей 00 копеек.  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом,  так как в удовлетворении части исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625005,  

<

...>; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица – 05.08.2014) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; адрес (место регистрации): 628381, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Пыть-Ях; дата и место государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя – 15.04.2016 в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре) задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой № 5-16ТУ от  10.08.2016 в размере 546 400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере  

42 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 609  рублей 00 копеек. Всего взыскать 609 329 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья