/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12765/2017-АК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-27956/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87"

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 27 июля 2017 года по делу № А60-27956/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН 6658469850, ОГРН 1156658008242)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 № 29-05-27-279, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление департамента от 03.05.2017 № 29-05-27-279 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Меркурий87» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с размером штрафа, считает его чрезмерным, ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Департамент по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок № 29-16-01/62-16 от 09.05.2016, приказа департамента № 29-13-01/55 от 27.02.2017 в период с 10.10.2017  по 11.10.2017 главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Баьаевой К.Н. проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62, строительство которого осуществляет ООО «Меркурий87».

В ходе проверки департаментом выявлены следующие нарушения требований проектной документации:

1. В нарушение требований стройгенплан, проект шифр 686.2842-ПОС лист 1 с изм. от 06.2016, шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 1 с изм. от 06.2016, лист 20 пункт 16.2, ограждение строительной площадки выставлено за пределами границы землеотвода, дополнительной прирезана территория с западной стороны, нарушения целостности ограждения с северной стороны, освещение строительной площадки также не соответствует проекту организации строительства по количеству и расположению светильников.

2. В нарушение требований шифр ПОС.ПЗ с изм. от 06.2016,'лист 20, пункты 16.1., 16.2., части 1 статьи 6, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1 Общие требования»; пункта 7.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2 Строительное производство», на строительной площадке не соблюдаются нормативные требования в части безопасности труда. В нарушение проекта и нормативных требований, частично отсутствует ограждение опасных зон строящегося объекта с перепадом по высоте более 1,3 метра (отсутствует ограждение по краю плит перекрытий, ограждение балконов), не укрыты монтажные отверстия в полу, что влечет угрозу здоровью и жизни строительных рабочих. В подвальном помещении при выполнении работ на высоте строительный рабочий не обеспечен монтажным поясом, не пристегнут; приемка строительных материалов на высоте осуществляется рабочими, не обеспеченными монтажными поясами при отсутствии охранительного ограждения, что влечет угрозу их здоровью и жизни.

3. В нарушение требований листа 17 шифр 686.2842-ООС2 проекта организации строительства, части 1 статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», лицом, осуществляющим строительство, строительно-монтажные работы велись в ночное время. Согласно проекту, шифр 686.2842-ООС2, строительные работы осуществляются на строительной площадке в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Между тем, фактическое производство работ осуществлялось и в ночное время, что подтверждается обращением граждан (приложение) с жалобой на ухудшение условий проживания, связанное с ведением строительных работ в ночное время, скоплением бетоновозов под окнами домов, а также сведения из журнала учета спецтехники и автотранспорта: так 20.02.2017 бетоновоз «Мерседес» с госномером Р895АВ покинул строительную площадку в 22 часа 35 минут; 22.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 40 минут; 27.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» и «Астрос» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут; 03.03.2017 бетоновозы модели «Астрос» и «Мерседес» с госномерами В216СЕ, Р895АВ и В215СЕ работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 20 минут.

4. В нарушение требований проекта пункта 12.5 шифр ПОС.ПЗ, лист 18; пункта 5.1.7. приложение Б, пунктов 8.4, 9.1, «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», (введенным в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст), генеральным подрядчиком не обеспечен должным образом входной контроль завозимых на стройплощадку материалов. Содержание сопроводительных документов, подтверждающих качество материалов, не соответствует установленным требованиям: предоставленные в ходе проверки документы о качестве бетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 7473-2010: не содержат сведений о времени (часах, минутах) отгрузки бетонной смеси, что не позволяет оценить продолжительность транспортирования бетонной смеси и сохранность ее свойств.

5. В нарушение требований пункта 17.6 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 22, территория строительной площадки, а также прилегающая к ней территория загрязнена строительными и бытовыми отходами, что так же создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, производящих работы на строительной площадке, помимо этого захламление может повлечь увеличение площади и скорости возгорания в случае возникновения пожара.

6. В нарушение требований пункта 11.11 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 16, хранение строительных материалов допущено в разных частях строительной площадки помимо специально отведенной открытой площадки для складирования.

7. В нарушение требований пункта 4.2 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 2, проектом организации строительства предусмотрена перевозка рабочих на обед в дежурном автобусе или заключение договора с предприятием общественного питания на доставку обедов в термосах и одноразовой посуде, по факту - питание индивидуальное.

 8. В нарушение требований пункта 10.7 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС, лист 12, пункта 10.11 листа 14, предусмотренная проектом организации строительства комната приема пищи не оборудована, не оснащена. Санитарное состояние мест питания в приспособленных помещениях неудовлетворительное: бытовые вагончики не оборудованы электрическими чайниками, одноразовой пластиковой посудой, микроволновыми печами для разогрева бутербродов, холодильниками, фильтрами для воды.

9. В нарушение требований пункта 10.65 проекта организации строительства шифр ПОС лист 12, пункта 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», бытовые помещения строителей не оборудованы медицинскими аптечками.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2017 №29-113-02/120

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении ООО "Меркурий87" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 № 29-13-04/35 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.05.2017 № 29-05-27-279 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области", Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора генерального подряда от 01.09.2016 N 3 ООО "Меркурий87" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62.

Учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Меркурий87" является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением вышеприведенных требований проектной документации, действующих нормативных документов и техники безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии нарушения опровергаются собранными административным органом доказательствами. Ссылки общества на направлении в адрес Департамента проекта шифр 686.2842-ПОС не опровергают факта нарушения по выставлению ограждения строительной площадки за пределами границы землеотвода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общество привлекается не впервые (постановление от 01.03.2017 N 29-05-27-101), что также исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области от 27 июля 2017 года по делу № А60-27956/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

         Судьи 

  

      Е.М. Трефилова

 

           Е.Ю. Муравьева

 

           Л.Ю. Щеклеина