ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10826/2019

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-10826/2019, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «8 Марта 28»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения дома № 28 по улице 8 Марта в городе Ржеве в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А66-10826/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление администрации признано незаконным и отменено.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также о замене ТСЖ на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября        2022 года заявленные требования удовлетворены: с администрации в пользу товарищества взыскано 90 000 руб. судебных расходов. Этим же судебным актом произведена замена истца по делу с товарищества на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Администрация не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер заявленных к взысканию расходов не доказан и не соответствует критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Иных мотивированных возражений, касающихся в том числе проведенного процессуального правопреемства заявителя в части требования о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Тверской области товариществом заключен договор поручения от 01.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный), в соответствии с условиями которого, поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в целях признания незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области                  от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения дома № 28 по ул. 8 Марта в г. Ржеве в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

Пунктом 2 договора поручения стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным в соответствии с пунктом 1 договора, а также вознаграждение за их исполнение.

Согласно акту приемки-сдачи исполненного поручения от 04.10.2022 при исполнении договора поверенный:

провел юридический анализ имеющихся у доверителя документов, проведена консультация доверителя о возможных вариантах решения проблемы в рамках судебного спора, сформировал правовая позиция доверителя в целях защиты интересов последнего в суде. Поверенный составил и направил в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления администрации от 09.04.2019 № 285, представил дополнения и уточнения к иску, дополнительные доказательства и объяснения в ходе рассмотрения дела, изучил и подобрал судебную практику по спорам со схожими обстоятельствами;

принял личное участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (21.08.2019 в 12-00, 10.09.2019 в 14-00, 08.10.2019 в 15-00, 31.10.2019 B 15-30, 13.12.2019 в 11-00, 24.01.2020 в 12-00, 17.02.2020 в 10-00, 19.02.2020 в 14-00, 15.07.2020 в 14-30, 21.07.2020 в 14-00);

составил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года;

принял личное участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (29.10.2020 в 09-40, 12.11.2020 в 10-00);

составил кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года;

принял личное участие в 3-х судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.10.2021 в 10-00, 13.12.2021                 в 11-00, 15.02.2022в 16-00).

составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года;

составил отзыв на кассационную жалобу ответчика на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года.

Вознаграждение поверенного составило всего 90 000 руб., из них:             15 000 руб. (за исполнение пункта 2.1 договора), 7 500 руб. (за исполнение пункта 2.2 договора), 7 500 руб. (за исполнение пункта 2.3 договора),                 7 500 руб. (за исполнение пункта 2.4 договора), 7 500 руб. (за исполнение пункта 2.5 договора), 45 000 руб. (за исполнение пункта 2.6 договора – участие в 15 судебных заседаниях судов трех инстанций). Доверитель претензий по качеству и объему исполненного поручения не имеет.

В качестве оплаты вознаграждения поверенному стороны предусмотрели предоставление отступного – передачи прав требования к ответчику 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу № А66-10826/2019, о чем заключено соответствующее соглашение от 04.10.2022.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что право требования переходит к кредитору с момента подписания данного соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные ТСЖ документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения товариществом судебных расходов в заявленной сумме, а заявленную к взысканию сумму – разумной и подлежащей взысканию со стороны ответчика в полном объеме. Также суд произвел замену истца по настоящему делу на его правопреемника –предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ (взыскатель) соглашением от 04.10.2022 в качестве оплаты вознаграждения поверенному (предпринимателю ФИО2) по договору поручения от 01.06.2019 стороны предусмотрели предоставление отступного – передачи прав требования к ответчику 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу № А66-10826/2019.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что право требования переходит к кредитору с момента подписания данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В абзацах втором и третьем пункта 9 Постановления № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1                  ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения заявителями соглашения об отступном от 04.10.2022 спор был рассмотрен по существу, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ТСЖ, вступило в законную силу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335.

Таким образом, в данном случае вследствие заключения товариществом и поверенным соглашения об отступном от 04.10.2022 право требования взыскания судебных расходов перешло к предпринимателю ФИО2

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, их связь с рассмотрением дела доказана.

Доводы жалобы сводятся к несогласию администрации с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае расходы товарищества на оплату услуг представителя в сумме                      90 000 руб. являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих удостовериться в доводах апеллянта, ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой ее подаем не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек являются голословными и документально не подтверждены.

 В свою очередь, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика заявленную сумму судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, суд обоснованно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ТСЖ по настоящему делу, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, степени сложности, результатов и продолжительности рассмотрения дела в судах, характера и категории рассмотренного спора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду принятия администрацией оспоренного в настоящем деле постановления.

 В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения финансовым управляющим судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и                   пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

 Ввиду изложенного, учитывая тот факт, что каких-либо документов, опровергающих размер судебных издержек, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка администрации на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку основана лишь на предположениях подателя жалобы.

Каких-либо мотивированных возражений относительно удовлетворения судом заявления ТСЖ о замене на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление о взыскании судебных расходов и о замене заявителя на его правопреемника в части требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября          2022 года по делу № А66-10826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина