ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

     

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                            Дело № А68-1246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительная компания «МСМ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 167 827 руб. 92 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, дов. от 23.04.2019,

        от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 22 53295 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «МСМ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» о взыскании 4 167 827 руб. 92 коп., в том числе, задолженности в сумме 3 251 080 руб. и неустойки в сумме 916 747 руб. 92 коп., а именно: 

по договору № 138 долга  в сумме  2 543 400 руб. и пени в сумме 751 150 руб. 80 коп.;

по договору № 146 долга в сумме 707 680 руб., и пени в сумме 165 597 руб. 12 коп.  (с учетом уточнения от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 36-43)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 27.03.2019 ООО «Строительная компания «МСМ-1» (истец – исполнитель) и ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ответчик – заказчик) (далее – ООО «ТЖСК») заключили договор от 04.12.2018 № 138, на основании п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить (предоставить) работы (услуги) по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) крана марки «КБ-515», зав. № 39 и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Ватутники, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 28-40).

Оказание услуг по договору № 138 на общую сумму 2 543 400 руб. подтверждено актами №  245 от 31.08.2019, № 284 от 30.09.2019, № 329 от 31.10.2019, и справками по форме ЭСМ-7 (т. 1 л.д. 42-47).

Претензией от 03.02.2020 № 17 истец просил ответчика по договору № 138 оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 21-23, 17-18). Ранее 13.12.2019 истец направлял ответчику претензию с требованием  оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 113-115, 19-20).

Также ООО «Строительная компания «МСМ-1» (исполнитель) и ООО «ТЖСК» (заказчик) заключили договор от 19.02.2019 № 146, на основании п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить (предоставить) работы (услуги) по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) крана марки «КБ-515», зав. № 23М и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Ватутники, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 55-66).

Оказание услуг по договору № 146 на сумму 847 800 руб.  подтверждено актом № 327 от 31.10.2019 и справкой по форме ЭСМ-7 (т. 1 л.д. 74-75).

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2020 № 18 с требованием по договору № 146 оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 17-20, 52-54).

Ниже перечисленными пунктами обоих договоров предусмотрено:

Стоимость выполненных работ по перебазировке одной единицы строительной техники, включая, монтаж, демонтаж и вывоз со строительной площадки Заказчика, устанавливается в размере 1 121 000,00 руб. (п. 3.1).

Стоимость выполнения работ по перебазировке одного дополнительного звена крановых путей (1 звено - 12.5 м), включая монтаж, демонтаж и перевозку, устанавливается в размере 85 000 руб. (п. 3.2).

Стоимость выполнения работ по устройству тупиковых упоров составляет 15 000 руб. (п. 3.3).

Стоимость выполнения работ по наладке электронных устройств и электрооборудования составляет 75 000 руб. (п. 3.4).

Стоимость выполнения работ по перебазировке доп. секции, с учетом монтажа, демонтажа и перевозки составляет 37 760 руб. (п. 3.5).

Стоимость выполнения работ по изменению угла наклона стрелы башенного крана составляет 50 000 руб. (п. 3.7).

Пунктом 3.6 договора с учетом доп.соглашения от 01.04.2018 предусмотрено, что стоимость одного машино-часа работы строительной техники составляет 1 500,00 руб. При работе строительной техники менее 660 машино-часов в течении месяца стоимость работ составляет 847 800,00 руб. (т. 1 л.д. 41).

Расчет с исполнителем по договору за оказанные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период согласно п. 4.5 договоров производится заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором (п. 4.2).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга не оспаривает, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 28-29, 44-45).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, двусторонним  актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 24-27).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 3 251 080 руб., в том числе, по договору № 138 на основании актов №  245 от 31.08.2019, № 284 от 30.09.2019, № 329 от 31.10.2019 в сумме  2 543 400 руб. и по договору № 146 на основании акта от 31.10.2018 № 327  в сумме 707 680 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 916 747 руб. 92 коп, в том числе, 

по договору № 138 в сумме 751 150 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 11.03.2020 (т. 2 л.д. 42); 

по договору № 146 в сумме 165 597  руб. 12 коп.  за период с 16.11.2019 по 11.03.2020 (т. 2 л.д. 43).

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет пени, установил, что истец при расчете пени по договору № 138 не учел положения ст. 193 ГК РФ, поэтому пени по нему составляют 749 455 руб. 20 коп., а всего по обоим договорам – 915 052 руб. 32 коп., которые суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д.28-29).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, что более чем в 13 раз превышает действующую ключевую ставку и  почти в 7 раз превышает двойную ставку, до которой рекомендовано производить снижение.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает ее в сумме 200 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 43 839 руб. Истец платежным поручением от 04.02.2020 № 53 уплатил госпошлину в сумме 50 708 руб. (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку требование истца удовлетворено частично,  как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 43 821 руб. ((4166132,32*43839)/4167827,92), в сумме 6 869 руб. возвращает истцу из бюджета, а в остальной части госпошлину относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» в пользу ООО «Строительная компания «МСМ-1» задолженность в сумме  3 251 080 руб. и пени в сумме 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 43 821 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «МСМ-1» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 869 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Е.Н.Глазкова