АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2331/2024

19.12.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Феофентовой, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>, помещ. 47)

к администрации Октябрьского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

Департаменту жилищной политики администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о взыскании 162 034,16 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, 79 363,80 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2024, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, г. Томск,

пр. Ленина, 73), Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

при участии:

от истца – представитель Шиллинг А.В. по доверенности от 25.03.2021, пасп., дипл.,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее – истец, ООО «УК Октябрьский массив») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска (далее – ответчик (1), администрация Октябрьского района г. Томска), Департаменту жилищной политики администрации г. Томска (далее – ответчик (2), Департамент жилищной политики администрации г. Томска) о взыскании 253 873,88 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 07.11.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.11.2024, 02.12.2024, 11.12.2024, 19.12.2024.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заедании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ указал на неисполнение муниципальным образованием «Город Томск как собственником жилых помещений обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений за период с 01.01.2021 по 29.02.2024; поддержал заявление об уточнении исковых требований до 162 034,16 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, 79 363,80 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2024, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга; также уточнил, что период до 29.02.2024 указан ошибочно, считать до  с 01.01.2021 по 10.02.2024, указание, на взыскание с ответчика процентов,  следует рассматривать именно как требование о дальнейшем взыскании пени по день фактического исполнения решения; в расчете уточнен период начисления задолженности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> с 09.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация Октябрьского района г. Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия по содержанию жилых помещений переданы Департаменту жилищной политики администрации г. Томска; истец не представил доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества; квартира по адресу: 

<

...> была изъята для муниципальных нужд 09.03.2022; жилое помещение по адресу: 

<

...> предоставлено ФИО2 по договору найма с 22.08.2019.

Департамент жилищной политики администрации г. Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности; право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> было зарегистрировано 09.03.2022.

Департамент финансов администрации г. Томска в отзыве на иск также указал на пропуск истцом срока исковой давности; полномочия по содержанию жилых помещений переданы Департаменту жилищной политики администрации г. Томска.

Согласно отзыву Администрации Города Томска, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений, расположенных в г. Томске по адресам: ул. Бакунина, 14, кв. 2, ул. Белозерская, 15а, кв. 12, ул. Больничная, 5, кв. 4, ул. Загорная, 24/1, кв. 3, ул. МПС, 15, кв. 5, ул. Партизанская, 9, кв. 4, ул. Пушкина, 38, кв. 3, ул. Пушкина, 63/28, кв. 38, 39, ул. Свердлова, 7, кв. 4, что подтверждается ответом администрации Октябрьского района г. Томска от 03.02.2023 № 637 (л.д. 60-62, т. 1).

Управление МКД по адресам: 

<

...> осуществляет ООО «УК Октябрьский массив», что подтверждается договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, протоколами общих собраний собственников МКД (л.д. 64-84, т. 1).

В период январь 2021 г. – февраль 2024 г. истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества МКД по указанным адресам. За указанный период ответчику произведено начисление платы в размере 162 034,16 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанности по внесению платы за содержание и текучий ремонт общего имущества МКД истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 79 363,80 руб. пени.

Претензией от 24.11.2023 ООО «УК Октябрьский массив» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 57-58, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – Департамент жилищной политики администрации г. Томска (до 13.06.2024 – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов)).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, а также положения о Департаменте жилищной политики администрации г. Томска (утв. решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843). В частности, согласно подп. 2 пункта 10, подп. 1, 12 пункта 11 целью деятельности Департамента жилищной политики является организация управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания, для достижения указанной цели Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, организует работу по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Департаменту жилищной политики администрации г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом с 13.06.2024 в положения об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, внесены изменения, согласно которым содержание муниципального жилищного фонда исключено из полномочий администраций районов. В этой связи, администрация Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований в отношении Администрации, не имеется.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания услуг судом отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела отчетов по расходам на проведение работ по содержанию общего имущества МКД. Указанные отчеты ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, сведения о выполнении иного объема работ не представлены.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательства того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, или оказывались некачественно, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что в спорный период МКД управлялся иным лицом, либо собственниками были приняты решения о самостоятельном управлении домом.

Более того, на истца не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, оказанные услуги по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 № Ф04-2832/2023 по делу № А70-13287/2022).

Довод ответчика о неправомерности начисления платы в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, поскольку указанная квартира передана ФИО2 по договору найма маневренного фонда от 22.08.2019 № 20, судом отклоняется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения маневренного фонда положениями п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ и предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (ст. 106 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В приведенной норме предусмотрен перечень лиц, имеющих в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В статье 157.2 ЖК РФ речь идет об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда). Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 № Ф04-3754/2024 по делу № А70-7754/2023, ответ на вопрос № 2 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов», принятые по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10 марта 2023 года).

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> возлагается на ответчика.

По расчету истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 (с учетом частичной оплаты) составляет 162 034,16 руб.

Ссылка ответчика на то, что право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано 09.03.2022, судом отклоняется, поскольку истец уточнил расчет задолженности в отношении указанной квартиры с 09.03.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2024 (л.д. 2, т. 1).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки внесения платы за жилищные услуги, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за январь 2021 г. С учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ на момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении задолженности за период с февраля 2021 г. не пропущен.

По расчету суда размер задолженности ответчика, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, частичную оплату, составляет 118 059,43 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 118 059,43 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК Октябрьский массив» о взыскании с Департамента жилищной политики администрации г. Томска 118 059,43 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню в размере 79 363,80 руб. за период с 01.01.2021 по 10.02.2024.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2024 составляет 79 363,80 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Так, расчет пени произведен истцом, в том числе, на задолженность за январь 2021 г. Однако поскольку срок исковой давности в отношении указанного периода истек, а штрафные санкции следуют судьбе основного долга (п. 1 ст. 207 ГК РФ), начисленная пеня на задолженность за январь 2021 г. также находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 на территории Российской Федерации вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Указанный мораторий, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021, применяется и к казенными учреждениям.

Также истцом не учтена правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер пени за период с 11.03.2021 по 10.02.2024 (исключая период моратория) составляет 43 753,69 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 43 753,69 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК Октябрьский массив» о взыскании с Департамента жилищной политики администрации г. Томска 43 753,69 руб. пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «УК Октябрьский массив» о взыскании с Департамента жилищной политики администрации г. Томска пени по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным документом от 26.02.2024 перечислил в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины (л.д. 4, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищной политики администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>, помещ. 47) 118 059,43 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 43 753,69 руб. пени за период с 11.03.2021 по 10.02.2024, 1 419,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района г. Томска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                     Е.Б. Дигель