ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1850/2024

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» представителей ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 № 01-10/782, ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 01-10/525,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-1850/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 988 410 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2024 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на оказание услуг по уборке прилегающей территории Учреждения от 07.11.2023 № 142-23 предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории Учреждения (кадастровый номер земельного участка 69:40:0400005:4, ориентир: 

<

...>), а Учреждение (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к контракту определён перечень оказываемых услуг:

– механизированная и ручная уборка территории и снега и вывоз снега с утилизацией;

– устранение зимней скользкости с применением противогололёдных материалов;

– сбор мусора и подметание территории ручным способом;

– очистка и мойка уличных урн;

– очистка от снега и грязи, а также мойка скамеек уличных парковых;

– очистка кубов гранитных (МАФ);

– механизированная уборка территории вакумной подметалоуборочной машиной;

– очистка гранитной брусчатки от локальных загрязнений;

– вывоз мусора.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к контракту оказание услуг должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Согласно пунктам 4.3.3 и 5.10 контракта заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесённого по вине исполнителя при выполнении им возложенных на него контрактом обязательств.

В ходе выполнения работ по очистке снега 04.12.2023 в 18.33 час сотрудником исполнителя (предпринимателя ФИО3) при использовании трактора марки «Хидромек» («Hidromek») государственный регистрационный знак 

<

***> совершён наезд на поверхность расположенного на названном выше земельном участке фонтана, в результате чего повреждены гранитные плиты термообработанные размером 700х700х50 мм, месторождение «Дымовская», в количестве 4 штук, а также прогнулись декоративные металлические решётчатые настилы размером 700х700х30 мм) в количестве 21 штуки, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтаноград» (далее – ООО «Фонтаноград»), которое осуществляло монтаж указанного фонтана, за расчётом стоимости повреждённых элементов.

От ООО «Фонтаноград» поступило коммерческое предложение на поставку изделий на сумму 954 010 руб., согласно которому стоимость четырёх гранитных изделий размером 700х700х30 мм, месторождение «Дымовский», составляет 17 200 руб., стоимость изготовления комплекта декоративного решётчатого настила, состоящего из 21 элемента размером 700х700х30 мм составляет 729 813 руб. (без учёта доставки и монтажа), стоимость декоративного кольца (из нержавеющей стали) для каждого элемента настила составляет 9 857 руб. (без учёта доставки и врезки).

В последующем после таяния снега 20.12.2023 Учреждением произведён повторный комиссионный осмотр повреждений фонтана, в ходе которого выявлены дополнительные повреждения, а именно: расколы гранитных плит термообработанных размером 700х700х50 мм, месторождение «Дымовская», в количестве 4 шт.

В связи с обнаружением этих дополнительных повреждений Учреждение обратилось в ООО «Фонтаноград» за уточнением расчёта стоимости повреждённых элементов. От ООО «Фонтаноград» поступило коммерческое предложение на поставку изделий, согласно которому стоимость четырёх гранитных изделий 700х700х50 мм «Дымовский» составляет 34 400 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 988 410 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО3) ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Учреждения на фонтан.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт принадлежности фонтана Учреждению подтверждён инвентарной карточкой № 101222300004.

Данные сведения ответчиком как-либо не опровергнуты. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства отсутствия фонтана в собственности Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для определения предельных нагрузок гранитных плит и решёток фонтана требуются специальные познания и проведение экспертизы технического задания, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Предприниматель ФИО3, будучи профессиональным участником отношений в сфере клининговых услуг, с ожидаемой от неё степенью осмотрительности не могла не знать о возможности повреждения гранитных плит и решётки фонтана в ходе механизированной уборки снега трактором и, исходя и этого, выбрать соответствующий тип уборки (механизированный или с помощью ручного инвентаря), либо соответствующий тип уборочной техники, позволяющий без сопутствующего ущерба осуществлять сдвиг снежной массы на подобных участках.

Являются необоснованными доводы предпринимателя ФИО3 о том, что она не была поставлена Учреждением в известность о необходимости уборки фонтана ручным инвентарём, в связи с чем не могла предполагать того, что под весом трактора гранитные плиты и решётки фонтана могут быть повреждены.

До 04.12.2024 уборка снега на участке с фонтаном производилась вручную, поскольку предпринимателю ФИО3 было известно о территории фонтана, что подтверждено видеозаписями камер наружного наблюдения от 21.11.2023, 23.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2024. Используемая при сдвигании снега техника объезжала участок с фонтаном, и только 04.12.2024 произошёл наезд трактора на гранитные плиты и решётки фонтана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО3 была поставлена в известность о наличии на территории фонтана и о недопустимости при его очистке использования тяжёлой техники.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО3) ссылается на то, что Учреждением представлены документы, подтверждающие фактически понесённые им затраты по восстановлению фонтана в суме 105 000 руб. Ответчик полагает, что данных расходов достаточно, поскольку фонтан возобновил свою работу в полноценном режиме с 01.05.2024, что свидетельствует об его исправности и отсутствии расходов по его восстановлению в сумме 988 410 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт повреждения рассматриваемого фонтана в ходе чистки снега трактором 04.12.2023 в рамках исполнения ответчиком контракта по уборке снега подтверждён актами комиссионного осмотра от 04.12.2023 и 20.12.2023 и приложенными к ним фотоснимками, актом об отказе от подписания акта от 08.12.2023, видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Факт повреждения фонтана в ходе механизированной уборки снега с помощью трактора ответчик не оспорил.

Указанными выше актами комиссионного осмотра от 04.12.2023 и 20.12.2023 установлено количество плит и решёток, повреждённых в связи с наездом на фонтан трактора 04.12.2023. Как следует из коммерческого предложения ООО «Фонтанград», при повреждениях такого рода элементы декоративного решетчатого настила восстановлению не подлежат.

Зафиксированный названными актами комиссионного осмотра от 04.12.2023 и 20.12.2023 объём повреждений фонтана ответчиком также как-либо надлежаще не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков (стоимость ремонта фонтана) надлежаще подтверждается приведёнными выше коммерческими предложениями ООО «Фонтанград». Ответчик стоимость повреждённых элементов фонтана как-либо также не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная в коммерческих предложениях цена является завышенной, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (Учреждением) закуплены гранитные плиты по контракту от 15.04.2024 № 49-24 стоимостью 75 000 руб., что выше цены, указанной в коммерческих предложениях, на основании которой истец произвёл расчёт размера убытков.

На основании изложенного поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке территории, выразившийся в повреждении фонтана, надлежаще подтверждён материалами дела, и ответчик не доказал, что повреждение фонтана произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или предвидеть, и устранение которых от него не зависело, то ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба. Размер ущерба истцом также надлежаще подтверждён и не опровергнут ответчиком.

Суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-1850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова