﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3488/19  

Екатеринбург 04 сентября 2019 г. Дело № А76-35067/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.12.2018 по делу № А76-35067/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице  филиала № 3 (далее – учреждение, фонд) о признании недействительным  решения от 28.09.2018 № 321/386 в части непринятия к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму  309 605 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018  (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что  выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком, при сокращении рабочего  времени на один час в день, не может расцениваться как мера, необходимая для  осуществления ухода за ребенком, противоречащими действующему  законодательству.  

Общество указывает на то, что при назначении и выплате ежемесячных  пособий по уходу за ребенком, были соблюдены все необходимые и  обязательные требования законодательства Российской Федерации.  

Общество обращает внимание на то, что предельная продолжительность  неполного рабочего дня или недели трудовым законодательством не  предусмотрена; фактическое установление работникам режима неполного  рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, фондом за период с 01.02.2018 по  31.04.2018 в отношении общества проведена проверка правильности расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, по результатам которой составлен акт от 28.08.2018 № 386 осс,  вынесено решение от 28.09.2018 № 321/386 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно  которому страхователю надлежит не принимать к зачету на выплату страхового  обеспечения по обязательному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с  нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, не подтвержденные документами, произведенные на  основании неправильно оформленных или выданных с нарушением, в сумме  309 608 руб. 31 коп.; произвести корректировку суммы расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения  суммы не принятых к зачету расходов в размере 309 608 руб. 31 коп. в  бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.  

Полагая, что решение фонда от 28.09.2018 № 321/386 является  незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали  обоснованными и доказанными выводы фонда о создании обществом  искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения  возмещения из средств фонда.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за  ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –  Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата  застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая,  а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) и  Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью  ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за  ребенком.  

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что  страхователями по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются  юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за  ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи  11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права  на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что  они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях  неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В  таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до  

достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими  из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано  необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за  ребенком.  

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение  застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых  взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального  страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных  ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если  начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты  страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь  обращается за необходимыми средствами в территориальный  орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6  Закона № 255-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и  подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не  принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том  случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением  законодательства Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не допускается заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В ходе проверки фондом установлено: 

 - Севостьянову Александру Александровичу назначены и выплачены  ежемесячные пособия по уходу за ребенком с 02.10.2017 при работе на  условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены  на 1 час (мать ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск,  использует право на отпуск по уходу за ребенком без выплаты ежемесячного  пособия по уходу за ребенком;  

- Вакулину Сергею Александровичу назначены и выплачены  ежемесячные пособия по уходу за ребенком с 05.10.2017 при работе на  условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены  на 1 час (мать ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск,  является неработающей);  

- Дорохову Павлу Сергеевичу назначены и выплачены ежемесячные  пособия по уходу за ребенком с 19.10.2017 при работе на условиях режима  неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час (мать  ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск, является  неработающей);  

- Каримову Денису Фаруазовичу назначены и выплачены ежемесячные  пособия по уходу за ребенком с 11.11.2017 при работе на условиях режима  неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час (мать  ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск, является  неработающей);  

- Карикову Андрею Викторовичу назначены и выплачены ежемесячные  пособия по уходу за ребенком с 27.10.2017 при работе на условиях режима  неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час (мать  ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск, является  неработающей);  

- Абрахимову Александру Ануаровичу назначены и выплачены  ежемесячные пособия по уходу за ребенком с 02.11.2017 при работе на  условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены  на 1 час (мать ребенка, по уходу за которым работнику предоставлен отпуск,  является неработающей).  

Сокращение рабочего времени на 1 час подтверждается табелями учета  рабочего времени.  

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного данным  работникам для ухода за ребенком, суды пришли к выводу о том, что подобное  сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало  продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной  утраты работником заработка.  

В сложившейся ситуации, имело место незначительное сокращение  рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за  ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может  расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком,  повлекшая утрату заработка, подлежащего компенсации, а потому, действия  заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях  предоставления своим сотрудникам дополнительного материального  обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит  требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов  сокращения рабочего времени, не может расцениваться в качестве правового  основания для получения работниками и их работодателями неосновательного  обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью  обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов,  продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с  точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять  уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода  за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не  подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому  работнику сумм страхового обеспечения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую  направленность действий страхователя и квалифицируя их как  злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  

что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу   № А76-35067/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод – Уралтрак» из федерального бюджета госпошлину по  кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 10.06.2019 № 18716.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи А.В. Кангин 

 Д.В. Жаворонков