﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-24292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» Таримы Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.02.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (652190, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, село Суслово, улица Транспортная, дом 1; ИНН 4213006117, ОГРН 1064213003150), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Горностаева М.А. по доверенности от 19.05.2021; при содействии Арбитражного Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» Тарима Ольга Юрьевна; представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020; представитель акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества  в Томской области» - Коваленко Н.Ю.  по  доверенности  от  23.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (далее - ООО «Сусловский леспромхоз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 в отношении ООО «Сусловский леспромхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  Тарима О.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 18.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской задолженности, а также принятия решения о продаже права требования к Зайцеву Аркадию Васильевичу, минуя обращение конкурсного управляющего Тарима О.Ю. к конкурсным кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования к  Зайцеву А.В.,  возникшего  вследствие  взыскания  с  него  убытков.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сусловский леспромхоз» от 29.12.2020 о продаже права требования к Зайцеву А.В., минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования, возникшего вследствие взыскания с Зайцева А.В. убытков;  в  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости ограничения права уполномоченного органа в части выбора способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности в виде взысканных с  контролирующего  должника  лица  убытков.

Постановлением от 12.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке нарушения прав других кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тарима О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 о продаже права требования к Зайцеву А.В., минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о выборе способа распоряжения правом  требования  взыскания  убытков  с  Зайцева А.В.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности установления права кредиторов в части выбора способа распоряжения правом требования взысканными убытками, которое является отличным от права требования субсидиарной задолженности с  контролирующих  должника  лиц.

Как полагает конкурсный управляющий, уступка одному кредитору права требования о возмещении убытков в размере его требования неизбежно нарушит права других кредиторов, как в части преимущественного удовлетворения, так и самого размера требования.

По мнению конкурсного управляющего, судами не определён порядок уступки права требования к Зайцеву А.В., размер совершаемой уступки прав лицу, выбравшему такой способ распоряжения правом требования, а также компенсации прав иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам согласно абзацу первому пункта 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой конкурсного управляющего, подтвердив правильность выводов судов о  нарушении  порядка  выбора  способа  распоряжения  правом  требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Таримы О.Ю. настаивает на отказе в удовлетворении заявления ФНС России; представитель кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь») и акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «РусКитИнвест») согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего Таримы О.Ю.; представитель ФНС России поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего с бывшего директора ООО «Сусловский леспромхоз» Зайцева А.В взыскано 132 675 470 рублей 57 копеек в возмещение причинённых убытков, составляющих: 10 377 809 рублей 52 копейки штрафов, 8 298 166 рублей 67 копеек пени по результатам налоговых проверок (решение от 27.02.2017 № 1, решение от 23.08.2017 № 1711, решение от 06.09.2017 № 1872, решение от 27.12.2017 № 3140, решение от 06.07.2018 № 1792, решение от 31.08.2018 № 5), а также сумм безосновательных перечислений  денежных  средств  контрагентам.

В удовлетворении остальной части заявления о солидарном взыскании убытков с Казначееева Бориса Анатольевича, ООО «Хенда-Сибирь», АО «РусКитиИвест» отказано.

На собрании кредиторов 29.12.2020 большинством голосов кредиторов ООО «Хенда-Сибирь», АО «РусКитиИвест» (69,44 процентов присутствовавших) принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе, право требования к Зайцеву А.В. в  размере  132 675 470 рублей 57 копеек  убытков.

ФНС России, размер требований которой составлял 29,99 процентов (вторая очередь в размере 5 699 644 рублей 18 копеек, третья очередь - 42 908 505 рублей 33 копейки), проголосовала против по данном вопосу.

При рассмотрении заявления ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому такое решение может быть признано недействительным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае, уполномоченного органа, либо принято с нарушением установленных указанным Законом  пределов  компетенции  собрания  кредиторов.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, к которой относятся как  субсидиарная  ответственности,  так  и  возмещение  убытков.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной  ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц  к  ответственности  при  банкротстве»).

При этом следует отметить, что использование одним кредитором должника, предусмотренного статьи 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает права других кредиторов; реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического  характера.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении прав других кредиторов при продаже права требования и невыяснения его размера не может быть принято во внимание, поскольку по существу касается вопросов реализации согласно статье 140 Закона о банкротстве, а не касается соблюдения порядка выбора уполномоченным органом способа  распоряжения  правом  требования.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на  судебные  акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А27-24292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» Таримы Ольги  Юрьевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.А. Шарова