Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-336/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Викторовны

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-12869/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску «ROI VISUAL Co.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (номер налогоплательщика: 211-87-50168, адрес: Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro30-Gil, Gangnam, Seoul) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660032, 

<

...>, почтовый адрес: 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322272400014760, рп. Эльбан)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н),

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:

- 10 000 руб. на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»);

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Компанией также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 678 руб. 34 коп., из которых: 190 руб. - стоимость вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), 288 руб. 34 коп. - расходы на почтовые отправления (претензии и искового заявления), 200 руб. – за получение выписки из ЕГРИП).

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо уменьшить сумму компенсации до 5 000 руб., исходя из стоимости товара, а также материального положения ответчика.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению апеллянта, судом не дана должная правовая оценка соразмерности стоимости товара (190 руб.) заявленной сумме компенсации (50 000 руб.), а также тому, что товарный знак и изображения являются фактически группой знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, в связи с чем, в данном случае имело место быть одно правонарушение вместо пяти.

Полагает, что размер компенсации подлежит пересмотру исходя из незначительного объема товара, его низкой стоимости, однократности нарушения, небольшой продолжительности предпринимательской деятельности, а также отсутствия вреда, причиненного истцу.

Таким образом, размер компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенным, противоречит принципам разумности и справедливости и носит явно карательный характер.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 12.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.02.2024 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

20.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», «мыльные пузыри».

Кроме того, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Республика Корея) также является обладателем исключительных прав на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки, произведенной 20.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, выявлен факт продажи контрафактного товара (телефон), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), кроме того на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли).

Истцом в подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек от 20.03.2023 (оригинал и копия) в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО3), ИНН продавца (ИНН 

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 190 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи: 20.03.2023; видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар (телефон).

Ввиду выявленных нарушений Компания направила в адрес предпринимателя претензию № 2010715 с предложением предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, а также издержек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, исключительные права на товарный знак, а также произведения изобразительного искусства - изображение персонажей принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, и не оспариваются ответчиком.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела кассовый чек в совокупности с фотоматериалами и видеозаписью покупки содержат достаточные сведения, позволяющие установить предмет продажи (телефон), содержание данных доказательств не опровергнуто апеллянтом и не находится в состоянии противоречия с иными собранными в деле материалами.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовыми чеками.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства, в деле также не имеется. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению из пяти нарушений.

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером заявленной компенсации, утверждает, что общий размер компенсации должен составлять не более 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика ошибочными с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсациив минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый

неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. Стоимость приобретенного товара не является расчетом убытков.

Доводы ответчика о том, что общий размер компенсации должен составлять не более 5 000 руб., так как ответчиком допущено одно нарушение, а не пять, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, предпринимателем допущено нарушение при продаже одного товара, однако, как было указано выше, абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылки предпринимателя на то, что допущенное правонарушение охватывается единством намерений правонарушителя, отклоняются судом, так как в абзаце третьем пункта 65 постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что на реализации у предпринимателя находился только один товар со спорными изображениями персонажей и товарным знаком. Первичные документы по закупке данного товара, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик не доказал единства намерений при реализации спорного товара. При этом именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Обстоятельства того, что на товаре (игрушке) размещено 5 объектов интеллектуальной деятельности само по себе не свидетельствует о единстве намерений.

В настоящем случае ответчик, заявляя о том, что предпринимателем допущено одно нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств того, что товар был закуплен у одного поставщика и единоразово, не представил, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта.

Поскольку предприниматель не доказал в установленном порядке наличие оснований для снижения минимального размера компенсации, то судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации в настоящем случае.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 288 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-12869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь