АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31423/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л.  и Рассказова О.Л.., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «РостГеоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-31423/2022, установил следующее. 

ООО «Эмпилс-цинк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РостГеоСтрой» о взыскании 829 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 11.02.2020 № 7.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 829 тыс. рублей, а также 19 580 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине и 484 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе ООО «РостГеоСтрой» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, указанные истцом недостатки технических изысканий носят предполагаемый характер и не могут быть основанием для взыскания всей авансовой суммы; истец злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку у него отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора после приема выполненных работ и для взыскания денежных средств за выполненные ответчиком работы в полном объеме, без недостатков; новый подрядчик (ООО «ИнжКомплекс») использовал результат работ, переданный ООО «РостГеоСтрой» заказчику.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: 

<

...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде.

На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 тыс. рублей. Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями) и составной частью проекта строительства нового объекта «Завод по производству цинковых белил».

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение тридцати дней после поступления предоплаты.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% от общей стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, – до начала выполнения работ; 40% – в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; 20% – в течение пяти банковских дней после прохождения экспертизы проекта данных работ.

14 мая 2020 года стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчику передан результат работ по договору – выполнение геодезических, геологических и экологических изысканий объекта.

Заказчиком оплачены денежные средства в размере предоплаты 218 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 576, и 218 тыс. рублей после подписания акта приема-передачи, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 1639, от 19.05.2020 № 1481.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 25.03.2021 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 28.05.2021 № 3, от 19.11.2021 № 4, от 19.11.2021 № 5, от 20.12.2021 № 6, которыми внесены изменения в части объема работ и сроков их выполнения.

Стоимость работ была увеличена сторонами в связи с увеличением объема работ и заключением дополнительных соглашений, общая стоимость работ составила 1 081 500 рублей.

Истцом оплачено ответчику в счет работ по договору 829 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Пунктом 4.2 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на результат работ, начало которого установлено с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что вся предусмотренная договором документация передавалась подрядчиком в электронном виде для ознакомления. Заказчик при изучении и исследовании представленной документации неоднократно выявлял недостатки, о которых сообщалось ответчику в электронной переписке с одновременными требованиями об их устранении.

Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки передачи выполненных работ, неоднократные замечания со стороны заказчика не исправлены, 01.04.2022  ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и недочеты, представить полный пакет документации.

На момент подписания актов приема-передачи от 14.05.2020, от 05.04.2021 и от 27.05.2021 ответчиком не представлен технический отчет на бумажном носителе, как предусмотрено условиями договора, не исправлены имеющиеся у заказчика недостатки работ.

Так, условиями договора и дополнительными соглашениями работы должны быть выполнены подрядчиком в определенные сроки, с предоставлением выполненных разделов технического отчета заказчику. По итогу выполнения подрядчик должен передать результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе.

Однако подрядчиком представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях шифр 07/20-ИГИ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, и только в электронном виде (без предоставления варианта на бумажном носителе в четырех экземплярах). 

Поскольку подготавливаемый ответчиком технический отчет является составной частью проекта на строительство завода по производству цинковых белил, перед подготовкой проекта к сдаче на государственную экспертизу истцом были привлечены специалисты-проектировщики, которыми при детальном исследовании технического отчета выявлены существенные недостатки и недочеты. Данные недочеты не могли быть выявлены на стадии приемки работ и подписания соответствующих актов, поскольку заказчик не обладает специальными знаниями в области геодезических изысканий.

1 апреля 2022 года заказчик направил в адрес ООО «РостГеоСтрой» претензию с указанием недостатков представленного отчета в электронном виде, а также с требованием устранить выявленные недостатки в десятидневный срок и представить технический отчет в надлежащем виде, согласно условиям договора, в том числе раздел 13 технического задания. Ответчику указано, что работы по договору выполняются им с просрочкой.

ООО «РостГеоСтрой» 20.04.2022 направило в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет на бумажном носителе, а также ответ на претензию, где указано, что все недостатки устранены, состав документов полный, все разделы отчета содержат необходимую информацию, документацию, все необходимые исследования проведены.

После ознакомления с отчетом истец выявил, что все ранее заявленные в претензии недостатки ответчиком не устранены. Из перечисленных разделов по инженерным изысканиям отсутствует отчет по геологии, к которому у заказчика были основные замечания и который имел наибольшее количество недостатков. В присланных отчетах в бумажном виде замечания заказчика, указанные в претензии, не устранены.

В случае ненадлежащего выполнения работ, обнаружения недостатков в результатах работ и (или) их не соответствия условиям договора (далее дефекты) заказчик имеет право отказаться от приемки, подписания акта сдачи-приемки, и соответственно, оплаты работ до устранения дефектов подрядчиком (пункт 4.4 договора).

Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в течение десяти дней. После устранения дефектов гарантийный срок на общий результат работ по договору начинает течь сначала (пункт 4.6 договора).

В связи с наличием недостатков заказчик направил подрядчику 25.04.2022 отказ в принятии выполненных работ, содержащий требование об их устранении в десятидневный срок и представлении отчета в надлежащем виде. В представленном мотивированном отказе заказчиком указаны недостатки, наличие которых не позволяет принять работы в полном объеме.

В дальнейшем подрядчик направил в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания.

20 июня 2022 года заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 15.11.2011 № 4 и от 15.11.2011 № 5.

От подписания данных актов заказчик отказался, так как при ознакомлении с результатами работ выявлены существенные недостатки.

В связи с повторно выявленными недостатками и замечаниями со стороны истца в адрес ответчика 24.06.2022 направлен отказ в принятии работ с требованием представить полный комплект изысканий в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Если заказчик признает обнаруженные дефекты неустранимыми или на их устранений потребуются дополнительные затраты либо срок устранения дефектов превысит десять календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения  договора (полностью или частично), а подрядчик обязуется в течение трех дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору (пункт 4.8 договора).

9 августа 2022 года заказчик направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием вернуть в трехдневный срок денежные средства, уплаченные по договору (829 тыс. рублей).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса), пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание представленное истцом досудебное заключение экспертов ООО «Профессиональные экспертные технологии» ФИО4 и ФИО5 от 06.09.2022, которым подтверждается факт некачественности отчета (результата работ), выполненного подрядчиком.

Из заключения экспертов следует, что выполненные ответчиком работы содержат следующие недостатки: технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Шифр 07/290-ИЗИ не соответствует требованиям нормативной документации СП 47.133330.2016, п. 4.39, п. 8.1.11 по 20 позициям (при общем количестве позиций 35); технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, Шифр 07/20-ИГМИ не соответствует требованиям нормативной документации СП 47.133330.2016, п. 7.1.21, 4.39 по 3 позициям (при количестве позиций – 11);  технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Шифр 07/20-ИГДИ не соответствует требованиям нормативной документации СП 47.133330.2016, п. 4.39, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 по 5 позициям (при количестве позиций – 21) и другие недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, при отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества работ, оценена судами и признана надлежащим доказательством по делу. 

Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Суды также учли, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО «Эмпилс-цинк» и ООО «ИнжКомплекс» заключили договор подряда № 24-03/01-ИИ, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами заново выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Завод по производству цинковых белил».

Отклоняя довод о том, что новым подрядчиком использован результат работ истца, суды отметили, что из письма ООО «ИнжКомплекс» следует, что работы проводились самостоятельно, с марта по май 2022 года, при выполнении указанных работ результаты, выполненные иными подрядчиками, не использовались.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А53-31423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов