﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего            Кокшарова А.А.

судей                                           Буровой А.А.

                                                    Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1078/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

       Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» - Каюков С.Г. по доверенности от 25.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 № 183, Заречнева А.С. по доверенности от 07.06.2019 № 52, Абугель О.С. по доверенности от 04.10.2019 № 106.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – Общество, ООО «ПСИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2017 № 114 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 24 190 266 руб.

       Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

       Постановлением от 12.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № 114 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 24 190 266 руб.

       Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

       По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 252 НК РФ, а также положений статей 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследовали в полной мере имеющиеся в деле доказательства.

       Инспекция считает, что суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, не исполнили постановление от 12.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; суды двух инстанций формально, без допустимых доказательств пришли к выводу о несении ООО «ПСИ» расходов, а при наличии доказательств двойного отражения в составе вычетов и расходов операций, не имеющихся в действительности, безосновательно пришли к выводу об отсутствии умышленных действий; суды не исследовали вопрос того, что ООО «ПСИ» не было доказано, что спорные работы были выполнены в одно и то же  время, что работы выполнены спорными контрагентами в заявленном размере. 

       В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

       Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на 23.10.2019.

       Определением суда от 21.10.2019 произведена замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.

       23 октября 2019 года в 13 часов 30 минут судебное заседание начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи.

       В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

       Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв налогоплательщика, в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене.

       Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 № 66.

       На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.10.2017 № 114, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 190 266 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 60 475 665 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

       Решением от 29.12.2017 № 979 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

       Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами            ООО «Стройпроект», ООО «Сигма», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд» без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

       Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что Общество намерено совершало действия, направленные на необоснованное завышение расходов и применение налогового вычета, путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

        Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № 114 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль, в постановлении от 12.10.2018 указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела устранить указанные судом округа нарушения, а именно: дать надлежащую оценку доводам налогового органа (в том числе со ссылкой на протоколы допросов работников Общества) о наличии у Общества своего персонала и техники для выполнения этих работ; исследовать в полном объеме обстоятельства относительно возможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика; дать оценку изложенным в заявлении доводам Общества со ссылкой на имеющееся в деле штатное расписание о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков; об ошибочном «задвоении» затрат по поставленным материалам; установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом доводов Общества, приведенных в заявлении, на предмет возможного снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ); исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; оценить все доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

       Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 24 190 266 руб. 

       При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных документов и установленного факта невозможности выполнения работ контрагентами ООО «Сигма», ООО «Стройпроект», ООО «Техсервис», поставки материалов контрагентом ООО «Сибтрейд».

       Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, указав, что факт передачи заказчикам результатов работ в полном объеме и их оплаты подтверждается материалами дела; что налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос о возможности выполнения всех работ во исполнение заключенных договоров с заказчиками силами самого налогоплательщика; что налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у налогоплательщика достаточного числа работников для выполнения спорного объема работ; в оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, не представлен он в материалы дела и при новом рассмотрении; что потенциальная возможность проведения спорных работ Обществом и отсутствие технической возможности для осуществления работ у контрагента сами по себе, без представления иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами самого Общества.

       Согласно требованиям статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

       В нарушение указанных норм права суды в судебных актах не произвели оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела,  и не дали оценку всем доводам Инспекции, которые приведены налоговым органом в подтверждение неправомерности заявленных требований Общества. 

       Так, суды, делая вывод об отсутствии со стороны Общества умышленных действия, не оценили доводы налогового органа о представлении им в материалы дела доказательств умышленного двойного отражения ООО «ПСИ» в составе вычетов и расходов операций, не имеющихся, по мнению Инспекции, в действительности; не исследовались доводы Инспекции: что ООО «ПСИ» не было доказано ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, что контрагентами спорные работы были выполнены в одно и то же время с работами, которые выполняло Общество на других объектах, что работы выполнены заявленными организациями -«однодневками» в заявленном размере; ООО «ПСИ» так и не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа о выполнении спорных работ как самим налогоплательщиком, так и реальными, установленными Инспекцией организациями, до «исполнения» их спорными контрагентами; о том, что Обществом были представлены справочные сведения о количестве заключенных им договоров, не имеющими отношения к оспариваемому решению; представлены документы, содержащие недостоверные сведения как по периоду выполнения работ, так и по фактически выполненному объему; о представлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии у самого Общества квалифицированного персонала для выполнения спорных работ и об отсутствии у спорных контрагентов  необходимых условий для достижения результатов в соответствии с условиями заключенных договоров, а также показаниям свидетелей, подтверждающих выполнение работ Обществом.

       Судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что о неправомерности  действий Общества по уменьшению полученного дохода на отсутствующие расходы, в частности, подтверждается тем, что Обществом не оспаривалось двойной учет в стоимости работ стоимость труб ПЭ100 8БК.17 диаметром 560 мм в общем размере 27 086 622 руб., и труб ПЭ100 80Я17.6 диаметром 315 мм в общем размере 7 029 524 руб., на объектах «Промстройиндустрия». 

Выводы судов построены лишь на том, что все работы по контрактам выполнены, оплачены и приняты заказчиками. 

       По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройпроект» судами указано на то, что выполнение части работ (срытых работ) ООО «Мегалит» и             ООО «СК Регионстрой» не означает выполнение работ самим налогоплательщиком.

       Однако суды не обосновали непринятие доводов Инспекции о том, что ранее по данным работам налогоплательщиком уже были учтены расходы в ином налоговом периоде.

       Аналогичные обстоятельства имеются и по объекту – «Магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400 мм «ул. Магистральная – Насосная в районе ул. Кедровая до территории предприятия ЗАО «Анжерский фанерный комбинат». В бухгалтерском учете по данному объекту Обществом учтены собственные затраты по выплате заработной платы, приобретению ТМЦ, а также расходы по аренде строительной техники. 

       Схожие обстоятельства имеются и по спорным контрагентам              ООО «Техсервис» и ООО «Сигма». 

       Во всех случаях Инспекцией представлялись доказательства выполнения работ либо самим Обществом, либо реальными контрагентами, расходы по которым уже учтены Обществом.

       Кроме того, не дана оценка и не приведены мотивы, по которым судами не были оценены и не приняты имеющиеся в деле доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальной спорной поставки материалов от контрагента ООО «Сибтрейд». Ссылка судов на использование данных строительных материалов при производстве работ является недостаточной и не обосновывает реальность заявленных расходов.

       С учетом данных обстоятельств, а также того, что Инспекцией приведены многочисленные доказательства невозможности производства спорными контрагентами работ (услуг), а также поставок ТМЦ в связи с отсутствием ими реальной хозяйственной деятельности, вывод судов о недоказанности невозможности учета в составе затрат соответствующих расходов, является недостаточно обоснованным.

       Таким образом, арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части признания недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль, в нарушение положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, не выполнили обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции и не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности с доводами, приводимыми сторонами в обоснование своих требований и возражений.

       При изложенных обстоятельствах судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

       При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, доводы обеих сторон и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценку доказательствам дать в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

       Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1078/2018 отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Кемеровской области. 

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                 А.А. Бурова

 

                                                                           И.В. Перминова