ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18114/2018

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-31476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-31476/2017 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.02.2018).

- представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.10.2017)

- ФИО6 (паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Комплекс «Уралкам» (далее – ООО «СК «Уралкам», ответчик) о взыскании 113 425 287 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 04.12.2017, 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области, налоговый орган, уполномоченный орган) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 обращался в общество с заявлением о выплате дивидендов на основании трех разных решений единственного учредителя от 01.06.2010, 01.07.2010 и от 01.08.2010. Ни одно решение в оригинале не представлялось. Документы о выплате дивидендов содержат ссылку на решение от 01.06.2010, а иск заявлен по решению от 01.07.2010. В общество было передано только решение от 01.06.2010. Доказательств направления в общество решения от 01.07.2010 нет. Само по себе наличие прибыли не является основанием для выплаты дивидендов. Согласно Уставу истец мог получить дивиденды только в 2011 году за 2010 год. Суд необоснованно указал на перерыв срока исковой давности. Основание выплаты не указано, выплата сделана без ведома директора. Письмо № 232 не относится к делу. Письмо от 15.08.2013 не является требованием о выплате дивидендов, так как в нем отсутствует ссылка на решение участника. Письмо от 30.08.2013 № 612/13 не может быть признано допустимым доказательством, так как представлена только его копия. Расходный кассовый ордер не содержит ссылку на основание выплаты. 20.11.2018 прибыль общества не была отражена в бухгалтерской отчетности на основании решения № 1 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.03.2019.

Судом обозревались подлинные документы, представленные представителем ФИО4: требования о выплате  начисленных дивидендов от 15.08.2013 вход.№13/13, письмо ООО СК «Уралкам»  ФИО4 от 12.08.2010 №232, копия ответа ФИО7 от 30.08.2013 № 612 /13, подлинные журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Компания Уралкам» записи 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов.

ООО Сервисный комплекс «Уралкам» направило в суд апелляционной инстанции письменное объяснение с приложенными документами: копии протоколов общего собрания участников ООО СК «Уралкам» №5 от 26.09.2016, 2 от 23.03.2017, 3 от 26.04.2017, 4 от 29.06.2017, 5 от 10.10.2017, 6 от 10.10.2017, 7 от 26.12.2017, копию протокола общего собрания от 26.12.2017, ответ Росевробанк от 01.10.2018, ответ сбербанк Лизинг от 14.11.2018.

 ООО Сервисный комплекс «Уралкам» также направило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: уведомление директора ФИО7 от 06.11.2018 об отзыве доверенности выданной от общества ФИО3, уведомление от 06.11.2018 об отзыве доверенности, выданной от общества ФИО2

Ранее в судебном заседании были оставлены открытыми ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ФИО4 от 12.10.2007 было учреждено ООО СК «Уралкам» с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Уставом ООО СК «Уралкам» предусмотрено определение прибыли общества по истечении каждого квартала (пункт 8.8.), а также право участников общества на получение дивидендов от его деятельности 1 раз в год, по окончании финансового года, пропорционально принадлежащим им долям (л.д. 15-19 т. 1). В уставе отражено, что на момент утверждения Устава его единственным участником являлся истец. 

Из выписки из ЕГРЮЛ (на дату 26.09.2017) усматривается, что директором общества является ФИО7, участниками ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб., ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 руб. (л.д. 20-22 т. 1).

ФИО4 с 29.10.2007 по 26.08.2010 являлся единственным учредителем ООО СК «Уралкам».

Решением № 1 от 01.07.2010 единственного участника общества ФИО4, ФИО4 за период работы предприятия с 2007 по 2009 г.г. начислены дивиденды в размере 114 000 000 руб., в связи со сложной экономической ситуацией дивиденды выплатить в течение 7 лет (л.д. 14 т. 1). 

Из бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010 усматривается, что на конец отчетного периода прибыль от деятельности общества составила 14 370 тыс. руб., в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 114 163 тыс. руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Поскольку ООО СК «Уралкам» выплату дивидендов не произвело, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение  об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной порядок распределения прибыли уставом не определен, однако, запрет на установление срока распределения прибыли, не установлен. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 08.02.2018 удовлетворено.

Из заключения эксперта от 30.07.2018 № 388/3-3 усматривается, что решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени ФИО4 в решении № 1 единого учредителя ООО СК «Уралкам»» от 01.07.2010 дате, указанной в нем, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (состояние штрихов подписи от имени ФИО4 в документе не позволяет оценить время выполнения данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов). Решение № 1 единого учредителя ООО СК «Уралкам» от 01.07.2010 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось (л.д. 8 – 12 том 2). 

Из документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010 (л.д. 12-13 т. 1), бухгалтерского баланса за 2010 отчетный год и отчета о прибыли и убытках к нему (л.д. 99-140 т. 1) усматривается, что в обществе имелась по итогам финансового года нераспределенная прибыль 130 477 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы.

Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться  на  основе  данных,  содержащихся  в  регистрах  бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами

В отсутствие доказательств фальсификации, суд пришел к выводу о достоверности решения № 1 единственного учредителя общества ФИО4 от 01.07.2010.

Судом 21.08.2018 (л.д.21 т. 2) был опрошен свидетель ФИО8, которая на дату составления баланса в 2010 году выполняла функции главного бухгалтера. Свидетель пояснила, что в бухгалтерской отчетности имелся документ о распределении прибыли на сумму 114 000 000 руб., указанная прибыль отражалась в   бухгалтерской отчетности.

Факт наличия нераспределенной прибыли подтверждается также бухгалтерскими балансами, актом налоговой проверки от 08.08.2014.

В материалы дела представлены документы о частичной выплате дивидендов истцу в 2016 году (расходный кассовый ордер от 22.04.2016 № 28 (л.д.37 т. 2), платежное поручение от 22.04.2016 № 61 (л.д.38 т. 2), денежный чек на получение от 22.08.2016 (л.д. 62 т. 2)), а также переписка истца с обществом (л.д.29-34 т. 3).

Доказательств того, что имелось иное решение о распределении прибыли, на основании которого истцу было выплачено 500 000 руб., в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о пропуске истцом срока  исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.    

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение № 1 единственного учредителя общества ФИО4 от 01.07.2010 содержит срок выплаты дивидендов – 7 лет. Срок исполнения обязанности по выплате дивидендов истек 02.07.2017, в августе 2016 года была частичная выплата дивидендов, что является основанием для перерыва срока   исковой давности.

Следует учитывать, что решение учредителя общества в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. 

Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета (отсутствие отражения задолженности по выплате дивидендов), само по себе не является основанием для отказа в иске.  

Безусловных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-31476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова