ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10316/2024

Дело № А41-96240/23

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-96240/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Южной электронной таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2023;

от Южной электронной таможни - ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможней (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 № 10323000-000507/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-96240/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

31.01.2022 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению декларанта общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ООО «ВЕГА») на основании договора таможенного представителя с декларантом от 21.10.2010 № 0098/01-10-644 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) (ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары № 10323010/310122/3015214. 

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FCA BARBARA в рамках исполнения внешнеторгового договора (контракта) от 23.11.2020 № 231120, заключенного между покупателем ООО «ВЕГА» (Россия) и продавцом - компанией «TEKNOMAC SRL» (Италия). 

В графе 31 ДТ № 10323010/310122/3015214 указаны соответствующие сведения, в том числе о товаре № 2: «Автоматическая швейная машина с горизонтальными/вертикальными крепежами рукоятки ТК-213. Ввозится исключительно для собственных нужд декларанта. ФИО3 с горизонтальными/вертикальными крепежами рукоятки ТК 213 - 1 шт. включает в себя: интерфейс с сенсорным экраном № 3 автоматические швейно-отделочные машины для прошивания ручек. Снабжена 2 швейными блоками для одновременного и быстрого применения горизонтальных рукояток и третьей швейной головки прибор для обрезки нитей, автоматический самоостанов при обрыве нитей держатель рулонов с устройствами остановки и наматывания материала разметка дырок для вентиляционных отверстий устройство для разметки углов и обрезки по длине края вентиляционная установка, центральная закрытая вентиляционная решетка с отверстиями дополнительная этикетка вдоль края ortion label a/b рукоятки для предварительного разделения погрузчика ortion handle автоматическая машина закрытия краев (бурлетов) ТК 230 , устанавливается на раме машины ТК 213 и выполняет функцию сшивания концов бурлета по заданным параметрам, снабжена: - 1 швейная головка цепного стежка - прибор для обрезки нитей - автоматический самоостанов при обрыве нитей. Для удобства транспортировки и сохранности груза, машина разобрана на две части: основной корпус машины + система размотки. Автоматическая швейная машина с горизонтальными/вертикальными крепежами рукоятки. Производитель TEKNOMAC SRL. Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка TEKNOMAC. Модель ТК 213. Артикул отсутствует. Количество 1 шт.». Таможенная стоимость – 9 586 681, 72 руб. 

При декларировании рассматриваемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением льготы (освобождение от налогообложения) по уплате НДС. 

Должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ, в соответствии с выявленным целевым профилем риска № 20/10323/02022022/133203 в отношении партии товаров № 1, 2, 3, применены меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля - отбор проб и образцов товаров и таможенная экспертиза товаров. 

07.02.2022 товар № 2, заявленный в ДТ № 10323010/310122/3015214 выпушен ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей, в размере 3 095 799, 56 руб. 

На ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ 17.08.2023 года поступило заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 № 12406004/0010783, в соответствии с которым сделаны выводы об исследуемых образцах товара: товар № 2 не является автоматической швейной машиной, а является автоматической швейной линией. 

В результате изучения конструкции, принципа работы исследуемых образцов по результатам осмотра и представленной документации таможенным органом установлено, что товар № 2 представляет собой промышленное швейное оборудование, состоящее из машины ТК213 и машины ТК 230. ФИО3 ТК213 автоматически пришивает тканевую ручку вертикально или горизонтально к кайме (заготовке бурлета). Данная машина может автоматически устанавливать воздушные клапаны на данной кайме, размечать углы, пришивать этикетку, измеряет и обрезает кайму (заготовку бурлета) по длине. ФИО3 ТК213 автоматически сшивает концы каймы (бурлет) и этим завершает изготовление бурлет, который используется для последующей сборки матраса. Во время проведения осмотра установлено, что на указанных машинах возможна смена алгоритма проведения технологических операций. Управление данными машинами и установка необходимых параметров осуществляется с одного пульта (с одной системы управления). На основании изложенного, с учетом терминов «автоматическая линия» и «полуавтоматическая линия» приведенных ранее и так работа данного образца после запуска осуществляется без участия оператора, таможенный эксперт считает, что данный образец является автоматической швейной линией, имеющей в своем составе автоматическую швейную машину ТК213 и автоматическую швейную ТК230. В результате изучения конституции, принципа работы исследуемых образцов по результатам осмотра и документации представленной таможенным органом исследуемый образец идентифицирован как автоматическая швейная линия, для изготовления бурлет матрасов, в составе автоматической швейной машины модели ТК 230 и автоматической швейной машины модели ТК 213. 

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ЮЭТ от 12.09.2023 № 12-16/1625 признаков неверной классификации в отношении товара № 2, заявленного в ДТ № 10323010/310122/3015214, в соответствии с заключением таможенного эксперта, не выявлено. 

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей ЮЭТ от 14.09.2023 № 10-22/0926, в отношении товара № 2 «Автоматическая швейная машина с горизонтальными/вертикальными крепежами рукояти матрасов ТК213...» льгота заявлена неправомерно и подлежит уплате НДС по ставке 20 %, необходимо внесение изменений в графу 31 ДТ в части изменения наименования товара на «автоматическая швейная линия» и в графу 47 ДТ в части отмены льготы по уплате НДС в отношении рассматриваемого товара Ns 2 по ДТ № 10323010/310122/3015214. 

20.09.2023 должностным лицом оформлена КДТ № 10323010/310122/3015097/05, в соответствии с которой внесены следующие изменения: графа 31 ДТ «автоматическая швейная линия с горизонтальными /вертикальными крепежами рукоятки ТК-213...»; графа 47 ДТ: исчислен НДС по налоговой ставке в размере 20% в сумме 1917336,34 руб. 

Таким образом, заявление недостоверных сведений о наименовании, описании товара № 2, а именно, что товар является автоматической швейной линией, послужило основанием для занижения суммы подлежащего уплате НДС в размере 1 917 336, 34 руб. 

11.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000508/2023 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.10.2023 № 10323000-000507/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров либо об их наименовании, описании, стране происхождения, таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании товара № 2, что послужило основанием для занижения суммы подлежащего уплате НДС.

Как было указано выше, в заключении таможенного эксперта от 21.06.2023 № 12406004/0010783 сделаны выводы об исследуемых образцах товара, а именно: товар № 2 не является автоматической швейной машиной, а является автоматической швейной линией, в связи с чем в отношении товара № 2 «Автоматическая швейная машина с горизонтальными/вертикальными крепежами рукояти матрасов ТК213...» льгота заявлена неправомерно и подлежит уплате НДС по ставке 20 %.

При этом ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов дела не следует вывода о том, что заявление недостоверных сведений о наименовании, описании товара № 2 повлекло за собой изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Напротив, в оспариваемом постановлении отражено, что согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ЮЭТ от 12.09.2023 № 12-16/1625 признаков неверной классификации в отношении товара № 2, заявленного в ДТ № 10323010/310122/3015214, в соответствии с заключением таможенного эксперта, не выявлено. Аналогичные выводы со ссылкой на служебную записку от 12.09.2023 № 12-16/1625 также содержатся в служебной записке от 14.09.2023 № 22/0926 (т. 1 л.д. 78).

Вопреки доводам таможенного органа, озвученным в судебном заседании апелляционного суда, каких-либо доказательств изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС в связи с заявлением недостоверных сведений о наименовании, описании товара № 2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам таможенного органа, озвученным в судебном заседании апелляционного суда, классификационный код товара с 8452 21 0000 на 8452 29 0000 был изменен в отношении товара № 1, но не товара № 2 (т. 1 л.д. 123).

Согласно решению от 21.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, содержится вывод о неверном указании наименования товара и необходимости корректировки только наименования товара. 

Таким образом, событие вмененного правонарушения характеризуется исключительно неверным указанием наименования товара, а именно: указано «автоматическая швейная машина» вместо «автоматическая швейная линия».

Согласно п. 156 Приложения к Приказу ФТС России от 17.11.2021 N 995 в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций. При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

По каким конкретно признакам обществу должно было стать понятно, что спорный товар является автоматической швейной линией, ни из материалов дела, ни из пояснений таможенного органа, апелляционному суду установить не представилось возможным. 

При этом таможенный орган не сослался на применимые нормативные правовые акты, содержащие такие признаки, в том числе устанавливающие квалификационное отличие автоматической швейной машины от автоматической швейной линии. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных компанией ООО «ВЕГА» (внешнеэкономического контракта, коносамента, инвойса и т.д.) 

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о наименовании, описании, количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара. 

Общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному наименованию, нежели указано в товаросопроводительных документах, в том числе в инвойсе, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что таможенным органом исследуемый образец идентифицирован как автоматическая швейная линия для изготовления бурлет матрасов в составе автоматической швейной машины модели ТК 230 и автоматической швейной машины модели ТК 213 исключительно по результатам экспертного исследования. 

При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что ответов на возникшие у него вопросы требуется проведение исследования товара, находящегося в собранном виде, в связи с чем осмотр спорного товара экспертом производился, когда все образцы были установлены на предприятии и запущены в эксплуатацию. 

Оснований полагать, что общество, осуществляя декларирование на основании представленных в ее распоряжение товарно-сопроводительных документов, не имея специальных познаний в соответствующей области, могло на момент декларирования товара отнести товар к иному наименованию, нежели указано в товарно-сопроводительных документах, в том числе в инвойсе, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-96240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев