АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30311/2024

10 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30311/2024 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Леба" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2024.

от ответчика (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" о признании отказа от исполнения Договора №2024.475-2943414-32313076331 от 22.01.2024 г. незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 517 руб. 05 коп., компенсации за оформление банковской гарантии в размере 12 700 руб. 00 коп., комиссии за участие в закупке в размере 9 900 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных демонтажных работ в размере 8 961 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Леба" (ИНН 

<

***>).

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении к материалам дела аналитической записки. 

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен Договор №2024.475-2943414-32313076331 от 22.01.2024 г. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в объеме описания предмета закупки в установленный договором срок выполнить в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему работы по объекту: Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СОКБ №1» (пансионат, литер Б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0304033:1717) капитальный ремонт помещений 5-го этажа №№22-26, 28-56, 59-62 по плану БТИ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется описанием предмета закупки (приложение № 1), рабочей и/или сметной документацией и/или иными документами (приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 8010341 руб. 10 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: 80 рабочих дней после заключения договора. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

В соответствии с п.5.4. договора установлено, что стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в Графике выполнения работ.

Истец указывает, что в ходе осмотра объекта выявлено, что для выполнения работ по договору требуется проведение работ по оштукатуриванию потолков в объеме 311,21 м2. Необходимость оштукатуривания потолков вызвана перепадами в расположении плит перекрытия, растрескиванием и осыпанием заделки рустов, образовавшимся в результате длительной эксплуатации и в связи с естественным износом.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора подрядчик обязан не позднее 2 дней с момента возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в целом и/или отдельных видов работ, предусмотренных договором и/или его приложениями известить заказчика с приложением технического решения возникших обстоятельств и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

– возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

– необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает цену Договора; 

– иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Графиком выполнения работ.

29.01.2024 г. подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по оштукатуриванию потолков площадью 311,21 м2, согласно письму №2- ОКБ от 29.01.2024 г.

30.01.2024 г. заказчик заявил, что определить объем дополнительных работ возможно лишь после проведения в полном объеме демонтажных работ. 

Заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность увеличения объемов работ по обоюдному соглашению сторон с составлением актов, подтверждающих факт необходимости проведения неучтенных работ, в рамках государственным сметных нормативов, согласно письму №201-01-15-01/101 от 30.01.2024 г. Кроме того, заказчиком указано, что необходимость проведения дополнительных работ может быть установлена только после проведения демонтажных работ.

05.02.2024 г. подрядчик уведомил заказчика о том, что объем выполненных демонтажных работ достаточен для определения видов и объемов дополнительных работ по оштукатуриванию потолков, согласно письму №3-ОКБ от 05.02.2024 г.

Приложением к письму №3-ОКБ от 05.02.2024 г. подрядчик направил на подписание локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы. 

Заказчик направил подрядчику ответ исх.№201-01-151/154 от 07.02.2024 года, в котором указано, что выводы подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ являются необоснованными, а приостановка работ не будет соответствовать требованиям договора и нормам действующего законодательства.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с отказом последнего от согласования дополнительных работ письмом №4-ОКБ от 08.02.2024 г.

Заказчик направил подрядчику письмо исх.№201-01-151/186 от 13.02.2024 года, в котором указано, что приостановка работ на объекте является необоснованной и необходимо незамедлительное возобновление работ на объекте.

Подрядчик направил заказчику письмо исх.№5-ОКБ от 15.02.2024 года, в котором указал на необходимость заключения дополнительного соглашения. 

Заказчик направил подрядчику ответ исх.№201-01-151/206 от 16.02.2024 года, в котором разъяснялся порядок заключения дополнительных соглашений, содержалось указание о необходимости надлежащего исполнения договора.

Подрядчик направил заказчику письмо исх.№7-ОКБ от 21.02.2024 года, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик направил подрядчику ответ исх.№201-01-151/242 от 26.02.2024 года, в котором отказал в расторжении договора по соглашению сторон.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.02.2024 года №В-197 с требованием возобновить выполнение работ и дать подробные письменные пояснения.

Подрядчик направил заказчику ответ на предварительную претензию исх.№8- ОКБ от 27.02.2024 года, в котором подрядчиком указана позиция, изложенная в ранее полученных письмах. Кроме того, подрядчик повторно направил предложение о заключении дополнительного соглашения или о расторжении договора по соглашению сторон

Заказчик направил подрядчику претензию от 04.03.2024 года №В-201 содержащую отказ от заключения дополнительного соглашения и расторжения договора по соглашению сторон. Претензия содержала требование возобновить выполнение работ, предоставить аргументированную позицию по доводам заказчика, уплатить штраф за неисполнение условий договора.

Подрядчик направил заказчику ответ на претензию исх.№9-ОКБ от 11.03.2024 года, в котором подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Заказчик, посчитав, что с 06.02.2024 г. подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ и покинул объект, что влечет, по его мнению, невозможность выполнения работ в установленный срок, письмом №О-44 от 11.03.2024 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Истец считает односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным.

Как указывает истец, техническим заданием к договору предусмотрен следующий перечень демонтажных работ: расчистка старой краски потолков, демонтаж с потолков плитки ПВХ в объеме 146,86 м2. На потолке видны следы протечек, грибка, перепады плит перекрытия, растрескивание и выпадение заделки рустов. Данные недостатки не могут быть устранены путем шпатлевания потолка без работ по их оштукатуриванию.

Подрядчик сообщил, что для исполнения обязательств по Договору необходимо выполнение следующих дополнительных работ:

1. Обработка поверхностей потолков антигрибковыми составами - 311,21 м2.

2. Установка оцинкованной штукатурной армирующей сетки - 311,21 м2. Установка сетки необходима в соответствии с п. 7.2.7 CII 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87): при оштукатуривании потолков слоем более 20 мм. (для выравнивания отклонения по горизонтали), устанавливается оцинкованная штукатурная армирующая сетка.

3. Высококачественное оштукатуривание поверхностей потолков средней толщиной слоя 22 мм - 311,21 м2. Поскольку Заказчиком установлено требование к качеству поверхности - K3, а согласно п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) категории качества поверхности K3 устанавливают только для высококачественной штукатурки.

Приложением к письму №3-ОКБ от 05.02.2024 г. подрядчик направил на подписание локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы. 

Заказчиком направлен отказ от согласования дополнительных работ № 201-01- 151/154 от 07.02.2024 г.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной (рабочей) документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии, выданной банком, соответствующей по форме и содержанию типовой банковской гарантии заказчика, являющейся неотъемлемым приложением к извещению о проведении закупки, или путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Подрядчик вправе представить обеспечение соответствующее Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397. При этом обязательно указывать в тексте гарантии, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.

Подрядчик направил заказчику возражения на односторонний отказ от исполнения договора исх.№10-ОКБ от 14.03.2024 года. Подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе и заключить дополнительное соглашение.

В ответе на возражения от 21.03.2024 года №ОВ-20 заказчик отказал подрядчику в отмене одностороннего отказа.

Между публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» и подрядчиком заключен договор присоединения к правилам предоставления публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» независимых (банковских)гарантий.

Подрядчик осуществил оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 12700 руб., согласно платежному поручению №1 от 10.01.2024 г.

Банк предоставил подрядчику независимую гарантию №1468446 от 10.01.2024 г.

Заказчиком направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в адрес публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – гарант) №15 от 12.03.2024 г. на основании банковской гарантии №1468446 от 10.01.2024 г.

26.03.2024 г. гарантом на основании требования заказчика произведена оплата штрафа в размере 400517 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №5045642 от 26.03.2024 г.

Гарант направил подрядчику регрессное требование №02-03/207/3211 от 27.03.2024г. об уплате денежных средств в размере 400517 руб. 05 коп.

Подрядчик требование гаранта исполнил, осуществил выплату денежных средств в размере 400517 руб. 05 коп. в соответствии с платежным поручением №12 от 28.03.2024 г.

Истец считает, что основания для взыскания истребуемой суммы штрафа отсутствовали, поскольку подрядчик приостановил выполнение работ в связи с необходимостью согласования дополнительных работ и подрядчиком просрочка выполнения работ не допускалась. Уплаченная подрядчиком гаранту сумма штрафа в размере 400517 руб. 05 коп. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Заказчиком с целью участия в электронном аукционе №0362200038219001263 (извещение о проведении электронного аукциона от 05.11.2019 №0362200038219001263) выплачена комиссия за участие в закупке в размере 9900 руб., согласно банковскому ордеру №218404 от 28.12.2023 г.

Подрядчиком до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора выполнены демонтажные работы на общую сумму 8961 руб. 99 коп.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2024 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.03.2024 г., согласно письму от 16.04.2024 г.

Заказчик письмом №201-01-151/492 от 18.04.2024 г. отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ввиду того, что работы на объекте не проводились, к приемке не предъявлялись, приемка работ по расторгнутым договорам невозможна.

Согласно пункту 6.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.5. договора, заказчик (приемочная комиссия Заказчика) осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объему, качеству и требованиям, установленным в договоре, описании предмета закупки (приложение № 1) и иных приложениях к договору (в том числе при наличии: рабочей документации и/или локальном сметном расчете) и по результатам проверки, в этот же срок оформляет и направляет подрядчику подписанные обеими сторонами экземпляры актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и иных документов, указанных в приложениях к договору либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с изложением причин такого отказа, в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненные с отступлением от действующих норм, правил, Договора и/или его приложений, а равно если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ.

Истец указывает, что каких-либо претензий по качеству или объему выполненных подрядчиком работ Заказчиком направлено не было. Работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

Истцом 30.05.2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика. Претензия подрядчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании отказа от исполнения Договора незаконным и взыскании неосновательного обогащения в размере 400517 руб. 05 коп., компенсации за оформление банковской гарантии в размере 12700 руб., компенсации за участие в закупке в размере 9900 руб., расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 30000 руб., стоимости выполненных подрядчиком демонтажных работ в размере 8961 руб. 99 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что работы по выравниванию потолков путем их оштукатуривания, предложенные подрядчиком, не являются дополнительными по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенные подрядчиком работы не влияют на конечный результат и связаны исключительно с эстетическим восприятием объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик провел опрос сотрудников учреждения, курирующих исполнение договоров на выполнение работ.

По результатам опроса установлено, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по разборке плитки ПВХ, затариванию и вывозу мусора на сумму 8961 руб. 99 коп. Иные работы на объекте не выполнялись.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, выполнил работы на общую сумму 8961 руб. 99 коп.

Как следует из содержания письма заказчика № 2-ОКБ от 29.01.2024 заказчик указал, что точные размеры перепадов, а соответственно, толщины слоев шпатлевания или, в случае необходимости, оштукатуривания, а также их площади, возможно определить после проведения в полном объеме демонтажных работ.

Кроме того, заказчик предложил рассмотреть увеличение объемов работ по обоюдному соглашению сторон с составлением актов. Стоимость работ будет определена по результатам проверки согласования соответствующего локального сметного расчета в ГКУ СО «Финансово-хозяйственное управление».

Заказчик попросил подрядчика приступить к исполнению обязательств по договору.

Подрядчик направил в адрес заказчика локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, на что заказчик сообщил, что локальный сметный расчет будет выполнен по факту выполненных работ на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ, составлен специалистами заказчика и направлен на согласование в ГКУ СО «ФХУ».

Письмом от 13.02.2024 № 201-01-151/186 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подписания протокола о недостатках от 09.02.2024. Также заказчик сообщил, что после подписания протокола о недостатках и выполнения, будет составлен локальный сметный расчет, который будет проверен и направлен на согласование в ГКУ СО «ФХУ».

Кроме того, заказчик указал, что решение вопроса о дополнительных работах по оштукатуриванию потолка не влияют на выполнение работ по демонтажу перегородок, отделки стен, полов, демонтажу дверных блоков, устройству стяжек, оштукатуриванию стен, прокладке инженерных коммуникаций выносу мусора и т.д.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из приложения № 1 к договору № 2024.475-2943414-32313076331 от 22.01.2024 г., подрядчик принял на себя обязательства по выполнению, в том числе, общестроительных работ, работы с оконными блоками, сантехнические работы, электромонтажные работы, работы с вентиляцией.

Таким образом, ответчик правомерно указал в письмах о том, что согласование дополнительных работ по оштукатуриванию потолка не препятствуют выполнению иных работ, предусмотренных договором.

Из представленной переписки следует, что заказчик не уклонялся от согласования дополнительных работ, указывая при этом на иные работы, которые ответчик обязался выполнить, но при этом, в согласованный срок не выполнил.

Как установлено судом ранее, в соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: 80 рабочих дней после заключения договора.

Договор заключен между сторонами 22 января 2024 г.

Ответчик ссылается,  что в соответствии с графиком Подрядчик обязан завершить демонтажные работы  до 29.02.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания статьи следует, что приостановление выполнения работ относится исключительно к дополнительным и  соответствующим им видам работ, а не ко всем работам по договору.

В соответствии с позицией, изложенной в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017 года, следует, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно п. 4.4.12 договора подрядчик обязан не позднее 2 дней с момента возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в целом и/или отдельных видов работ, предусмотренных договором и/или его приложениями известить заказчика с приложением технического решения возникших обстоятельств и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает цену Договора; 

- иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Графиком выполнения работ.

Приостановка подрядчиком работ считается обоснованной только при наличии действительных оснований для ее приостановки, подтвержденных документально. Если заказчик посчитал приостановку работ необоснованной, подрядчик обязан продолжить производство работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика продолжить выполнение работ, в случае признания заказчиком приостановки необоснованной.

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно давал указание подрядчику продолжить выполнение работ, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Поскольку длительное время подрядчик к выполнению робот не приступил, покинул объект, суд считает правомерным отказ заказчика от договора  со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заключение замещающей сделки с учетом  включения  спорных дополнительных работ, не влияет на правомерность одностороннего отказа от договора, так как с другим подрядчиком согласован иной объем дополнительных работ и их стоимость, а также учитывая  то, что  подрядчик необоснованно приостановил все работы по договору, в том числе те, которые  можно было выполнять до урегулирования вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ, их способе и стоимости. При этом из переписки сторон следует, что заказчик категорическим отказом от согласования выполнения дополнительных работ по потолкам не отвечал.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа заказчика  от исполнения договора незаконным.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 9.7. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контрагентом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Контрагентом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящим положением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)…

Учитывая, что судом установлено необоснованное нарушение условий контракта истцом и обоснованный отказ ответчика от исполнения договора по вине истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400517 руб. 05 коп., компенсации за оформление банковской гарантии в размере 12700 руб., компенсации за участие в закупке в размере 9900 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом ранее и сторонами не оспаривается, истцом фактически выполнены работы на общую сумму 8961 руб. 99 коп.

Учитывая вышесказанное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в сумме 8961 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, доказательств несения судебных расходов, связанных именно      с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом в материалы дела не представлено.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 11 от 12.03.2024 на сумму  35000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 78/24 от 12 марта 2024 г. за подготовку возражения на отказ от договора, возражения против включения в РНП. НДС не облагается. При этом, ни счет№ 78/24 от 12 марта 2024 г., ни договор на оказание юридических услуг суду не представлены. Следовательно, суд исходит из того, что указано в назначении платежа.

Согласно  разъяснениям п.  3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу постановления N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги по подготовке возражения на отказ от договора, возражения против включения в РНП, суд не может отнести к  юридическим услугам, которые непосредственно связаны с  составлением претензии именно по настоящему делу, в том числе, учитывая составление претензии 27.05.2024, в которой данные расходы отнесены к убыткам.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 30000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 8961 руб. 99 коп., а также 237 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 19 от 03.06.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          А.Г. Манакова