АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3872/2018

23 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, литер а, помещение 2 этаж 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30550516500115)

о  взыскании 65 024 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1.

от ответчика – ФИО3 лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг»  (далее – ООО «Иртыш-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 60 000 руб. предоплаты за аренду за апрель 2017 года по договору субаренды б/н от 25.10.2016, 5 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2018.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2018 в размере 6 531 руб. 78 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие основного долга не оспаривал, заявил возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

25 октября 2016 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Иртыш-Торг» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого  помещения  общей  площадью 31 кв.м.,  находящегося  в нежилом одноэтажном  здании  общей  площадью  200,6  кв.м.,  расположенном  по  адресу:  

<

...> б, литера Б, кадастровый номер 55-55-01/046/2007-940, далее именуемое «объект». За пользование объектом аренды субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендатору арендную плату из расчета       60 000 рублей. НДС не облагается. Арендатор не является плательщиком НДС. Арендная плата начисляется за пользование объектом аренды с даты подписания сторонами акта приема - передачи и до момента прекращения действия настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 1.7 указанного договора следует, что в отношении объекта аренды между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды от 10.10.2016, помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.10.2016.

По акту приема-передачи от 25.11.2016 объект аренды передан ООО «Иртыш-Торг» (субарендатору).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. договора субаренды № б/н от 25.10.2016 года в следующей редакции: «Арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 46 кв.м. находящегося в нежилом одноэтажном здании общей площадью 200,6 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...> б, литера Б, кадастровый номер 55-55-01/046/2007-940 далее именуемое «объект»».

По акту приема-передачи (возврат помещения) от 15.12.2016 объект аренды, общей площадью 31 кв.м., возвращен арендатору.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 объект аренды, общей площадью 46 кв.м., передан субарендатору.

Платежным поручением № 1559 от 24.03.2017 ООО «Иртыш-Торг» произведена оплата по договору субаренды от 25.10.2016 за апрель 2017 года в сумме 60 000 руб.

Как указывает истец, 31.03.2017 на юридический адрес ООО «Иртыш-Торг» от собственника объекта аренды поступила копия соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), с 15.03.2017.

Письмом № 138 от 05.04.2017 ООО «Иртыш-Торг» просило ИП ФИО3 подписать соглашение о расторжении договора субаренды от 25.10.2016, акт приема-передачи (возврат помещения) и вернуть излишне оплаченную платежным поручением №1559 от 24.03.2017 сумму в размере 60 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, явились основаниями для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расчету, представленному ООО «Иртыш-Торг», задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства возврата ИП ФИО3 внесенной истцом арендной платы за апрель 2017 года в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 60 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 531 руб. 78 коп. за период с 24.03.2017 г. по 16.07.2018 г. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017, ответчик в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года находился за пределами Российской Федерации, расчетным счетом не пользовался, об ошибочном перечислении истцом арендной платы в размере 60 000 руб. ему стало известно 01.04.2017 из телефонного разговора с бухгалтером ООО «Иртыш-Торг». Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2017.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Иртыш-Торг» надлежит взыскать 6 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 60 000 руб. (его остаток), начиная с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на сторон  настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30550516500115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, литер а, помещение 2 этаж 2) 66 402 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 60 000 руб. – основной долг, 6 402 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.07.2018, а также      2 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30550516500115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, литер а, помещение 2 этаж 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 60 000 руб. (его остаток), начиная с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, литер а, помещение 2 этаж 2) в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30550516500115) в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов