СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7375/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-69105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика, Ворона А.А., представитель по доверенности от 10.01.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бони Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-69105/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симамарт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оригинал-Текс», общество с ограниченной ответственностью «Оригинал Текстителе Энд Принт»,

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (далее – истец, ООО «Бони Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 459 304 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака «Bonito Kids».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симамарт» (далее – ООО «Симамарт»), общество с ограниченной ответственностью «Симаопт» (далее – ООО «Симаопт»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оригинал-Текс» (далее – ООО ТД «Оригинал-Текс»), общество с ограниченной ответственностью «Оригинал Текстителе Энд Принт» (далее – ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-69105/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

04.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 152 450 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть от 23.11.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 142 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, а также неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

Также  истец указывает  на то, что необоснованно оставлены  без внимания его доводы о том, что в нарушение п. 5.1.1. Ворона А.А. исполнял обязанности в рамках дела № А60- 69105/2022 в отсутствие полномочий, определенных трудовым договором, поскольку Ворона А.А. обязан лишь оказывать содействие адвокату в составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, совместно с адвокатом принимать участие в судебных заседания и т.д. Ворона А.А. адвокатом не является, трудоустроен в качестве стажера адвоката, исполняет обязанности в соответствии с трудовым договором, адвокаты АБ «Кацайлиди и партнеры» в деле не участвовали, ни одного документа не подготовили.

Кроме того,  апеллянт не согласен с отклонением его доводов о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, заработная плата стажера адвоката Вороны А.А., участвующего в деле, составляет 18 678 руб. 30 коп. в месяц (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2022). Предъявляя к взысканию судебные расходы в размере 152 450 руб., ответчик указывает, что стоимость участия стажера адвоката Вороны А.А. в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. за ознакомление с делом, 10 000 руб. за составление возражений и т.д. Очевидно, что стоимость услуг стажера адвоката Вороны А.А. в вышеуказанных размерах является завышенной и неразумной.

Объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по делу №А60-69105/2022, не соответствует сумме расходов, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Не подлежат возмещению расходы в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением № 1170 от 27.12.2022 с назначением платежа «оплата юридической помощи», поскольку указанным платежным поручением не подтверждается относимость несения расходов по данному делу.

Истец полагает, что расходы ответчика в размере 3 000 руб. за составление ходатайства на онлайн заседание и его подача не подлежат возмещению, поскольку такое ходатайство не является по своей сути процессуальным, направленные на установление обстоятельств и фактов, подано представителем ответчика исключительно с целью участия в суде апелляционной инстанции и должно входить в расходы за участие представителя в заседании, так как без данного ходатайство представитель ответчика не смог бы участвовать в заседании, за которое уже получил вознаграждение. Расходы ответчика в размере 10 000 руб. за составление и подачу «возражений» также нельзя признать обоснованными, поскольку представитель ответчика скопировал позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Помимо прочего, апелляционная жалоба подана истцом 14.06.2023, а соглашение между ответчиком и адвокатским бюро заключено 15.06.2023, и в тот же день 15.06.2023 ответчиком оплачены расходы в размере 25 750 руб., в то время, когда апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции 19.06.2023, принята к производству лишь 26.06.2023, что свидетельствует о наличии искусственно созданной со стороны ответчика ситуации, целью которой является необоснованное получение финансовой выгоды путем взыскания с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что расходы ответчика в размере 5 000 руб. за «формирование и подачу заявления» не подлежат возмещению, поскольку такие расходы должны входить в стоимость составления заявления о взыскании судебных издержек.

Расходы ответчика в размере 10 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению его же заявления о взыскании судебных расходов также нельзя признать разумными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции за каждый «судебный день» стороны установили аналогичный размер вознаграждения (10 000 руб.), несмотря на разные стадии судебного производства.

Также истец обращает внимание суда, что соглашение между ответчиком и адвокатским бюро заключено 10.08.2023, в то время, когда суд апелляционной инстанции не опубликовал даже и резолютивной части постановления (11.08.2023), полный текст решения опубликован на сайте суда 18.08.2023, а ответчик уже 14.08.2023 оплатил бюро 20 700 руб., что свидетельствует о мнимости представленных ответчиком документов.

Платежное поручение № 2946 от 28.08.2023, счет № 145477 от 25.08.2023 не имеют отношения к настоящему делу, расходы в размере 27 000 руб. возмещению не подлежат.

Расходы в размере 5 000 руб. за формирование и подачу документов в рамках Соглашения от 25.08.2023 также возмещению не подлежат, поскольку входят в стоимость услуги по составлению возражений (10 000 руб.), при этом ответчик не раскрыл, в чем заключается «формирование» документов, что входит в данную услугу.

Кроме того, расходы в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 09.10.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку судебное заседание 09.10.2023 отложено в связи с отсутствием дела в суде первой инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения по делу части 1 статьи 111 АПК РФ.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения поданное истцом заявление о фальсификации доказательств, истец повторно заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств и просит принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизы, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленных ходатайств возражает, просит суд в их удовлетворении отказать.

ООО «Бони Трейд» заявил ходатайство об истребовании:

- из АО «АЛЬФА-БАНК» (филиал Екатеринбургский г. Екатеринбург) выписки по счету № 40802810838380000051, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, о произведенных за период с 27.12.2022 по 06.10.2023 в адрес Свердловского адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» платежах с указанием назначения таких платежей;

- у Свердловского адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», а также у ответчика ИП ФИО2 подлинные документы, ранее представленные в дело в копиях;

- у Свердловского адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» документы, подтверждающие выплату заработной платы Вороне А.А. за период с 01.08.2021 по настоящее время, справку 2-НДФЛ, а также иные документы бухгалтерского, налогового учета, сведения из ПФР и ФСС о трудоустройстве Вороны А.А. в АБ «Кацайлиди и партнеры» в указанный период.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных заявителем, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, в его удовлетворении отказано на основании нижеследующего. 

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном деле, оспаривая  представленные ответчиком доказательства, истец  подвергает сомнению   давность  их изготовления, при этом сам факт оплаты  услуг и участи представителя ответчика в деле не  опровергает.

С учетом изложенного, проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и АБ «Кацайлиди и партнеры» (адвокатское бюро) заключен соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2022, по условиям п. 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в составлении возражения, подачи возражения, ознакомления с делом онлайн, а также представительство в Арбитражном суде Свердловской области дело №А60-69105/2022.

Согласно п. 2.1 соглашения, вознаграждение определяется следующим образом:

- 10 000 руб. – составление и подача возражения;

- 10 000 руб. – ознакомление;

- 10 000 руб. – участие в одном судебном дне.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, оплата производится следующим образом:

- 30 000 руб. в момент заключения настоящего соглашения;

- 10 000 руб. за 10 дней до очередного процесса по делу. 

Между сторонами также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2023, по условиям п. 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в составлении возражения на апелляционную жалобу по делу №А60-69105/2022, подачи возражения, составления ходатайства об участии в онлайн заседании и его подачи, а также представительство в апелляционном суде посредством онлайн заседания. 

Согласно п. 2.1 соглашения, вознаграждение определяется следующим образом:

- 10 000 руб. – составление и подача возражения;

- 3 000 руб. – составление ходатайства на онлайн заседание и его подача;

- 15 000 руб. – участие в одном судебном дне (на данную услугу предоставлена скидка 15%).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, оплата производится следующим образом:

- 22 750 руб. в момент заключения настоящего соглашения;

- 12 750 руб. за 10 дней до очередного процесса по делу.

Между сторонами также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2023 по условиям п. 1.1 которого, адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в составлении заявления о взыскании судебных расходов, формирование и подача заявления, представительство в суде по взысканию судебных издержек в рамках дела №А60-69105/2022 в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2.1 соглашения, вознаграждение определяется следующим образом:

- 8 000 руб. составление заявления о взыскании судебных издержек;

- 5 000 руб. формирование и подача заявления;

- 10 000 руб. участие в одном судебном дне в рамках дела №А60-69105/2022.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, оплата производится следующим образом:

- 20 700 руб. в момент заключения настоящего соглашения;

- 9 000 руб. за 10 дней до очередного процесса по делу.

Общая сумма расходов составляет 125 450 руб. (79000+25750+20700).

АБ «Кацайлиди и партнеры» выставлены счета на оплату от 16.01.2023 №144224 на общую сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 №144265 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 №144405 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2023 №144647 на сумму 10 000 руб., от 04.05.2023 №144795 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2023 №144923 на сумму 9000 руб., от 15.06.2023 №145020 на общую сумму 25 750 руб., от 10.08.2023 №145381 на общую сумму 20 700 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком представлены платежные поручения от 27.12.2022 №1170 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 №88 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 №170 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2023 №441 на сумму 10 000 руб., от 12.05.2023 №781 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2023 №1059 на сумму 9 000 руб., от 15.06.2023 №1352 на сумму 25 750 руб., от 14.08.2023 №2623 на сумму 20 700 руб.

09.11.2023 в суд первой инстанции направлено ходатайство об увеличении требований, заявитель просит взыскать152 450 руб., заявитель указывает на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов Ответчиком не были учтены затраты, которые он произвел на участие представителя в суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам).

В обоснование несения расходов, ответчиком приложено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2023 по условиям п. 1.1 которого, адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления возражения на кассационную жалобу в рамках дела №А60-69105/2022, формирование и подача возражения, представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-69105/2022.

Согласно п. 2.1 соглашения, вознаграждение определяется следующим образом:

- 10 000 руб. составление возражения;

- 5 000 руб. формирование и подача возражения;

- 15 000 руб. участие в одном судебном дне в рамках дела №А60-69105/2022.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, оплата производится следующим образом:

- 27 000 руб. в момент заключения настоящего соглашения;

- 13 500 руб. за 10 дней до очередного процесса по делу.

Как указывает ответчик, в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2023 года ответчик дополнительно оплатил участие представителя на судебном заседание (09.11.2023 в 15:30) в размере 9000 руб.

АБ «Кацайлиди и партнеры» выставлены счета на оплату от 25.08.2023 №145477 на сумму 27 000 руб., от 18.10.2023 №145829 на сумму 9000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком представлены платежные поручения от 28.08.2023 №2946 на сумму 27 000 руб., от 22.10.2023 №4401 на сумму 9000 руб.

Итого общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках гражданского дела №А60-69105/2022 составляет: 116 450 + 27 000 + 9000 = 152 450 руб.

В суде первой инстанции, в судебном заседании, 09.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов.

В ходатайстве ответчик указывает об ошибочности предъявления судебных издержек по счету №144923 от 29.05.2023 на сумму 9000 руб. (платежное поручение от 29.05.2023 №1059), услуга по составлению ответа на претензию. 

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 152450 руб. судебных расходов, из расчета, 70000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25750 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 27000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 29700 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов

Ответчиком также представлена квитанция от 09.10.2023 №623595 о приеме денежных средств в общей сумме 116 450 руб.

Помимо этого ответчиком приложен трудовой договор с помощником адвоката от 01.08.2021 №59, заключенный между АБ «Кацайлиди и партнеры» (работодатель) и Ворон А.А. (работник), по условиям п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника адвоката в Свердловском адвокатском бюро «Кацайлиди и партнеры»; дополнительные соглашения от 30.12.2021 №1, от 01.06.2022, №3 от 21.09.2022, от 30.12.2022 №4, от 02.11.2023 №5.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 152 450 руб., ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в частично, суд первой инстанции исключил из расходов сумму 10 000 руб. заявленные за участие в судебном заседании 05.05.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в оставшейся части (142 450 руб.) исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. 

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2023, счета на оплату от 16.01.2023 №144224 на общую сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 №144265 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 №144405 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2023 №144647 на сумму 10 000 руб., от 04.05.2023 №144795 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2023 №145020 на общую сумму 25 750 руб., от 10.08.2023 №145381 на общую сумму 20 700 руб., от 25.08.2023 №145477 на сумму 27 000 руб., от 18.10.2023 №145829 на сумму 9000 руб., платежные поручения от 27.12.2022 №1170 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 №88 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 №170 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2023 №441 на сумму 10 000 руб., от 12.05.2023 №781 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2023 №1352 на сумму 25 750 руб., от 14.08.2023 №2623 на сумму 20 700 руб., от 28.08.2023 №2946 на сумму 27 000 руб., от 22.10.2023 №4401 на сумму 9000 руб., квитанция от 09.10.2023 №623595 о приеме денежных средств в общей сумме 116 450 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела № А60-69105/2022.     

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Довод апеллянта о том, что Ворона А.А. адвокатом не является, трудоустроен в качестве стажера адвоката, заработная плата стажера адвоката Вороны А.А., участвующего в деле, составляет 18 678 руб. 30 коп. в месяц и соответственно, стоимость услуг стажера адвоката Вороны А.А. в вышеуказанных размерах является завышенной и неразумной отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод не был основополагающим, а определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеству процессуальных действий представителя.

Стажер Ворона А.А., представляя интересы ответчика, действовал в рамках договора от 01.08.2021 №57 на основании выданной предпринимателем надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, АПК РФ не запрещает стажерам адвокатов выступать представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе.

Довод истца о том, что трудовой договор с Ворон А.А. был заключен 01.08.2021 - в выходной день (воскресенье), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в сроках для заключения гражданско-правовых договоров. Заключение договора 1 августа 2021 (воскресенье) не свидетельствует о недействительности договора; запрета на заключение договора в выходной день ГК РФ не установлено. Более того, запрета на осуществление трудовой деятельности в выходные и праздничные дни не установлено, а Трудовым кодексом РФ установлена повышенная оплата в выходной и праздничный день.

Доводы относительно необоснованности требования в части услуг представителя за составление ходатайства на онлайн заседание и его подаче, по формированию и подаче заявлений, также подлежат отклонению, поскольку указанные действия также относятся к рассмотрению дела, являются самостоятельными процессуальными действиями, несут в себе временные и трудовые затраты, имеют собственные расценки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что расходы в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 09.10.2023 не подлежат удовлетворению в связи с отложением судебного заседания, поскольку представитель ответчика учувствовал в судебном заседании. Материалами дела не подтверждается, что 09.10.2023 состоялось какое-либо судебное заседание, которое было отложено, по причине нахождения материалов дела в Суде по интеллектуальным правам, то есть отложение судебного заседание произошло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-69105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.Г. Власова