/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36838/2018

Дело № А65-18654/2017

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца ? индивидуального предпринимателя Демина Егора Владимировича (паспорт),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Демина Егора Владимировича – Федорова Р.И. по доверенности от 04.03.2017 16 АА 3729295,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району – Исмаилова Ф.Ф. по доверенности от 21.02.2018 № 93/1861, Исмаилова Р.Ф. по доверенности от 12.02.2018 № 93/1503,

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» ? Исмаилова Ф.Ф. по доверенности от 30.03.2017 № 16/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-18654/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демина Егора Владимировича (ОГРНИП 313169026700010, ИНН 165714966946) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району (ОГРН 1021601117757, ИНН 1627000869) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценки и изготовление дубликата отчета,

с участием третьих лиц: Корнилов Владимир Александрович, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Егор Владимирович (далее – ИП Демин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району (далее ? ОМВД России по Менделеевскому району, ответчик) о взыскании 1 090 238 руб. 36 коп. ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценки и 2000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-18654/2017 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-18654/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, ОМВД России по Менделеевскому району обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, ввиду изменения решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было положено в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-18654/2017, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в 22 часа 35 минут на автомобильной дороге Елабуга ? Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS, принадлежащего ответчику, под управлением Корнилова Владимира Александровича и грузового автомобиля «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS под управлением его собственника – Демина Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.11.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 2.1, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях Корнилова В.А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. 

Истец обратился в акционерное общество «НАСКО», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0726493969, которое, признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, а также сопутствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен частично.

При принятии решения суд руководствовался, в том числе и определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.11.2017. 

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, указанное административное определение от 28.11.2017 было изменено путем исключения из него выводов о том, что Корнилов В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что измененное определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.11.2017 относится к новым обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан и исключении положения о виновности Корнилова В.А. после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 15.12.2017 были предметом исследования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указано, что в решении Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, вступившего в законную силу, вопрос о виновности конкретного лица в совершении ДТП не исследовался. Выводы о виновности Корнилова В.А. или его невиновности в совершении ДТП в данном решении суда отсутствуют. 

Апелляционный суд, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 без изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имели существенного значения для правильного разрешения дела и не могли повлиять на исход дела. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что для целей применения мер гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда обстоятельства ДТП могут устанавливаться не только постановлением по делу об административном правонарушении, но и иными материалами дела.  

Кроме того, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. 

Доказательств вины третьего лица в материалы также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. 

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-18654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова