АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.04.2018     Дело № А62-957/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2018

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему  ФИО2  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 27.06.2017);

от ответчика: ФИО2 – арбитражный управляющий (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2  (далее - ответчик, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 при мониторинге Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено, что финансовый управляющий гр. ФИО4  ФИО2 не включила в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов.

На основании информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ 16.10.2017 должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №37-2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

В ходе административного расследования было установлено следующее. 

Решением  Арбитражного суда Смоленской области  от 11.05.2017 по делу №А62-2477/2017 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Уведомлением от 29.09.2017 № 25 финансовым управляющим ФИО2 на 12.10.2017 было назначено проведение собрание кредиторов гр. ФИО4

Однако  финансовым управляющим гр. ФИО4  ФИО2 в установленный срок (не позднее 27.09.2017) и по настоящее время на сайте ЕФРСБ не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов  гр. ФИО4

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что финансовым   управляющим гр. ФИО4 ФИО2  нарушены требования п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 1274-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), а именно финансовый  управляющий  не включил в ЕФРСБ уведомление  о проведении  собрания кредиторов  не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Нарушение не является длящимся. Дата совершения правонарушения – 28.09.2017.

Также, 03.10.2017 в адрес Управления Росреестра по Смоленской области поступило уведомление финансового управляющего ФИО2 о проведении 12.10.2017 собрания кредиторов гр. ФИО4 

  В уведомлении о собрании кредиторов финансовым управляющим ФИО2 не указана дата и время ознакомления с материалами дела. Иных уведомлений о возможности ознакомления с материалами дела в Управление не поступало.  Следовательно, не позднее 04.10.2017, Управлению не была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов гр. ФИО4

Таким образом, административный орган полагал, что финансовым   управляющим гр. ФИО4 ФИО2  нарушены требования п. 3 ст. 13 Закона о несостоятельности, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для   ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Нарушение не является длящимся. Дата совершения правонарушения – 05.10.2017

 Кроме того, должностным лицом Управления, прибывшим 12.10.2017 в 13.00 час. по адресу 

<

...>, было установлено, что  регистрацию участников собрания кредиторов, проверку полномочий участников собрания кредиторов, предоставление участникам собрания кредиторов материалов дела осуществляет ФИО5, действовавшая по доверенности от финансового управляющего ФИО2

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что финансовым   управляющим гр. ФИО6 ФИО2  нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, а именно не организация собрания кредиторов, передача полномочий  возложенных  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  иному лицу. 

Нарушение не является длящимся. Дата совершения правонарушения - 12.10.2017.

Уведомлением от 17.11.2017 финансовый  управляющий ФИО2  вызвана в Управление на 12.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2017 в отношении финансового  управляющего ФИО2  должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол № 00146717 об административном правонарушении, ответственность  за  которое  предусмотрена частью 3.1   статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Финансовый управляющий в  представленном  отзыве  указала на отсутствие прямого или косвенного умысла на совершение правонарушения, формальный характер допущенных нарушений и отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов); просила переквалифицировать часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.   

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, при условии, что арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о несостоятельности уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомлением от 29.09.2017 № 25 финансовым управляющим ФИО2 на 12.10.2017 было назначено проведении собрания кредиторов гр. ФИО4

Однако финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО2 в установленный срок (не позднее 27.09.2017) на сайте ЕФРСБ не было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов гр. ФИО4

Согласно пункту 3. статьи 13 Закона о несостоятельности лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

03.10.2017 в адрес Управления Росреестра по Смоленской области поступило уведомление финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО2 о проведении 12.10.2017 собрания кредиторов гр. ФИО4 Однако в уведомлении о собрании кредиторов гр. ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 не указана дата и время ознакомления с материалами дела. Иных уведомлений о возможности ознакомления с материалами дела в Управление не поступало. Следовательно, не позднее 04.10.2017, Управлению не была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов гр. ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о несостоятельности организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должным лицом Управления, прибывшим 12.10.2017 в 13.00, по адресу: 

<

...>, было установлено, что регистрацию участников собрания кредиторов, проверку полномочий участников собрания кредиторов, предоставление участникам собрания кредиторов материалов дела, осуществляет ФИО5, действовавшая по доверенности от финансового управляющего ФИО2

Однако, указанные мероприятия, в соответствии с пунктом 1. статьи 12 Закона о несостоятельности организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", являются исключительными полномочиями финансового управляющего и не могут быть переданы иным лицам.

Факт совершения ответчиком выявленных нарушений подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-406/2017 (вступило в законную силу 07.04.2017), Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-410/2017 (вступило в законную силу 07.04.2017).

Таким образом, допущенное  финансовым  управляющим ФИО7 нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы  существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судом не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное предпринимателем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с  положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области исполнения обязанностей арбитражными управляющими о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, суду не представлено. 

Негативных последствий в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика при проведении процедуры банкротства гр. ФИО4  не наступило, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также, суд учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2477/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4; полномочия финансового управляющего гр.ФИО8 ФИО2 прекращены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным. 

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд  считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ.

Применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Применение к нарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки г.Кривой рог Днепропетровской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись объявлением устного замечания арбитражному управляющему ФИО2.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   И.Л.Каринская