ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72331/18-154-862

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2009, адрес: 121170, 

<

...>, СТР.41, ОФИС 414)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004);

Третьи лица: 1. ООО "БЛиКК" (адрес: 107045, 

<

...> 1 ЭТАЖ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2011); 2. ООО "Центр реализации" (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2014), 3. АО ПК "ДИТЭКО" (адрес: 665854, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН АНГАРСКИЙ, АВТОДОРОГА НОВОСИБИРСК-ИРКУТСК 1855 КМ, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002) об оспаривании решения от 15.02.2018 № Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 07.12.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2019 № ИА/21046/19;

от третьих лиц: 1. ООО "БЛиКК" - не явился, извещён; 2. ООО "Центр реализации" - не явился, извещён; 3. АО ПК "ДИТЭКО" - ФИО4, доверенность от 15.01.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 15.02.2018 № Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 по делу  № А40-72331/18-154-862 требования заявителя были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России и ООО "БЛиКК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 22.10.2018 решение суда от 25.07.2018 оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФАС России и АО ПК "ДИТЭКО"  обратились с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

07 марта 2019 Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 по делу № А40-72331/18-154-862 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, при вынесении Комиссией ФАС России решения были представлены доказательства как существования, так и проведения оценки и выставления на торги именно объекта Комбинированная факельная система, высота 27 м с кадастровым номером 38:26:011404:238.

Однако судом данные обстоятельства судами исследованы не были. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо (АО ПК "ДИТЭКО") поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Третьи лица (ООО "БЛиКК", ООО "Центр реализации") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-15388/15 АО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу N А19-15388/15 в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК "Дитэко" включено требование ООО "Нома Петролиум" в размере 2.259.731.817,19 руб. ООО "Нома Петролиум" принадлежит 34,2% от общего числа голосов кредиторов АО ПК "Дитэко".

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО "БЛиКК" (далее - организатор торгов) опубликовано сообщение N 2296827 о повторных электронных торгах, открытых по составу участников в форме аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой подачи предложений по цене.

В дальнейшем на сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликовано извещение N 35673 о проведении торгов в электронной форме.

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.12.2017 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (в печатной версии 09.12.2017 N 230 (6224)) организатором торгов размещено сообщение о проведении аукциона (далее - сообщение о проведении аукциона), согласно которому аукцион проводится на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.bankrupt.centerr.ru (далее - сайт оператора); дата и время начала представления заявок на участие в аукционе - 11.12.2017 в 00:00; дата и время окончания представления заявок на участие в аукционе - 22.01.2018 в 23:50; дата и время проведения аукциона - 23.01.2018 в 12:00; начальная цена продажи имущества должника - 1.985.751.869,40 руб.

Впоследствии аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО "БЛиКК", оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" (далее - оператор, оператор электронной площадки) при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК "Дитэко", в которой заявитель указал, что организатором торгов при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 15.02.2018 N Т-13/18 (далее - решение) жалоба конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" на действия организатора торгов - ООО "БЛиКК", оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК "Дитэко" признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что указанное решение принято ФАС России с нарушением положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных норм действующего законодательства и при неполной проверке изложенных в жалобе доводов, повлекших нарушение установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запретов и ограничений при проведении торгов, а также нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора АО ПК "Дитэко", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 111 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Между тем, ФАС России было правомерно установлено, что сообщение о проведении Аукциона содержит описание имущества, реализуемого в рамках Аукциона, например, «малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, назначение: сооружение производственного назначения, площадь 1 075,9 кв. м, количество этажей: 1».

При этом указание в сообщении о проведении аукциона сведений о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Вместе с тем суд отмечает, что такие сведения могли быть получены заявителем из ранее опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, в том числе указанных в составе сообщения о проведении аукциона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер объекта недвижимости не является его единственным идентифицирующим признаком, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подлежат в том числе, но не исключительно, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При этом, исходя из смысла статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ, данный идентификатор используется преимущественно, но не исключительно при ведении Единого государственного реестра недвижимости. То есть, кадастровый номер используется прежде всего при использовании в государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии, но никак не единственный идентифицирующий признак объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Принимая во внимание вышеуказанное следует, что кадастровый номер не является его единственным идентифицирующим признаком, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.

В то же время в сообщении о проведении Аукциона был указан состав реализуемого имущества, характеристики имущества в виде адресов нахождения, площадей, объемов и инвентарных номеров. Кроме того, в целях детального получения информации по каждому объекту в сообщении о проведении Аукциона указаны номера сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержащих отчеты об оценке имущества, являющегося предметом Аукциона.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Заявителя ФИО5 о том, что в сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были указаны сведения о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, сведения о земельных участках, на которых расположены строения, сведения о правоустанавливающих документах на здания и земельные участники под ними, об отсутствии государственной регистрации зданий в качестве объектов недвижимости был правомерно признан ФАС России необоснованным.

Согласно размещенному Организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению о проведении торгов, в состав реализуемого имущества, в том числе, включена комбинированная факельная система, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, высота 27 метров, оценка которой произведена на основании визуального осмотра, а также имеющихся правоустанавливающих документов.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Ребус», среди объектов оценки фигурирует комбинированная факельная система, рыночная стоимость (с общепринятым округлением, в том числе НДС) которой определена в размере 107 857 000 руб.

В ходе изучения ФАС России отчета об оценке правомерно установлено, что отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки и со стандартами и правилами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент».

В соответствии с пунктом 2.9 отчета об оценке процесс определения стоимости объекта оценки включал в себя, в том числе выезд оценщика на место, фотосъемку и осмотр объекта оценки.

Так, в составе отчета об оценке представлены фотографии объектов имущества, реализуемого на Аукционе (т. 2 л.д. 143).

Конкурсным управляющим Заявителя ФИО5 в ФАС России не представлено доказательств, указывающих на факт того, что оценщиком при подготовке отчета об оценке осмотр имущества не проводился. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что отчет об оценке, проведенный ООО «Ребус», оспаривался в судебном порядке и признан незаконным, заявителем не представлено. 

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время организатором торгов при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» ФИО5 на действия ООО «БлиКК» были представлены документы, на основании которых проводился отчет об оценке реализуемого имущества, в том числе, комбинированной факельной системы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 № 02/009/2014-556, кадастровый паспорт от 24.04.2014 № 3800/601/14-198715, технический паспорт от 04.04.2014, выданный АФ ОГУП «ОЦТИ - областное БТИ».

Представленные документы также размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях №№ 2137555, 2137572, 2137599, на которые имеется ссылка в сообщении о проведении Аукциона.

При этом, представленные конкурсным управляющим Общества ФИО5 при рассмотрении жалобы документы и сведения, как обоснованно указывает ФАС России, не свидетельствовали об отсутствии комбинированной факельной системы, а, напротив, подтверждали факт ее существования.

Так, помимо указанных документов, на основании которых проводился отчет об оценке реализуемого имущества, конкурсным управляющим Заявителя ФИО5 представлена справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) https://rosreestr.ru. в ходе анализа которой ФАС России правомерно установлено следующее.

Сооружение «комбинированная факельная система» с кадастровым номером 38:26:011404:223, адрес местоположения: Иркутская область, р-н Ангарский, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 километр, строение 5/18, поставлено на регистрационный учет 29.05.2013 и было снято с регистрационного учета 09.04.2014 (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, как указано АО ПК «ДИТЭКО», в результате реконструкции указанное сооружение изменило свои характеристики, высота комбинированной факельной системы составила 27 метров, объект поставлен на регистрационный учет 24.04.2014 с кадастровым номером 38:26:011404:238 (номер государственной регистрации: 38-38-02/018/2014-609 от 29.04.2014), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 № 02/009/2014-556.

При этом, объект недвижимого имущества с указанным кадастровым номером не был снят с регистрационного учета и существовал по состоянию на 2018 год, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, размещенной на сайте Росреестра (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, в состав реализуемого имущества включена комбинированная факельная система, высота 27 метров с кадастровым номером 38:26:011404:238, не снятая с регистрационного учета и существовавшая как на момент проведения оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего АО ПК «ДИТЭКО», так и на момент выставления указанного объекта при проведении Аукциона, а также на момент обращения конкурсного управляющего Общества ФИО5 с жалобой в ФАС России на действия ООО «БлиКК», поскольку справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на сайте Росреестра, представлена по состоянию на февраль 2018 года.

Из изложенного следует, что ФАС России представлены доказательства как существования, так и проведения оценки и выставления на торги именно объекта Комбинированная факельная система, высота 27 м с кадастровым номером 38:26:011404:238.

Факт наличия объекта также подтверждается представленными при новом рассмотрении доказательствами.

На основании изложенного ФАС России обоснованно пришло к выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий организатора торгов - ООО «БЛиКК», оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации» при проведении аукциона по продаже имущества должника АО Производственная компания «ДИТЭКО» с учетом представленных в ФАС России материалов.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Кроме того, Аукцион был признан несостоявшимся. 

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Между тем при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

На основании вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 15.02.2018 № Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклеены как основанные на неверном толковании норам права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "НОМА ПЕТРОЛИУМ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров