Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652632, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОС» (далее - ООО «МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее - ООО «Синтекс», ответчик) о взыскании 3 652 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 20.01.2020 № 3, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 258 091 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 652 000 руб. долга, 258 091 руб. 34 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 10.04.2023, проценты на сумму долга с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., принять новый судебный акт, снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ограничились ссылками на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, не учитывая небольшой объем материалов дела и непродолжительность судебного разбирательства с оглашением резолютивной части решения в первом заседании, что свидетельствует о несложной категории спора, подготовка к рассмотрению которого и составление процессуальных документов не требуют значительного времени и высокой квалификации представителя; судами не мотивированы выводы в данной части.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «МОС» (займодавец) и ООО «Синтекс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.01.2020 № 3 (далее – договор), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 652 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ответчику 3 652 000 руб., между тем ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств ее возврата; расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Рассматривая заявление истца о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и сложившиеся в регионе примерные расценки за подобные услуги, признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 35 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, заключающиеся только в несогласии с суммой взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № 21, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «АДРЕМ+», акт оказанных услуг от 10.04.2023 № 3, платежное поручение от 10.04.2023 № 7 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций в пределах своих полномочий, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом установив фактический объем и разумную стоимость оказанных услуг, учитывая степень сложности настоящего дела, минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, сочли подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в сумме 35 000 руб., что отвечает принципу разумности, из них: 5 000 руб. за составление и направления претензии в адрес ответчика, 10 000 руб. подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления, 20 000 руб. представительство в судебном заседании 17.05.2023, аргументированно удовлетворили частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду округа не представлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат