РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131656/22-122-921

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению ООО «Научно производственное предприятие «ФОЛТЕР»

к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП РФ по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №51622/22/77036-ИП от 07.04.2022г., о приостановлении исполнительного производства №51622/22/77036-ИП от 07.04.2022г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2022 года по делу № А40-131656/22-122-921 в удовлетворении заявленных требований ООО «Научно производственное предприятие «ФОЛТЕР» отказано.

При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос по одному из требований заявителя, а именно в отношении признании незаконным постановления от 19.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.08.2022 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Установлено, что ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51622/22/77036-ИП от 07.04.2022. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 039639409 от 29.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115191, Россия, 

<

...>, ,) по делу № А40-226162/20-48-1226, вступившему в законную силу 16.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 43 888 318.54 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771301001, альтерн. УИП 2007713034421771301001, адрес должника: 127238, Россия, 

<

...> стр. 2, эт 8 комн 18, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 109004, Россия, 

<

...>,, кв. 1.

19.05.2022 года вынесено Постановление от о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Статьей 12 Федерального  закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория не допускается в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководящих разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер,  что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №51622/22/77036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Н.Е. Девицкая