416/2018-34230(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МДМ» на определение от 22.02.2018  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление  от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

(судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу  № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, Республика Алтай, 

город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39/1, А, ИНН 2221119657,  ОГРН 1062221055830), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «М2» о признании сделок  недействительными и о применении последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) его конкурсный  управляющий Соколов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд  

Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью  «МДМ» (далее – ООО «МДМ») в общем размере 1 085 515,73 руб. в периоды  с 07.08.2015 по 09.10.2015, с 30.07.2015 по 06.08.2015 и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МДМ»  

в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «М2». 

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2»  утвержден Паносян Ваге Самвелович.  

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «МДМ» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «МДМ» привело следующие  доводы: судами не учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве  

на заявление от 29.11.2017; при рассмотрении обособленного спора судом  первой инстанции ООО «МДМ» было лишено возможности ознакомиться  

с возражениями конкурсного управляющего на его отзыв, учтенными судом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными  

и обоснованными, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  

в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «МДМ»  (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки  

от 09.01.2013 № 422-01725, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары  

в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1).  

Между сторонами указанного договора сложились длительные  отношения, связанные с поставкой товара.  

В соответствии с пунктом 7.5 названного договора оплата  осуществляется за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа  на основании данных производимого учета остатков товаров.  

За период с 30.07.2015 по 09.10.2015 должником на расчетный счет  ООО «МДМ» перечислены денежные средства в общей сумме  1 085 515,73 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 09.01.2013  

 № 422-01725 за строительные материалы, что подтверждается  представленными в материалы обособленного спора платежными  поручениями.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами,  на момент совершения платежей у должника имелась задолженность  

перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего должником, исходил из доказанности всей совокупности  условий для признания оспариваемых платежей недействительными  

на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится  одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка 

с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  

или недостаточности имущества. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи  

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи  совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Установив наличие неисполненных обязательств должника 

перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей,  суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей  требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Однако требование о признании сделки с предпочтением  недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной  

в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, условий договора  поставки, отгрузочных разнарядок, установив, что в платежных поручениях,  представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки  на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие  соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли  к обоснованным выводам о том, что спорные платежи осуществлялись  

в погашении обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил  ранее.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия  оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2  

статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности,  поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной  просрочкой и, кроме того, совершались в условиях прекращения поставок,  которые ранее были регулярными.  

На выводы судов о несоответствии оспариваемых платежей признакам  сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, осведомленности ООО «МДМ» о признаках  

неплатежеспособности должника повлияли установленные обстоятельства:  выбытия из владения должника складов со второй половины 2015 года;  снятия должником с учета всей контрольно-кассовой техники в начале  

2015 года, значительного ухудшения финансового-экономических  показателей (убыточности деятельности) в 2015 году, одностороннего  характера действий ООО «М2» по оплате товара в условиях прекращения  поставок товара; подписания отгрузочных разнарядок лицами,  

не являющимися работниками должника; замены исполнительного органа  должника на номинального директора, но осуществления перечислений  денежных средств с использованием электронной цифровой подписи  прежнего директора; размещение сведений об имеющейся у ООО «М2»  задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами,  

в общедоступном информационном ресурсе «картотека арбитражных дел». 

Указанные обстоятельства не могут остаться без внимания  добросовестного контрагента.  

Установив соответствие оспариваемых платежей условиям,  определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал недействительными платежи, совершенные в период  

с 07.08.2015 по 09.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона 

о банкротстве, платежи, совершенные в период с 30.07.2015 по 06.08.2015  

на основании пункта 3 названной статьи Закона, а апелляционный суд  оставил без изменения определение суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу  

ООО «МДМ» о невозможности ознакомиться с возражениями конкурсного  управляющего на его отзыв, с учетом которой указанный довод отклонил.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МДМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев