АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21686/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения 3 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 27.01.2025 ФИО1,

ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 23.01.2025 ФИО2,

межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.12.2024 ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 ФИО4,

дело по иску Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в лице  Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Энергострой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении права собственности, признании права собственности Российской Федерации, понуждении принять имущество

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, истец) обратилось в суд с иском (с учетом ходатайства о привлечении соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АР Энергострой» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества) о прекращении права собственности ООО «АР Энергострой»  на арестованное и нереализованное имущество, а именно: Легковой автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, 2022 г.в., г/н 

<

***>, VIN X96A22R36N2859678; цвет белый; признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество; обязании МТУ Росимущества принять указанное имущество. Требования мотивированы тем, что государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности движимое имущество в силу отсутствия установленного нормативным правовым актом порядка. Возврат нереализованного имущества должнику, по мнению истца, фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет.

Определением от 06.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024. дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2025, откладывалось на 03.02.2025.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области против исковых требований возразило, представило отзыв, в котором указало, что в рассматриваемом случае пробелов в праве нет, так как закон четко определяет судьбу нереализованного имущества, а именно возврат должнику. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (МРИ ФНС № 14 по КО) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ГУ ФССП по КО) также направили возражения на иск.

ГУ ФССП по КО указало, что по состоянию на 04.12.2024 в отношении ООО «АР Энергострой» на исполнении в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП по КО находится четыре исполнительных производства о взыскании задолженности первой очереди с остатком общей задолженности 3 462 533,56 руб., три исполнительных производства о взыскании задолженности третьей очереди с остатком общей задолженности 12 486,81 руб., пять исполнительных производств о взыскании задолженности четвертой очереди с остатком общей задолженности 719 946,84 руб. В соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Предложение оставить нереализованное имущество ООО «АР Энергострой» взыскателям по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП по КО, истцом не направлялось.

МРИ ФНС № 14 по КО указал на то, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается; в отношениях по взысканию налогов, сборов и страховых взносов от имени взыскателя выступает ФНС России или соответствующий уполномоченный налоговый орган, наличие согласия которого является обязательным условием оставления имущества за взыскателем; в рассматриваемом случае прекращение права собственности на арестованное и нереализованное имущество, обращение в собственность государства указанного имущества в счёт погашения задолженности по исполнительному производству противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом в заседании в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст.41 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители  3-их лиц относительно удовлетворения иска возражали.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 128687/23/98042-ИП от 05.12.2023 о взыскании с ООО «АР Энергострой» в пользу МРИ ФНС № 14 по КО денежных средств в размере 2 401 687,91 руб.

27.02.2024 истцом составлен акт о наложении ареста на движимое имущество, а именно: легковой автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, 2022 г.в., г/н 

<

***>, VIN X96A22R36N2859678; цвет белый.

14.08.2024 истцом вынесены уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах и постановление о снижении цены имущества, переданного не реализацию.

01.10.2024 истцом вынесено уведомление о нереализации имущества.

01.10.2024 истцом предложено взыскателю - МРИ ФНС № 14 по КО оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Ответом от 31.10.2024 МРИ ФНС № 14 по КО отказалась оставить за собой нереализованное имущество.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с положениями частей 11-13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, законом определены действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано.

Суд соглашается с доводами МРИ ФНС № 14 по КО и МТУ Росимущества о том, что правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. Также налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Целью исполнительного производства является получение денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ГУ ФССП по КО о том, что  удовлетворение иска не только нарушит порядок, определенный частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", но также нарушит законные интересы иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «АР Энергострой», имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствии с установленной очередностью.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко