ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-101365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, ФИО5 по доверенности от 23.01.2024, 

от акционерного общества «Росэлектроника» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Росэлектроника», акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (далее - АО «ВО Машприборинторг», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - ИФНС России № 19 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 временный управляющий АО «ВО Машприборинторг» ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВО «Машприборинторг», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (неучет новых доказательств, непривлечение третьего лица), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просило решение от 05.10.2023 и постановление от  14.02.2024 отменить, принять по делу новое решение с привлечением единственного акционера АО «Росэлектроника» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационной жалобой обратился единственный акционер заявителя АО «Росэлектроника», указывая, что в связи с введением наблюдения в отношении АО «ВО Машприборинторг» по делу А40-101365/2023, возможно привлечение его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, размер его ответственности будет определяться, в том числе оспариваемым решением Инспекции, в связи с чем АО «Росэлектроника» считало, что решение от 05.10.2023 и постановление от  14.02.2024 приняты о его правах и обязанностях, без его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «ВО «Машприборинторг» и АО «Росэлектроника» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.01.2021 № 5423, дополнений к акту от 17.05.2021 № 12, от 10.08.2021 № 12/1, и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2022 № 6660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 612 000 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 27 569 766 руб., пени за их неуплату в размере 14 304 222 руб. 22 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «Орбис» (далее также спорный контрагент).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.02.2023 решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО «Орбис», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, также отметив, что спорный контрагент был также использован для перечисления денежных средств в счет приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, которые фактически были возвращены взаимозависимому лицу в виде безвозмездно переданного имущества, рыночная стоимость которого на дату постройки и сдачи объекта в несколько раз превышала стоимость его приобретения.

Судами было принято во внимание, что ООО «Орбис» являлось подконтрольным Обществу лицом, у которого в проверяемом периоде оно приобретало различное импортное оборудование, комплектующие. Общество являлось для ООО «Орбис» основным покупателем с долей дохода 80,2%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанного контрагента установлено, что часть денежных средств, перечисленных обществом за товар ООО «Орбис» в дальнейшем перечислена на расчетный счет ООО «Элегия» в размере 55 958 604 руб. с назначением платежа «оплата недвижимого имущества за ИП ФИО8.» и ООО «ПарадизГрупп» в размере 9 341 396 руб. с назначением платежа «для участия в торгах ООО «Элегия» за ИП ФИО8.», которые не являются плательщиками НДС.

На основании имеющегося в материалах проверки договора купли-продажи имущества от 13.04.2018 № 21/1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2018 установлено, что ООО «Элегия» (Продавец) передало ИП ФИО8 (Покупатель) недвижимое имущество общей площадью 766,10 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, где расположен жилой 9-ти этажный многоквартирный дом (42 квартиры, 294 нежилых помещения) входящий в ЖК «Шоколад» - элитный жилой комплекс. 

Рыночная стоимость указанного имущества составляет как минимум 445 260 000 руб. На основании представленных ИП ФИО8 по требованию налогового органа документов, установлено, что 07.03.2019 между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор, согласно которому ИП ФИО8 передал в собственность ФИО9 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества за 30 300 000 руб.

Часть денежных средств в размере 65 300 000 руб., перечисленных обществом за товары, приобретенные у ООО «Орбис», впоследствии возвращена взаимозависимому с обществом лицу в виде безвозмездно переданного дорогостоящего имущества, рыночная стоимость которого на дату постройки и сдачи объекта в несколько раз превышала стоимость его приобретения.

ООО «Орбис» как самостоятельно ввозило товары на территорию Российской Федерации в качестве импортера, так и приобретало импортные товары у ООО ТД «Специалист». В счетах-фактурах, составленных как между налогоплательщиком и ООО «Орбис», так и между ООО «Орбис» и ООО «ТД «Специалист» не были заполнены графы «страна происхождения» и «номер таможенной декларации», что не позволило отследить факт приобретения и ввоза импортного товара, при том, что реальные операции Обществом не были раскрыты.

Из выписки с расчетного счета ООО «Орбис» следует, что поступившие от заявителя за товар денежные средства в размере 45 056 639 руб. перечислены ООО «Орбис» на расчетный счет ООО ТД «Специалист», из них 25 971 327 руб. или 58% всех поступлении перечислены с назначениями платежей «за программное обеспечение» или «за интерфейс». Но согласно расчетному счету ООО ТД «Специалист» денежные средства на покупку программного обеспечения или интерфейсы ООО ТД «Специалист» не перечисляло, реализацию такого товара не осуществляло.

Было установлено, что 25.05.2016 ООО «Орбис» приобрело у ООО «ТД «Специалист»: калибровочный набор для сканера для горизонтальной поляризации стоимостью 5 355 932 руб. 20 коп. без НДС; калибровочный набор для сканера для вертикальной поляризации стоимостью 5 355 932 руб. 20 коп. без НДС; программное обеспечение построения амплитудной и фазовой диаграммы направленности антенн анализатора цепей Keysight серии PNA стоимостью 1 994 811 руб. 49 коп. без НДС, общей стоимостью 12 706 675 руб. 89 коп. без НДС. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 24.05.2016 импортером ООО «Орбис» в соответствии с ГТД № 10216022/240516/0009231 как «оптическая система для бесконтактного измерения геометрии изделий геометрии сложной формы...» в частично разобранном виде для удобства транспортировки, стоимость по ГТД составила 23 747 554 руб. Но Общество приобрело указанное оборудование у ООО «Орбис» за 30 419 703,39 руб. без НДС. Согласно счету-фактуре от 27.05.2016 № 31 реализованное оборудование отражено как «Планерный сканер стальной конструкции с окном сканирования 3x3 в комплектации».

Разница между ценой ввоза оборудования (23 747 554 руб.) и ценой реализации Общества в адрес ОАО «НПП «Пульсар» (34 361 952 руб. 55 коп.) составила 10 614 398 руб. 50 коп.

С учетом приобретения составных частей такого оборудования у ООО «ТД «Специалист», которое не имеет реальных подтверждений (отсутствие ГТД, изменение назначений платежа по цепочке), ООО «Орбис» получен убыток в размере 2 092 277 руб., а прибыль заявителя составила 3 942 249 руб. 

Суды согласились с оценкой данных обстоятельств Инспекцией как свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Специалист» использовалось для увеличения общей стоимости оборудования, реальное происхождение и стоимость которого установить невозможно. В дальнейшем денежные средства, поступившие ООО «ТД «Специалист» от ООО «Орбис» перечислялись ООО «Рентал Сервис» за промышленное оборудование, которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «Юник» за табачные изделия.

Мероприятиями налогового контроля не было установлено приобретение по цепочке контрагентами ООО «Орбис» товара, являющегося предметом поставок в адрес заявителя, имело место несоответствие контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «ТД «Специалист» с контрагентами, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств. Аналогичные обстоятельства имели место и в отношении ООО «Орбис».

Контрагенты ООО «ТД Специалист», либо контрагенты последующих звенев, декларации по НДС не представляли, либо представляли «нулевые» декларации, в связи с чем суды согласились с выводами Инспекции о том, что  источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован, реальные операции не раскрыты, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «ТД Специалист» «деятельность по комплексному обслуживанию помещений» не соответствует товарам, поставляемым АО «ВО Машприборинторг». Имущество, основные средства у организации отсутствуют; налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налога к  уплате в бюджет.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды согласились с выводами Инспекции  о том, что ООО «Орбис» выступало техническим звеном, таможенным брокером, целями и задачами которого является «таможенная очистка» оборудования для своего основного заказчика - Общества, формирование для него расходной части и перечисление денежных средств по распоряжению заказчика, взаимоотношения Общества и его контрагента ООО «Орбис» были направлены на получением налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, документы по спорным сделкам с ООО «Орбис» оформлялись с целью создания видимости взаимоотношений, сведения о фактах хозяйственной жизни искажались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Ссылки Общества на соблюдение им требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций, путем представления первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, были обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и на уменьшение налогооблагаемой базы на понесенные расходы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Кодекса. Подтверждающие документы должны не только соответствовать установленным требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов.

Доводы Общества о том, что судами не разрешен спор с учетом новых доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно с учетом заключения специалиста ООО «НЭПЦ «Авангард» от 04.09.2023 № ТЭ-1-12/05/23 по оборудованию, поставленному ООО «Орбис», подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела с учетом  пунктов 3-6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Поставленные перед специалистом вопросы и данные на них ответы о подтверждении выполнения обязательств ООО «Орбис» перед Обществом по результатам анализа оспоренных налоговым органом и признанных недостоверными первичных документов о приобретении товара, не опровергают выводы судов о формальном характере взаимоотношений Общества и спорного контрагента, основанных на совокупности обстоятельств дела. Выводы специалиста ООО «НЭПЦ «Авангард» получили оценку суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. При этом Обществом не были раскрыты действительные хозяйственные операции, совершенные в рамках легального хозяйственного оборота, с которых были уплачены причитающиеся в бюджет налоги, ссылки Общества на доработку оборудования ничем, кроме заключения специалиста, не были подтверждены, а соответствующие хозяйственные операции не были в установленном порядке раскрыты. Кроме того, вопреки доводам Общества, раскрытие информации о реальных сделках является обязанностью налогоплательщика, а не налогового органа (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).      

Судами, не установившими оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, были мотивированно отклонены процессуальные доводы Общества, отмечено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

Доводы АО «ВО «Машприборинторг» о неправомерном непривлечении в качестве третьих лиц генерального директора ФИО10, действовавшего в период 2016-2018 годов, а также обратившегося с самостоятельной кассационной жалобой АО «Росэлектроника», являющегося его единственным акционером, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, а судами не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях перечисленных им лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом наличие заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы АО «ВО «Машприборинторг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе АО «Росэлектроника», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что на АО «Росэлектроника» были возложены какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле лицам. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения АО «Росэлектроника» к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая право на обращение с кассационной жалобой, АО «Росэлектроника» указывало, что в связи с банкротством Общества возможно привлечение его к субсидиарной ответственности. 

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017, реализация права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 должна осуществляться с учетом предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования  судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

В аналогичном порядке, с соблюдением принципа последовательности обжалования, реализуют право на обжалование лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. 

Полномочия кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих привести новые доводы по существу спора, а также представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, обращение АО «Росэлектроника» с кассационной  жалобой последовало с нарушением установленного порядка обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35. Право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 по общему правилу возникает с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или заявления о включении требований кредиторов должника в реестр требований кредитов в рамках дела о банкротстве должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, от 31.08.2022 № 305-ЭС16- 20559(13) по делу № А40-98386/2015).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба АО «Росэлектроника», поданная с нарушением предусмотренного порядка, была принята к производству, то производство по ней  подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы АО «Росэлектроника», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Росэлектроника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-101365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Росэлектроника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 716 от 02.04.2024.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина