Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13916/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вива»,

апелляционное производство № 05АП-615/2021

на решение от 15.12.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-13916/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 857462,00 руб.,

при участии:

от ООО «ЕвроСтрой»: Спесивый А.Ю. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год; 

от ООО «Вива»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – истец, поставщик, ООО «ЕвроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Вива») задолженности по договору поставки №Е12/01-2018 от 12.01.2018 в сумме 857462 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вива» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о несоблюдении поставщиком норм налогового законодательства. Отмечает, что в сложившейся ситуации доставка продукции покупателю производилась силами поставщиками с использованием его собственных автомобильных средств. Ссылаясь на положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которой стоимость приобретения товара складывается из договорной стоимости товаров и других расходов, связанных с его приобретением (например, расходов на доставку), для принятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостью по приобретаемым товарам, считает, что истцу необходимо было помимо товарных накладных представить иные документы, подтверждающие расходы на доставку, в частности: заявки на автомобили, путевые листы, журналы работ автотранспорта, отчеты экспедитора. Отмечает, что судом не в полной мере исследованы документы, представленные истцом в процессе судебного разбирательства, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Еврострой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования МИФНС России №12 по Приморскому краю от 06.06.2020 №10683 о представлении пояснений.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего данный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 29.03.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.01.2018 между ООО «ЕвроСтрой» (поставщик) и ООО «Вива» (покупатель) заключен договор поставки №Е12/01-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор) по цене, количеству, ассортименту, в сроки и на условиях согласованных сторонами в счете, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Цена на продукцию определяется сторонами в прилагаемом счете. Оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета покупателю. Отгрузка продукции производится после его оплаты (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится  по согласованию сторон. Поставщик должен известить покупателя об отгрузке продукции по телефону (факсу) с указанием даты и времени отгрузки, номера транспортного средства.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года и продолжает свое действие на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В рамках исполнения данного договора ООО «Еврострой» в период с января 2019 года по январь 2020 года осуществило в адрес ООО «Вива» отгрузку товара на общую сумму 6958090 руб., в том числе по товарным накладным №БТ-00018 от 31.01.2019 на сумму 38920 руб., №БТ-00019 от 31.01.2019 на сумму 1410736 руб., №БТ-00020 от 31.01.2019 на сумму 354356 руб., №БТ-00091 от 28.02.2019 на сумму 1943644 руб., №БТ-00092 от 28.02.2019 на сумму 866447 руб., №БТ-00244 от 31.05.2019 на сумму 1110484 руб., №БТ-00498 от 31.07.2019 на сумму 551736 руб., №БТ-00500 от 31.07.2019 на сумму 406949 руб., №БТ-00501 от 31.07.2019 на сумму 50260 руб., №БТ-00050 от 31.01.2020 на сумму 24240 руб., №БТ-00051 от 31.01.2020 на сумму 200318 руб. 

Наряду с этим поставщиком в пользу покупателя были выполнены работы по исследованию физико-механических свойств бетона, что было оформлено актами №БТ-00499 от 31.07.2019 на сумму 2450 руб., №БТ-00502 от 31.07.2019 на сумму 11025 руб., всего на сумму 13475 руб.

Одновременно в адрес покупателя поставщиком были сформированы и выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы отгрузки и выполнения работ.

По состоянию на 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым имелась задолженность в пользу покупателя в размере 1352290 руб. за счет предварительной оплаты товаров.

По данным поставщика наличие положительного сальдо на начало 2019 года, а также произведенные им в течение указанного календарного периода платежи на общую сумму 4761813 руб. платежными поручениями №37 от 25.03.2019, №38 от 25.03.2019, №894 от 22.05.2019, №1466 от 26.07.2019 привели к исполнению покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара (выполненных работ) в общей сумме 6114103 руб.

Установив, что оплата поставленного товара произведена ООО «Вива» не в полном объеме, ООО «Еврострой» обратилось к последнему с претензией от 04.03.2020 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 857462 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020.

В ответ на указанную претензию покупатель в письме исх. №123 от 18.03.2020 сообщил о готовности произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 857462 руб. при условии предоставления поставщиком необходимых товарно-транспортных накладных. 

В свою очередь ООО «Еврострой» сообщением исх. №118 от 18.03.2020, направленным в адрес покупателя, отметило, что доставка продукции осуществлена собственными силами без привлечения сторонних перевозчиков, а цена за товар включает в себя и услуги по доставке, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись.

В дополнение к своему ответу от 18.03.2020 исх.№123 покупатель письмом исх.№129/1 от 23.03.2020 указал на необходимость в целях соблюдения критериев оценки налоговых рисков предоставить документы на наличие собственного или арендованного транспорта и копии путевых листов. Одновременно ООО «Вива» подтвердило готовность произвести оплату поставленной продукции на сумму 857462 руб.

По факту неисполнения покупателем претензии об оплате поставленного товара в добровольном досудебном порядке, ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в спорном размере, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в течение января 2019 года – января 2020 года осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 6971565 руб. на основании товарных накладных, актов выполненных работ с одновременным выставлением счетов-фактур.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных №БТ-00018 от 31.01.2019, №БТ-00019 от 31.01.2019, №БТ-00020 от 31.01.2019, №БТ-00091 от 28.02.2019, №БТ-00092 от 28.02.2019, №БТ-00244 от 31.05.2019, №БТ-00498 от 31.07.2019 и актов №БТ-00499 от 31.07.2019, №БТ-00502 от 31.07.2019 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты их совершения, факт поставки товаров, выполнения работ, условия о наименовании и стоимости поставленного товара, выполненных работ. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

Что касается товарных накладных №БТ-00050 от 31.01.2020 и №БТ-00051 от 31.01.2020, подписанных только со стороны поставщика, то судебная коллегия отмечает, что названные документы были оформлены по факту отгрузки в адрес покупателя железобетонных изделий с одновременным выставлением счетов-фактур №БТ-00050 от 31.01.2020 и №БТ-00051 от 31.01.2020, которые поступили в распоряжение покупателя.

Соответственно оформленные в соответствующем порядке товарные накладные являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Еврострой», и при отказе ООО «Вива» от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных накладных ответчик суду не представил, поставку продукции по данным товаросопроводительным документам не оспорил.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что данные товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры были приняты к учету ООО «Вива» с соответствующим отражением в налоговой отчетности за 1 квартал 2020 года, что нашло отражение в требовании МИФНС России №12 по Приморскому краю от 06.06.2020 №10683.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей поставщика и покупателя по сдаче и принятию товаров на общую сумму 6971565 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 6114103 руб., что нашло отражение в расчете исковых требований, в связи с чем на стороне покупателя сложилась задолженность по оплате товара в размере 857462 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 857462 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы ООО «Вива» о том, что указанные выше товаросопроводительные документы не являются достаточными основаниями для оплаты поставленного товара, поскольку требуется представление дополнительных товарно-транспортных документов, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в том числе досудебной переписки сторон, покупатель по существу не оспаривает факт поставки и принятия товара в спорном размере, а приводит доводы о ненадлежащем оформлении истцом первичной документации в части отсутствия в ней сведений, относящихся к доставке/перевозке товара самостоятельно силами продавца, а также о необходимости документального подтверждения наличия у продавца собственного автотранспорта и составления им путевых листов, что, как отмечает покупатель, исключало бы необходимость оформления товарно-транспортных накладных по форме №1-Т.

Действительно, в силу условий договора отгрузка продукции производится по согласованию сторон, и поставщик должен известить покупателя об отгрузке продукции по телефону (факсу) с указанием даты и времени отгрузки, номера транспортного средства.

Между тем в сложившейся ситуации, а также с учетом указанного положения договора судебной коллегией установлено, что поставка товара осуществлялась силами поставщика посредством его автотранспортных средств ввиду чего оснований для составления товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не имелось. 

Названный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с имеющимися в материалах дела журналами учета движения путевых листов за 31.07.2019 и 31.01.2020 с приложением соответствующих путевых листов, оформленных по факту доставки продукции в адрес ООО «Вива».

При этом немотивированная критическая оценка ответчиком имеющихся в материалах дела путевых листов за июль 2019 года и январь 2020 года, приходящихся на неоплаченные поставки товаров за указанные периоды, и журналов учета их движения судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает названные документы доказательственной силы, оцениваемые арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела.

В свою очередь товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма №1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Обязанность по её оформлению возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации. 

Учитывая, что в спорной ситуации в цену поставляемых товаров уже были включены расходы по его доставке силами продавца, что также подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами по форме №4-П от 31.07.2019 и от 31.01.2020, заполненными грузоотправителем (продавцом) товара, для целей оприходования товара покупателем и принятия его к своему бухгалтерскому учету имели значения именно товарные накладные, составляемые по форме ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и утвержденной  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, что имело место в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания последнего задолженности за поставленный товар в спорном размере.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в товарных накладных и соответствующих им счетах-фактурах информации о доставке товара силами продавца не вступает в противоречие с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора, в силу которых обязанность по оплате товара возникает у покупателя на основании счета, и последний до начала отгрузки товара обязан уведомить поставщика о готовности принять товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что поставка товара осуществлялась в пользу покупателя с его ведома и в его интересах, а обязанность оплатить товар обусловлена предоставлением соответствующего счета и не зависит от представления транспортных документов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем порядке оформления первичной документации, представленной истцом, ввиду чего ответчику в рамках налогового контроля было указано на необходимость представления документов, подтверждающих расходы на доставку, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей разрешения гражданско-правового спора, возникшего из договора поставки, отношения налогоплательщика с налоговым органом по вопросу определения налогооблагаемой прибыли и возмещения НДС не имеют правового значения.

В спорной ситуации позиция налоговой инспекции, изложенная, в том числе в письме от 24.09.2020 №14-34/16983, адресованном ООО «Вива», по поводу применения товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по товарам, доставленным в организацию автомобильным транспортом, и ее необходимости представления в налоговый орган для подтверждения затрат на перевозку, не может служить обстоятельством, освобождающим покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

В этой связи утверждение заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска вследствие непредставления ООО «Евростирой» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перевозку груза, судебной коллегией не принимается, поскольку факт получения товара ответчиком не отрицается и подтвержден иными письменными доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 857462 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-13916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская