Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22849/2019

13 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>, офис 5.11)  к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 7) о взыскании  267 558 рублей 93 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 187 от 17.06.2019, от ответчика - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее  – ответчик) о взыскании 245 579 рублей 49 копеек задолженности и 14 618 рублей 88  копеек неустойки по договору № 35 от 01.01.2005, 7 360 рублей 56 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании  неустойки по день фактического погашения задолженности.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.  

Протокольным определением суда от 10.06.2020 судебное заседание по делу  отложено на 09 июля 2020 года в 12 часов 00 минут.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не  явился.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части неустойки до 13 225 рублей 49 копеек.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования,  ходатайство истца удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые  требования и доводы искового заявления поддержаны.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор об оказании  услуг электросвязи № 35 от 01.01.2005 (л.д. 14-18, далее – договор) и ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по май 2017  года услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора  на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому  договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в  материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству  оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы  истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в  материалах дела также не имеется.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности  оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача  результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных  услуг произвел частично, задолженность составляет 245 579 рублей 49 копеек, что  подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  

признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед  истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 245 579 рублей 49 копеек.  

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании  пункта 4.3 договора истец исчислил неустойку за общий период с 16.01.2017 по  08.08.2017 в сумме 13 225 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 7 360 рублей 56 копеек за период с 09.08.2017 по  15.12.2017 согласно представленному уточненному расчету (л.д. 84).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 4.3. договора при нарушении срока оплаты услуг оператор вправе  начислить на сумму, подлежащую оплате, неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ, за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских  прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В  соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  

соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации за указанный истцом  период с 16.01.2017 по 15.12.2017 с ответчика подлежит взысканию договорная  неустойка.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,  а ответчиком не оспорен.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным,  поскольку по условиям договора начисление неустойки на авансовые платежи прямо не  предусмотрено; исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка на авансы не начисляется.  

Принимая во внимание, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, учитывая  согласованный условиям договора порядок оплаты, суд полагает возможным произвести  начисление неустойки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным.  

По расчету суда, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, размер неустойки за период с 01.02.2017 по 15.12.2017 составил 17 271 рубль  48 копеек.  

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении  остальной части требования суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период  с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд  относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части  излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ  ХОЛДИНГ» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик  «Сургутстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ  НЭТ ХОЛДИНГ» 262 850 рублей 97 копеек, в том числе 245 579 рублей 49 копеек - сумму  задолженности, 17 271 рубль 48 копеек - неустойки, а также 8 219 рублей 35 копеек -  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик  «Сургутстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ  НЭТ ХОЛДИНГ» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 245 579 рублей 49  копеек в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017  по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы  основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму  основного долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ  ХОЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 11699 от 28.02.2018. Возврат произвести МРИ  ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна