ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11846/2023

Дело № А40-174070/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      В.И. Попова,

судей:

ФИО1, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Сатурн» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-174070/22 принятое

по заявлению АО «Сатурн» к ИФНС № 18 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.02.2023,

ФИО3 по дов. от 09.07.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

ФИО5 по дов. от 10.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатурн» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 1684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 273 462 552 руб., налог на прибыль в размере 294 904 108 руб., пени в общей сумме 174 373 141,27 руб., всего - 742 739 801,27 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с данным решением, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 116 869 090 руб., НДС в размере 106 394 107 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122 882 540,78 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в УФНС России по г.Москве, решением которого от 25.07.2022 №21-10/088277@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд. (т.2 л.д. 63-66)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

По результатам проведенной проверки установлено два контрагента: ООО НПП «КАСКОД» и ООО «Гарантия», по взаимоотношениям с которыми Заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В отношении ООО НПП «Каскод» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в его адрес от АО «Сатурн», в течение одного- двух операционных дней переведены на расчетные счета организаций за «материалы» и «работы», у которых каких- либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не имелось.

Указанные контрагенты отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО НПП «Каскод» использовалось для транзитного перечисления денежных средств, которые не накапливались на счетах и в результате совершения приходно-расходных операций в течении 1-2 дней, переводились на счета последующих контрагентов и в дальнейшем выведены из налогооблагаемого оборота.

Инспекцией из анализа выписок по расчетным счетам в банках, установлено, что конечными звеньями в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) реализующие товары, выполняющие работы и услуги, обладающие большими объемами наличных денежных средств, с помощью которых ООО «Сатурн» приобретал наличные денежные средства.

Согласно анализа налоговых деклараций ООО НПП «Каскод» по НДС за период 2015 - 2016 годов (периоды, в котором заявлены взаимоотношения между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод») в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» заявлен контрагент- ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>, являющийся контрагентом 2 звена в цепочке искусственного движения счетов- фактур, созданной с целью минимизации налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и завышением налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «Сатурн» выставлено детализированное требование от 26.12.2018 № 25-11/4273 на представление документов (информации) по взаимоотношениям при заключении договоров с ООО НПП «Каскод».

В ИФНС России №23 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Связьстройдеталь» с целью подтверждения взаимоотношений с организацией ООО НПП «Каскод» (исх.от 20.12.2019 №25-10/24138/сат).

ИФНС России № 23 по г. Москве представило в электронном виде полученные документы (информацию) от ЗАО «Связьстройдеталь» по взаимоотношениям с ООО НПП «Каскод».

В своем ответе ЗАО «Связьстройдеталь» сообщило, что АО «Сатурн» в период 2015-2017 годов также являлось покупателем товарно- материальных ценностей ЗАО «Связьстройдеталь» напрямую, без посредников.

По результатам проведенных мероприятий получены допросы сотрудников АО «Сатурн» - ФИО6, ФИО7. ФИО8

Из допросов следует, что работники и представители ООО НПП «Каскод» свидетелям не знакомы, не известен предмет договора, не известны фактические исполнители работ, ответственные лица за прием работ не известны. Свидетели также указали, что ООО НПП «Каскод» не выполняло работы и не оказывало услуги на объектах, на которых заявлены взаимоотношения между ООО НПП «Каскод» и АО «Сатурн», ООО «МТП Энергосвязьсистема» выполняло работы на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик- ООО «Квадро») самостоятельно.

Согласно общедоступным сведениям, в сети интернет, на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»- WWW.NOSTROY.RU отражены члены саморегулируемых организаций. 

ООО «Динал» не числится среди действующих или ранее числившихся членов саморегулируемых организаций.

ООО «Динал» не имело допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могли выполнять работы, заявленные в первично- учетных документах по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод».

Проведены допросы заявленных сотрудников ООО НПП «Каскод»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17

В совокупности из свидетельских показаний следует, что заявленный руководитель ООО НПП «Каскод» ранее работал в том же здании, где располагалось АО «Сатурн».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления повесток о вызове свидетелей, которые на допрос не явились и не были допрошены, правового значения не имеет, так как собранными свидетельским показаниями 12 свидетелей подтверждаются выводы налогового, органа, изложенные в оспариваемом решении, с которыми, также обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО НПП «Каскод» установлено, что основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в том числе, арендованные и прочие активы, необходимые для выполнения условий договора у него отсутствовали; представленные декларации содержат недостоверные сведения, низкую налоговую нагрузку, налоговые обязательства не исполнены; оно финансово подконтрольно АО «Сатурн»; заявленные сотрудники ранее работали в АО «Сатурн», получали заработанную плату наличными, контрагентов не знают, объекты работ не помнят, заказчики работ не известны, кто принимал выполненные работы не знают.

У контрагентов 2-го звена 000 «Стройконтинент» и 000 «Динал» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим количеством несвязанным между собой видов деятельности; контрагенты 2-го звена не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств.

ООО НПП «Каскод» использовалось для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от АО «Сатурн», направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности;

У АО «Сатурн» имелся специализированный штат сотрудников, в задачи которого входило выполнение заявленных работ, по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод».

АО «Сатурн»- специализированная организация, выполняющая работы самостоятельно «под ключ» без привлечения сторонних организаций, у него имелись прямые финансово- хозяйственные взаимоотношения без посредников с контрагентами ООО НПП «Каскод» (ЗАО «Связьстройдеталь»).

Заказчик работ - ООО «Квадро» не подтвердило привлечение ООО НПП «Каскод» по выполнению заявленных работ по взаимоотношениям между АО «Сатурн» с заказчиком.

ООО «МТП Энергосвязьсистема» выполняло работы на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик - ООО «Квадро») самостоятельно.

Заказчик работ АО «Трансинжстрой» сообщило, что АО «Сатурн» выполнило работы без привлечения субподрядчиков, самостоятельно.

Заказчик работ АО «Трансинжстрой» представил список сотрудников, которому разрешен доступ на объект для производства работ, состоящий исключительно из сотрудников АО «Сатурн».

ФКУ «В/ч 33949» представило документы, согласно которым, затраты АО «Сатурн» на сторонние организации (субподрядчиков) составили - 0 руб.;

По условиям договоров с заказчиками ЗАО «ИнформИнвестГрупп» и АО «Спецмонтажстрой- 5», АО «Сатурн» выполняет работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Из изложенного следует, что АО «Сатурн» обладало информацией, документами, а также знало, кем в действительности выполнены работы и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Гарантия» Инспекция установила следующее.

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 - НДФЛ в 2015 году- 10 человек, в 2016 - 17 человек (т.4 л.д. 1).

Управление делами Президента Российской Федерации подтвердило финансово- хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн». Сведения об участии привлеченных организаций на объекте строительства (ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», по адресу 

<

...> не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) ООО «Гарантии» и других привлеченных организаций (ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой») по выполнению работ для заказчика- Управление делами не подтверждено.

В МИФНС России №7 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СК - Ю - X» с целью подтверждения взаимоотношений с организацией АО «Сатурн» (исх. от 30.01.2019 №1095).

ООО «СК - ЮГ - X» представило документы (информацию), подтверждающие выполнение строительно- монтажных работ на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

Согласно пояснительной записке, ООО «СК - ЮГ - X» производило работы, проводимые в рамках договорных отношений с ООО «Сатурн», а именно подрядные работы по реконструкции объекта и включают в себя строительно - монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, разработка дополнительной рабочий документации, исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

ООО «СК - ЮГ - X» представлен список привлеченных организаций по СМР на объекте «Клиническая больница», в котором ООО «Гарантия» отсутствует.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» -ФИО18 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/9), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/19). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля - ФИО18 не установлено.

В отношении свидетелей, заявленных сотрудниками ООО «Гарантия» -ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 проведены розыскные мероприятия: направлены повестки о вызове на допрос свидетеля, запросы в территориальный орган МВД на розыск, которые к положительным результатам не привели.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам и сведений о движении счетов-фактур установлено следующее.

В ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете (счетах) - (исх. № 120312 от 13.12.2018). Запрашиваемые документы получены в электронном виде от 14.12.2018 № 606852L

Анализом представленной выписки установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Гарантия» от АО «Сатурн», в течение одного-двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц, а именно:

-ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>;

-ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>;

-ООО «ПСФ «Капремстрой» ИНН 

<

***>;

-ООО «Мс-Компани» ИНН 

<

***>;

-ООО «Леграс» ИНН 

<

***>;

-ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>;

-ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>.

У ООО «Гарантия», ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси- Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим спектром, не связанных между собой видов деятельности.

ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» имеют общий IP (сетевой)- адрес, организации взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц, что свидетельствует об использовании указанных юридических лиц в схеме по уходу от налогообложения.

У вышеуказанных организаций каких- либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности не установлено. Указанные контрагенты отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Кроме того, из анализа движения средств по банковским счетам и движению счетов-фактур установлена финансовая подконтрольность ООО «Гарантия» Заявителю.

Кредитные организации ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» представили информацию об IP адресах, контактных лицах, электронном документообороте в отношении контрагентов 2 звена- ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой». 

Таким образом, контрагенты 2 звена - ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц.

Исходя из представленных 000 «Гарантия» справок по форме 2 -НДФЛ в отношении работников организации, проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении работников 000 «Гарантия» и свидетельских показаний руководителя 000 «Гарантия» следует, что у 000 «Гарантия» имелись исключительно «офисные» работники, сотрудники - производители строительных работ отсутствуют.

Согласно анализа налоговых деклараций 000 «Гарантия» по НДС за период 2 и 3 квартала 2015 года (периоды, в котором заявлены взаимоотношения между АО «Сатурн» и 000 «Гарантия») в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» заявлен контрагент -000 «Промстрой» ИНН 

<

***>, являющийся контрагентом 2 звена в цепочке искусственного движения счетов-фактур, созданной с целью минимизации налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и завышением налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «Сатурн» выставлено детализированное требование от 04.02.2019 № 25-11/4301 на представление документов (информации) по выполнению производственных работ контрагентом 000 «Гарантия».

АО «Сатурн» в своем ответе сообщило следующее:

-общие журналы работ, которые велись на объекте, в соответствии с п. 6 РД - 11 - 05 - 2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», переданы Государственному заказчику на постоянное хранение после проведения МТУ Ростехнадзора итоговой проверки заверенного строительством объекта;

-списки сотрудников, силами которых выполнены работы на объекте представлены не были;

- объект находится на территории охраняемого больничного комплекса ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ». Допуск сотрудников и автотранспорта осуществляется в соответствии с действующими правилами внутреннего распорядка ФГБУ «Клиническая больница». Весь персонал, выполнявший работы на объекте, допускался на территорию объекта по пропускам. Пропуск автотранспорта осуществлялся посредством предварительной заявки начальнику службы безопасности больницы. Заявки и пропуска АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» не представлены.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено и подтверждено судом первой инстанции, что Заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ завышены расходы по контрагентам ООО «Гарантия» и ООО НПП «Каскод», повлекшие неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость за период 2015- 2017г.г.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы. 

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов инспекции и суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-174070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.