АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-6238/2017

г. Калуга

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   ФИО1

   ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего ООО ГК «Русская недвижимость» ФИО3

от ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского»

от ФАУФИ (Росимущество)  

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.2018;

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.02.2019;

ФИО6 – представитель по доверенности от 26.02.2019;

ФИО7- представитель по доверенности от 26.02.2019;

ФИО8 – представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности от 01.10.2018 № 5833-40/ГМ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  по делу № А23-6238/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (далее - ООО ГК «Русская недвижимость», должник) конкурсный управляющий ФИО3 17.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта № 0024/Б-16 от 28.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» (правопредшественником должника) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» и применении последствий недействительности сделки, просил:

1. Назначить экспертизу для определения рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 3, мощностью 18 425,00 кв. м, с находящимся внутри здания оборудованием (по прилагаемому перечню);

2. Признать недействительной сделку - государственный контракт № 0024/Б-16 на приобретение комплекса объектов недвижимого имущества, заключенный 28.09.2016 между ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» и ООО «АРТ БИЛДИНГС».

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» возвратить в конкурсную массу все, что было передано ООО «АРТ БИЛДИНГС» по сделке в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 0024/Б-16 от 28.09.2016. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

4. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества включить требования в сумме 949 200 600 рублей ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» к ООО «АРТ БИЛДИНГС» в третью очередь реестра требования кредиторов.

Определением суда от 24.05.2018 к рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» (далее - КГУ им. К.Э. Циолковского, ответчик).

Определением от 19.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации заменено в порядке процессуального правопреемства на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. С ООО Группа компаний «Русская недвижимость» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьевой Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой – государственный контракт № 0024/Б-16 на приобретение комплекса объектов недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки в виде обязания КГУ им. К.Э. Циолковского возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке либо обязать возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, включить требования в сумме 949 200 600 рублей КГУ им. К.Э. Циолковского к ООО «АРТ БИЛДИНГС» в третью очередь реестра требования кредиторов.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что цена контракта не отражает действительной стоимости полученного КГУ им. К.Э. Циолковского имущества. Отмечает, что при заключении контракта нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ГК «Русская недвижимость» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители  КГУ им. К.Э. Циолковского и ФАУФИ (Росимущество) возражали против отмены принятых по спору судебных актов, поддержали доводы, изложенные в их отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между КГУ им. К.Э. Циолковского (Государственный заказчик) и ООО «АРТ Билдингс» (Продавец) заключен государственный контракт № 0024/Б-16 о приобретении комплекса объектов недвижимого имущества, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а продавец обязуется передать в государственную собственность Российской Федерации комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> и 3, мощностью 18 425,00 кв. м, определенное в п. 1.2. статьи 1 контракта, а Государственный заказчик обязуется принять данное имущество в государственную собственность Российской Федерации и оплатить цену в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта имущество, передаваемое в государственную собственность Российской Федерации, представляет собой: нежилые помещения, оборудованные всем необходимым для эксплуатации движимым имуществом, расположенные по адресу: 

<

...> и 3 и земельные участки, находящиеся под данными помещениями, и более подробно определенные в приложении № 1 к контракту (пункт 9.9.1. статья 9).

По акту приема-передачи от 29.09.2016 приобретенное по контракту имущество было передано от Продавца Государственному заказчику и принято последним в государственную собственность Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АРТ Билдингс» 09.06.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ГК «Русская недвижимость».

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) ООО ГК «Русская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта № 0024/Б -16 от 28.09.2016 имело место неравноценное встречное исполнение, что повлекло за собой причинение вреда должнику и кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на допущенные сторонами сделки нарушения статей 24, 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 24, 93, 107 Закона о контрактной системе, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим государственный контракт № 0024/Б-16 от 28.09.2016 был заключен в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании ООО ГК «Русская недвижимость» несостоятельным (банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что заключению оспариваемого контракта предшествовала оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации (приобретению).

Согласно отчетам от 22.08.2016 № КД-8575/0816-А-1 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, и № КД-8575/0816-А-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...>, выполненных специалистом-оценщиком ООО «РБК-Экспертиза», проверенных и подтвержденных саморегулируемой организацией - ООО «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15.08.2018 в размере 839 639 000 руб. с НДС, а объектов движимого имущества на ту же дату - в размере 109 561 639 руб. с НДС.

Цена оспариваемого контракта соответствовала также коммерческому предложению от 26.08.2016 с исх. № 147, направленному ООО «АРТ Билдингс» в адрес КГУ им. К.Э. Циолковского.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по оплате приобретенного по государственному контракту имущества КГУ им. К.Э. Циолковского исполнены (платежное поручение № 85318 от 06.10.2016), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию неравноценности сделки.

При этом суды отклонили ссылкы конкурсного управляющего на отчеты независимых оценщиков, определивших рыночную стоимость подлежащего реализации (приобретению) имущества по состоянию на 11.12.2015 и на 02.02.2016, на необходимость использования при определении рыночной стоимости имущества, реализованного по государственному контракту, отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по состоянию на 25.04.2016, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества определена в размере 1 565 420 000 руб. с НДС, на сведения с Интернет-ресурсов о стоимости блочно-модульных котельных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов и отмечает, что оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал нарушение Закона о контрактной системе.

Отклоняя данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых допускается возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Судами установлено, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим контракта осуществлялось в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2008 № 324, от 12.08.2008 № 590 и от 09.01.2014 № 13. Реализация проекта осуществлялась в рамках полномочий Министерства; соответствующие бюджетные ассигнования были предусмотрены Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год» в составе мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы в рамках непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы на 2016 год по подразделу «Высшее и послевузовское профессиональное образование» раздела «Образование» классификации расходов бюджетов.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств привлечения лиц, участвующих в заключении и исполнении оспариваемого конкурсным управляющим контракта, к ответственности в порядке указанной статьи, в материалы обособленного спора заинтересованными лицами не представлено.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд указали на то, что заявляя о недействительности государственного контракта по причине нарушения Государственным заказчиком Закона о контрактной системе в части приобретения движимого имущества, конкурсный управляющий, допускает злоупотребление своими правами, поскольку данное заявление не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов должника (его правопредшественника), который в результате оспариваемого контракта получил стоимость переданного им Государственному заказчику движимого имущества в размере 109 561 639 руб.

Соглашаясь с данным выводом судов, следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Другими словами, участник закупок предполагает за наиболее низкую цену получить товар соответствующего количества и качества.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным государственного контракта № 0024/Б-16 от 28.09.2016 и применении последствий его недействительности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с  тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  с учетом  результата рассмотрения жалобы, с ООО Группа компаний «Русская недвижимость» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  по делу № А23-6238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Группа компаний «Русская недвижимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.Н. ФИО1

                                                                                                           ФИО2