﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-16069/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны (город Тюмень) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконными действий и постановлений. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна.

В заседании приняли участие представители: 

от Кардонской Татьяны Владимировны – Голышев Д.А. по доверенности от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – Мартюшова И.В. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел) Дульяровой Любови Константиновне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава по возвращению (выдаче) исполнительных листов серии                       ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 представителю общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – общество); о признании недействительными постановлений от 20.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии  ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество, Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибка суда, не указавшего в исполнительных листах Кардонскую Т.В. как взыскателя, а общество как лицо, в пользу которого производится взыскание, привело к законному отказу судебного пристава в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Кардонская Т.В. ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и Кардонской Т.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отдел 18.09.2018 поступили на исполнение исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 (далее – исполнительные листы), выданные Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17067/2017, о взыскании с Лукиянова М.А. в пользу общества убытков в размере 112 428 771, 55 руб., о взыскании с                       Лукияновой К.О. в пользу общества убытков в размере 67 821 981 руб.

Постановлениями от 20.09.2018 судебный пристав, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отказал в возбуждении исполнительных производств по причине предъявления исполнительных документов без заявления взыскателя.

Оригиналы исполнительных документов вместе с указанными постановлениями в тот же день переданы судебным приставом представителю общества по доверенности.

Не согласившись с постановлениями и действиями судебного пристава по возвращению исполнительных листов представителю общества, Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел отказ судебного пристава в возбуждении исполнительных производств правомерным, поскольку в исполнительных листах взыскателем указано общество, а у Кардонской Т.В. и ее представителей нет полномочий действовать от имени общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Кардонской Т.В.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае спорные исполнительные выданы на основании  решения Арбитражного суда Тюменской области, которым частично удовлетворены предъявленные в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 АПК РФ исковые требования Кардонской Т.В. (участник общества) о возмещении Лукияновым М.А. (лицо, контролирующее деятельность общества), Лукияновой К.О. (директор общества) убытков в пользу юридического лица (общества), в интересах которого был предъявлен иск.

Поскольку указанные исполнительные листы предъявлены в отдел для исполнения решения суда, которым разрешался, по сути, корпоративный конфликт, данное обстоятельство подлежало учету судебным приставом.

Частями 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом  названных норм права апелляционный суд правильно счел, что Кардонская Т.В. являлась лицом, уполномоченным на предъявление исполнительных документов и их получение в случае возврата судебным приставом.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что правовое положение Кардонской Т.В., как законного представителя общества, следует из исполнительных листов; кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства на это указывал представитель Кардонской Т.В.,  ссылаясь на постановление № 25. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава противоречат указанным нормам права и нарушают права Кардонской Т.В.

Поскольку в результате возврата судебным приставом спорных исполнительных листов обществу они оказались под полным контролем должника – Лукиянова М.А. (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 16.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017), апелляционный суд обоснованно усмотрел в этом случае нарушение требований статьи 16                  АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П,                       от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П,                              от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава по возврату исполнительных листов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кардонской Т.В. требования.

При ином подходе право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16069/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

 

											Г.А. Шабанова