﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16102/2020-АК

г. Пермь                                                                                 Дело № А60-47480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ершикова Алексея Владимировича (ИНН 862200495322, ОГРН 311862234300057) – Гетман А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Дионис» Хмелюка Александра Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Дионис» Хмелюка Александра Александровича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года 

по делу № А60-47480/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

 по заявлению ИП Ершикова Алексея Владимировича

к Чкаловскому РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Ершиков Алексей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ершиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к Чкаловскому РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства  от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законных прав и интересов ИП Ершикова А.В.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «Дионис» Хмелюк Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Хмелюк А.А., взыскатель) в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела. Так, отмечает, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, взыскатель по исполнительному производству 2020 №746/20/66007-ИП не привлечен к участию в деле. По существу спора отмечает, что взыскателем 13.03.2020, повторно 02.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта. Указанные запросы оставлены без ответа, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 бывшим руководителем должника не исполнено в полном объеме, сведения о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступают. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-228375/18-88-284 «Б» Ершиков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Дионис», при этом судом установлен факт непредставления Ершиковым А.В. всех необходимых документов временному и конкурсному управляющему должника, а также виновность в невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-36001/2020 бывший директор ООО Строительная Компания «Дионис» Ершиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В рамках арбитражного дела № А60-45201/2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-45201/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сафонова М.Е. признано незаконным. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что требования исполнительного листа № ФС 033157646 Ершиков А.В. в полном объеме не исполнены.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни взыскателя по исполнительному производству №746/20/66007-ИП, ни судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривалось должником, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловскому РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича (далее – судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  взыскателя - конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» Хмелюка Александра Александровича.

Отзывы на заявление ИП Ершикова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства  от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП в связи с его фактическим исполнением, не представлены.

Перед началом судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего Ершикова А.В. Лепихина Ивана Евгеньевича.

В заседании суда представитель ИП Ершикова А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования, ранее поданное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Лепихина И.Е. не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ИП Ершикова А.В.,  пришел к следующим выводам.

 Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дионис», возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88-284 «Б». Определением суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-228375/18-88-284 «Б» ООО СК «Дионис» признано банкротом. В отношении должника ООО СК «Дионис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «Дионис» утвержден Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023, регистрационный номер 425, адрес для направления почтовой корреспонденции: 199004 г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. 33 А, а/я 44). Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. находится исполнительное производство от 14.01.2020 № 746/20/66007-ИП, возбужденное в отношении должника Ершикова А.В. в пользу взыскателя - Хмелюка Александра Александровича на основании исполнительного листа от 29.10.2019 № ФС 033157646 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228375/2018, предметом исполнения которого является: обязать руководителя должника (должник – Ершиков Алексей Владимирович, (02.07.1976 года рождения, СНИЛС: 04759741804, адрес: 620076, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.33, кв. 130)) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Ершиков А.В. обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, возбужденному на основании от 29.10.2019 № ФС 033157646, в связи с фактическим его исполнением.

Установив, что исполнительный документ должником Ершиковым А.В. не исполнен, доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, руководствуясь статьями 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. 15.09.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ершикова А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

ИП Ершиков А.В., ссылаясь на то, что во исполнение требований законодательства в адрес конкурсного управляющего была представлена  первичная документация,  при этом конкурсный управляющий акты приема-передачи документов, прочих предметов, имущества подписывать отказался; вся интересующая документация и имущество фактически находится в городе Югорске по адресу: ХМАО, г. Югорск, ул. Буряка, д.3/1, конкурсному управляющему неоднократно предлагалось явиться в город Югорск для подписания актов приема-передачи документов и передачи имущества; в связи с тем, что  недвижимое имущество было принято конкурсным управляющим, инвентаризировано, выставлено на торги, то фактически конкурный управляющий в полном объеме принял всю истребимую документацию, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства  от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы взыскателя, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемой ситуации должник, обращаясь в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с ходатайством об окончании исполнительного производства № 746/20/66007-ИП,  сослался на то, что Ершиковым А.В. были исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся документации.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исполнительному листу № ФС 033157646, выданному 29.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве ООО «СК «Дионис» № А40-228375/2018 должник Ершиков А.В. обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалы настоящего дела заявителем, в том числе представлена опись печатей, карт и электронных носителей, передаваемых конкурсному управляющему ООО СК «Дионис» от 22.10.2019, а также опись документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО СК «Дионис» от 22.10.2019, из которых усматривается, что опись содержит учредительные документы ООО СК «Дионис», трудовые книжки сотрудников, расписки,  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, уведомления, распоряжения, постановления, заключения и т.д., при этом в списке (описи)  нет ни одного ни бухгалтерского, ни первичного, ни правоустанавливающего документа, за исключением двух договоров аренды земельного участка от 04.09.2007 № 860, от 22.05.2008 № 1258, в том числе отсутствует и договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 № 7, на который ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, постановление от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вынесено судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. на законных основаниях.

Доводы заявителя (должника) со ссылкой на часть 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при том, что в настоящем случае конкурсный управляющий пренебрег своими полномочиями, отказался явиться в город Югорск для подписания актов приема-передачи документов и передачи имущества, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что должником исполнены обязательства. установленные в исполнительном документе.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках арбитражного дела № А60-36001/2020 рассмотрен заявление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозова А.Е. о привлечении бывшего директора ООО «Строительная компания «Дионис» Ершикова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 бывший директор ООО «Строительная компания «Дионис» Ершиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рамках дела № А60-36001/2020 установлено судами и подтверждено материалами дела, что Ершиков А.В., являясь единоличным руководителем ООО «Строительная компания «Дионис», признанного решением суда несостоятельным (банкротом), не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве публично-правовую обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в частности, установлено, что Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не переданы следующие документы, сведения и имущество: 

- Сведения о приятых и уволенных по состоянию на 30.09.2019 года работниках предприятия, личные дела, трудовые договоры, внутренние приказы, данные о начисленной и выплаченной заработной плате, фактической задолженности по заработной плате, фактической задолженности по заработной плате, выходным пособиям:

- Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета на 31.10.2019, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76, 90, 91, шахматные ведомости;

- Сведения о применении строительных материалов на объектах строительства ООО «Строительная компания «Дионис» в 2019 году, а также данные составе затрат по бухгалтерскому счету 20 «Основное производство» с расшифровками;

- Сведения по контрагентам-заказчикам в рамках исполнения заключенных договоров подряда;

- Сведения о бухгалтерском учете финансовых операций по всем заключенным в период с 01 января 2018 года по 30 июля 2018 года договорам подряда с ООО «Строительная компания «Дионис» в полном объеме. Систематизированные учетные данные в автоматизированной базе 1C работа;

- Сведения и первичные документы о ходе исполнения договоров подряда с ООО «В-Макс строй», АО «СтройТрансНефтегаз», АО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ОАО «МРСК Урала», ООО Фирма «Сервисгазавтоматика»;

- Сведения по контрагентам в рамках исполнения договоров субподряда с ООО ЭСК «Энергия», ООО «СТ-ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Пеностек», ООО «ДРУЖБА-Н»;

- Сведения о приобретенных товарах по перечисленным денежным средствам в пользу ИП Гвоздевой Е.А. на общую сумму 650 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 01/07 от 01.07.2019: платежным поручением № 273 от05.07.2019 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением № 274 от 06.07.2019 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением № 285 от 09.07.2020 на сумму 150 000 рублей;

- Остатки товарно-материальных ценностей: автомобиль марки КС45721 69290, гос. номер Х257ХО 86; бульдозер Т-170 гос. номер 7119НА 86; каток вибрационный гос. номер 9562 НА 86; УАЗ Патриот гос. номер Х500ХО 86; прицеп для лодки гос. номер Ат 1721 86; прицеп марки ПП-НЕФАЗ 9334100-01 гос. номер АС5435 86; автомобиль Лексус РХ350 гос. номер М100ХА 86; автомобиль Дэу Матиз гос. номер М100ХА 86; автомобиль УАЗ 220695-04 гос. номер В050МО 89; автомобили ГАЗ 32213 гос. номер Х317ХО 86, Ивеко АМТ-653900 гос. номер Х758М 96; автомобиль Мерседес-бенц Е250 гос. номер Е373НЕ 196; прицеп марки 99393 гос. номер АС 5471 86.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в настоящем деле заявителем, судам не представлено; факт передачи конкурсному управляющему вышеперечисленных документов, сведений и имущества организации-должника не доказан.

Доказательств представления документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Соответственно, в удовлетворении заявления ИП Ершикова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства  от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 14.01.2020 №746/20/66007-ИП в связи с его фактическим исполнением, следует отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-47480/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Л.Х.Риб